Executare silită. Limite de învestire. Cote de întreţinere. Cerere de actualizare. Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 399
Legea nr. 114/1996, Regulament Cadru al Asociaţiilor de Proprietari, art. 81
1. Este inadmisibilă cererea de actualizare a sumelor reprezentând cote de întreţinere de către executorul judecătoresc, conform art. 3712 alin. (3) C. proc. civ.; în acest caz, acoperirea daunelor moratorii se realizează prin perceperea de penalităţi de întârziere, conform art. 81 din Regulamentul Cadru al Asociaţiilor de proprietari la Legea nr. 114/1996.
2. Executorul judecătoresc nu poate efectua procedura executării silite decât cu privire la debitul prevăzut în titlul executoriu şi în limitele de învestire precizate prin cererea de executare silită.
Jud. sect. 5 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 3390 din 21 iulie 2003,
nepublicată
La data de 11 aprilie 2003 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe contestaţia la executare formulată de contestatoarea Asociaţia de proprietari bl. 1 IA, str. M., nr. 32, sector 5, în contradictoriu cu intimaţii P.G. şi A.G., împotriva procesului-verbal de distribuire a preţului, întocmit la data de 8 aprilie 2003 de B.E.J. S.D. în dosarul de executare nr. 983/2002.
în motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 8 aprilie 2003, B.E.J. S.D. a întocmit procesul-verbal de distribuire a preţului privind executarea silită asupra imobilului proprietatea debitorului P.G., care a fost obligat la plata unei sume de bani în favoarea Asociaţiei de proprietari, în temeiul sentinţelor judecătoreşti nr. 567 din 15 octombrie 2002 şi nr. 1342 din 13 februarie 2002, pronunţate de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti.
Contestatoarea a arătat că solicită actualizarea debitului datorat de intimaţi în funcţie de indicele de inflaţie din perioada 1 ianuarie 1999 -15 aprilie 2003, în temeiul art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., şi, totodată, solicită ca, după refacerea procesului-verbal, executorul judecătoresc să aibă în vedere la distribuirea preţului dispoziţiile sentinţelor civile nr. 5067/2002 şi nr. 1342/2002, pronunţate de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, în sensul de a-1 obliga şi pe chiriaşul A.G. la plata debitului. De asemenea, contestatoarea a solicitat ca, la distribuirea preţului, executorul judecătoresc să aibă în vedere cheltuielile de judecată făcute în dosarul de executare, cerere la care a renunţat la termenul din 13 iunie 2003, arătând că toate cheltuielile respective au fost recuperate.
La dosarul cauzei au fost depuse actele de executare din dosarul nr. 983/2002 al B.E.J. S.D. S-a dispus ataşarea, din oficiu, a dosarului de executare existent pe rolul acestei instanţe, cu nr. 1088/2002.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că, prin sentinţa civilă nr. 1342 din 13 martie 2002, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, pârâtul P.G., intimat în cauza de faţă, a fost obligat la plata către reclamanta Asociaţia de proprietari bl. 1 IA (contestatoare, în speţă) la plata sumei de 80.530.214 lei, reprezentând cote de contribuţie restante la cheltuielile comune de reparaţii, întreţinere şi folosinţă pentru perioada 1 ianuarie 1999 - 1 decembrie 2001 (29.924.578 lei) şi penalităţi de întârziere (40.605.636 lei) percepute de furnizorii de utilităţi pentru aceeaşi perioadă, precum şi la plata sumei de 2.500.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată. Sentinţa menţionată mai sus, definitivă şi irevocabilă, a fost pusă în executare la cererea contestatoarei, formându-se dosarul de executare nr. 983/2002 la
B.E.J. S.D., dosarul corespondent în instanţă fiind înregistrat sub nr. 1088/2002, creditoarea solicitând efectuarea executării silite asupra imobilului situat în Bucureşti, str. M., nr. 32, bl. 1 IA, ap. 24, sector 5, proprietatea debitorului.
Instanţa mai reţine că, prin sentinţa civilă nr. 5067 din 15 octombrie 2002, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, definitivă şi irevocabilă, pârâţii P.G. şi A.G. au fost obligaţi la plata către reclamanta Asociaţia de
proprietari a sumei de 31.577.598 lei, reprezentând despăgubiri (respectiv 24.026.701 lei, cote de întreţinere restante pe perioada decembrie 2001 -august 2002; 3.856.557 lei, penalităţi de întârziere; 2.744.340 lei, fond de rulment şi 950.000 lei, fond de reparaţii). Cu privire la această sentinţă, Asociaţia de proprietari nu a formulat cerere de executare silită, reprezentantul reclamantei învederând instanţei, la termenul din 21 iulie 2003, că a solicitat verbal executorului judecătoresc punerea în executare a hotărârii respective.
La data de 7 martie 2003, imobilul supus urmăririi silite în cadrul dosarului de executare nr. 983/2002 a fost adjudecat definitiv în favoarea licitatorului S.C., întocmindu-se proces-verbal în acest sens. Prin procesul-verbal întocmit la data de 8 aprilie 2003, executorul judecătoresc a procedat la distribuirea preţului obţinut în urma vânzării, conform art. 563 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. împotriva acestui proces-verbal a formulat prezenta contestaţie creditoarea, solicitând actualizarea debitului în funcţie de indicele de inflaţie şi, totodată, ca la distribuirea preţului să se aibă în vedere şi dispoziţiile sentinţei civile nr. 4067/2002, în sensul de a fi obligat şi intimatul A.G. (în calitate de chiriaş al imobilului) la plata sumei prevăzute în hotărârea judecătorească menţionată, sumă ce urmează a fi recuperată de la proprietar, intimatul P.G.
în ceea ce priveşte primul motiv invocat de contestatoare referitor la actualizarea sumei datorate de debitor, instanţa va constata că acesta este neîntemeiat, întrucât prin cererea de executare silită, creditoarea a solicitat punerea în executare a sentinţei civile nr. 1342 din 13 martie 2002 doar pentru plata sumei prevăzută în aceasta (80.530.214 lei), fără a cere şi reactualizarea sumei respective, prin încheierea din 8 octombrie 2002, instanţa încuviinţând executarea silită în sensul solicitat în aceste condiţii, deşi art. 3712 alin. (3)
C. proc. civ. prevede posibilitatea actualizării sumelor menţionate în titlul executoriu, atâta vreme cât contestatoarea nu a solicitat reactualizarea debitului şi nu s-a încuviinţat executarea silită pentru suma reactualizată, executorul judecătoresc nu putea efectua procedura executării silite decât cu privire la debitul prevăzut în titlul executoriu. Pe de altă parte, reactualizarea sumelor reprezentând cote de întreţinere nici nu este admisibilă, deoarece pentru neplata la timp a acestora este prevăzută posibilitatea perceperii de penalităţi de întârziere.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de contestatoare legat de faptul că la distribuirea preţului obţinut în urma vânzării apartamentului la licitaţie publică nu s-a avut în vedere şi datoria intimatului A.G., stabilită prin sentinţa civilă nr. 4067/2002, instanţa va constata că şi acesta este neîntemeiat, întrucât, pe de o parte, creditoarea nu a formulat cerere de executare silită în baza hotărârii menţionate, iar, pe de altă parte, pentru recuperarea datoriei de la intimatul A.G. (chiriaş, în imobil) pot fi urmărite doar bunurile sale, creanţa
contestatoarei asupra acestui debitor neputând fi valorificată în urma vânzării bunului aparţinând proprietarului, intimatul P.G.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanţa a respins contestaţia la executare, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
| ← încetarea executării silite la iniţiativa creditorului.... | Contestaţie la executare. Terţ. Prematuritate → |
|---|
