Expertiză în cercetarea paternităţii. Existenţa altor două rapoarte de expertiză care nu îl exclud pe pârât de la paternitate. Revenirea asupra probei
| Comentarii |
|
Atât timp cât în cauză au fost efectuate două expertize care nu conţin concluzii contradictorii, neexistând nici o posibilitate ca pârâtul să fie exclus de la paternitate, nu se impune efectuarea unei noi expertize.
C.A. Cluj, Secţia civilă, decizia nr. 934 din 4 iunie 1998
Prin sentinta civilă nr. 146 din 4 februarie 1997 a Judecătoriei
Vişeu de Sus, menţinută prin decizia civilă nr. 1461 din 17 dccembric 1997 a Tribunalului Maramureş, urmare a respingerii apelului pârâtului G.I., s-a admis acţiunea formulată de reclamanta P.M. şi, în consecinţă, pârâtul a fost declarat tată al minorei R.M., născută la 16 iunie 1996, s-a încuviinţat ca minora să poarte numele de G., iar pârâtul obligat la plata sumei de 50.000 lei lunar pensie de întreţinere.
In motivarea ambelor hotărâri s-a reţinut că, potrivit declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, în perioada de concepţie a minorei părţile au întreţinut relaţii intime, iar expertizele efectuate nu exclud paternitatea pârâtului. Faţă de aceste probe, în condiţiile lipsei serurilor pentru efectuarea unei noi expertize de cercetare a paternităţii, tribunalul a revenit asupra probei încuviinţate.
împotriva deciziei pârâtul a declarat recurs şi, în baza art. 304 pct. 10 C. proc. civ., a cerut admiterea lui, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului. Motivarea adusă în recurs se referă la aceea că expertiza încuviinţată de tribunal era o probă strict necesară justei soluţionări a cauzei, că era nejustificată revenirea asupra probei, iar cauza fiind judecată în lipsa apărătorului său, care era plecat din ţară, i s-a încălcat dreptul la apărare.
Recursul este nefondat.
Cauza de paternitate se află pe rolul instanţelor din 2 iulie 1996. In apărare, în faţa primei instanţe pârâtul a cerut doar expertiza în cercetarea paternităţii, cercetare care a şi fost efectuată mai întâi la Laboratorul Cluj şi ulterior la Bucureşti. Nici una dintre cele două expertize nu îl exclud pe pârât de la paternitate. Raportat la probele administrate şi în lipsa unei contradicţii între expertizele deja efectuate, Curtea a stabilit că revenirea asupra probei încuviinţate privind o a treia expertiză de cercetare a paternităţii în sistemul HLA este corectă, neexistând nici o posibilitate de excludere a pârâtului de la paternitate.
Cât priveşte dreptul la apărare al părţii, Curtea a constatat că judecarea procesului s-a desfăşurat fără nici o încălcare. La cererea apărătorului pârâtului în 17 noiembrie 1997, judecata a fost amânată pentru 10 decembrie 1997, când s-a prezentat doar pârâtul, care a declarat că nu cunoaşte motivul absenţei mandatarului său. De aceea, judecând apelul în fond şi în conformitate cu art. 156 alin. (2) C. proc. civ., tribunalul amânând pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise, dispoziţiile legii privind judecata şi dreptul la apărare au fost respectate. Ca urmare, recursul declarat a fost respins ca nefondat.
| ← Expertize medicale cu concluzii contradictorii. Consecinţe | Sustragerea pârâtului în mod repetat de la efectuarea... → |
|---|
