Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 6097 din data de 22.06.2016
Data publicare portal: 03.03.2017
Prin sentința civila nr. 6097/22.06.2016 pronunțata in cauza nr. 363/311/2016 Judecătoria S. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Xxxxxx prin Primar, a respins capătul de cerere având ca obiect uzucapiune formulat de reclamantul D.I. în contradictoriu cu pârâții XXXXXX PRIN PRIMAR, ca formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a respins capetele de cerere având ca obiect anulare proces-verbal de punere în posesie, Titlu de proprietate nr.27849/43/23.03.1995 și Titlu de proprietate nr.66623/60/23.05.1996 formulate de reclamantul D.I. în contradictoriu cu pârâții A.G., R.D., XXXXXX și YYYYYYYY, ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 15.01.2016 sub nr. 363/311/2016, reclamantul D.I. a chemat în judecată pârâții Xxxxxx și Yyyyyy, A.G., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună: nulitatea absolută a procesului verbal de punerea în posesie (pe care nu-1 are in copie sau original) și a titlului de proprietate nr. 27849/43 eliberat numitului A.G.;nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 66623/60 eliberat numitului R.D.; eliberarea unui nou proces verbal și a unui nou titlu de proprietate pentru numitul A.G., cu respectarea dreptului său de proprietate, respectiv a suprafeței de 4905 mp, P 150, T 58; să se constate uzucapiunea asupra suprafeței de 4905 mp, parcela 150, tarla 58, cu vecinătățile corespunzătoare, înscrise în actele de proprietate eliberate pe numele R.D., respectiv, a procesului verbal de punere în posesie nr. 1 din 19.02.1993 și a actului sub semnătură privat, precum și a sentinței civile nr. 5811/2001, definitivă și irevocabilă, pronunțată de J.S..
În drept, au fost invocate prev. art. 966-968 c.civ. rap. la prev. art.34-36 din Regulamentul de Aplicare a legii 18/1991 art. 2 alin. 2 din Legea 1/2000, prev. art. 1895 și urm. C.civ. rap. la art. 972 c.civ., art. 1846 și 1847 c.civ. (după vechiul cod civil.)
În motivarea cererii s-a invocat eliberarea documentelor de proprietate pentru A.G. fără respectarea dispozițiilor legale și a punerii în posesie pentru R.D..In fapt, socrul reclamantului, R.D., a fost pus în posesie pe suprafața de 4905 mp, parcela 150, tarla 58, sat B., comuna P., cu vecinătățile corespunzătoare, respectiv, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 1 din 19.01.1993.
Ca vecinătate, la sud, era vvvvv si nu avea ca vecin pe numitul A.G..
După un anumit timp, a fost pus în posesie și numit A.G., suprapunându-l pe suprafața lui R.G. și blocând accesul acestuia și implicit a sa pe proprietatea 4905 mp, parcela 150, tarla58, fiind la sud vecinătatedrumul național 65.Titulurile de proprietate, eliberate mult mai târziu, nu au mai ținut seama de punerea în posesie din anul 1993. Astfel, titlul de proprietate numitului R.D. nu a ținut seama de procesul de punere posesie nr. 1 din 19.02.1993 eliberat de xxxx și de punerea efectivă în posesie pentru suprafața de 4905 mp,parcela 150, tarla 58.
Nici la eliberarea titlului de proprietate pentru numitul A.G. nu s-a ținut seama de punerea efectivă în posesie pentru R.D. conform procesului de punere în posesie nr. 1 din 19.02.1993 eliberat de xxxx, de 4905 mp,parcela 150, tarla58.A invocat reclamantul cauza ilicită și frauda la lege.
În cauză, după atribuirea terenului conform procesului verbal de punere în
posesie nr. 1 din 19.02.1993, nu se mai puteau schimba amplasamentele decât în cazurile prev. de lege, respectiv, printr-o hotărâre luată în acest sens de către comisia locală și confirmată de către instanța de judecată, în opinia sa.
Orice act eliberat ulterior, respectiv, titlurile de proprietate trebuia să respecte actele anterior eliberate respectiv, procesul verbal de punere în posesie cu schița de amplasament.
Interesul legitim, ca de altfel invocarea uzucapiunii, este confirmat de actul de proprietate de vânzare cumpărare, sub semnătură privată și confirmat prin sentința civilă nr. 5811/2001, definitivă și irevocabilă, pronunțată de J. S. de folosirea terenului timp de peste 10 ani.
La momentul respectiv, el și soția sa au cumpărat dreptul de proprietate al socrului său printr-un act sub semnătură privată iar apoi au obținut printr-o acțiune în constatare și sentința civilă nr. 5811/2001, definitivă și irevocabilă, pronunțată de J.S..
Existența actului de proprietate al reclamantului respectiv a sentinței civile nr. 5811/2001 prin care se constată că este proprietarul suprafeței de 4905 mp teren extravilan, precum și posesia continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar exercitată de peste 10 ani, din anul 1993, având astfel folosința acestuia pe care a desfășurat o activitate de vulcanizare, îi dă dreptul exclusiv de proprietate asupra acestui teren pe care are și chioșcul de vulcanizare.
În acest sens a invocat și uzucapiunea prev. de art. 1895 . și urm. C.civ. .rap. la art. 972 c.civ., art. 1846 și 1847 c.civ. (după vechiul cod civil.)
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta Yyyyyyyy a depus întâmpinare solicitând, în principal, să se constate intervenită în cauză puterea de lucru judecat, iar în subsidiar, să se respingă acțiunea formulată de reclamant, față de Yyyyy, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Solicitarea reclamantului de a i se recunoaște dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4905 mp. teren situată în T58, P150, a făcut obiectul dosarului nr. 2228/104/2012 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2262/30.10.2012 a T. O, rămasă definitivă prin decizia nr. 162/2015 a C de A C. Este evident faptul că în cadrul acestui litigiu, instanța a analizat toate susținerile reclamantului vizând dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 4905 mp. teren situată în T58, P150.
A învederat pârâta faptul că existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui proces cu putere de lucru judecat atunci când se invocă obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză. Efectul pozitiv al puterii de lucru judecat se manifestă ca mijloc de probă, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă triplă identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
În prezenta speță apreciază că se impune puterea de lucru judecat a sentinței civile nr.2262/30.10.2012 a T O, instanța chemată să soluționeze din nou aceeași cerere, cu aceeași cauză, fiind ținută de constatările făcute cu ocazia judecății anterioare.
Pe fondul cauzei s-a învederat că, conform prevederilor art.5 coroborate cu prevederile art.34 și art.36 din H.G. nr.890/2005, Xxxxxx are atributul exclusiv de a întocmi actele premergătoare scrierii titlului de proprietate, de a stabili mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, de a propune alte amplasamente și de a consemna în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane. De asemenea, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul, precum si completarea fiselor de punere în posesie este tot atributul exclusiv al vvvvvv.
În acest sens, se observa faptul că atribuțiile, atât ale Comisiei Locale, cât și ale Comisiei Județene, sunt foarte clar delimitate în cuprinsul H.G. nr.890/2005.
Din analiza acestor prevederi legale reiese foarte clar faptul că Yyyyy nu are atribuții legale privind întocmirea actelor premergătoare scrierii titlului de proprietate.
Din relațiile comunicate de P. comunei P. cu adresa nr.260/2016 reiese faptul că pentru suprafața de 4905 mp. teren situată în T58, P150, taxele și impozitele locale au fost achitate de moștenitorii defunctului L.M. care au dezbătut succesiunea după acesta.
Numitul L. M. avea în proprietate suprafața de 4903 mp. conform deciziei civile nr. 1245/26.04.1999, rămasă definitivă și irevocabilă, deschizându-se poziție de rol pentru moștenitorii defunctului conform certificatului de moștenitor nr.35/19.06.2003 și contractului de donație autentificat sub nr.853/23.05.1997.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile H.G. nr.890/2005, Legii nr. 18/1991, rep., modificată și completată, Codului de procedură civilă.
Pârâta U.A.T. P. prin primar, a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, în fapt, prin cererea adresată instanței, reclamantul D.I., solicită nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate nr.27849/43 emis pe numele de A.G., nulitatea absolută a titlului de proprietate 66623/60 eliberat pe numele de R.D., eliberarea unui nou proces-verbal și a unui nou titlu de proprietate cu respectarea dreptului reclamantului de proprietate, respectiv a suprafeței de 4905 mp situată în P150, T58 precum și constatarea uzucapiunii asupra suprafeței de 4905 mp din P150, T58 cu vecinătăți corespunzătoare înscrise în actele de proprietate eliberate pe numele de R.D., respectiv a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1 din 19.02.1993 și a sentinței civile nr. 5811/2001.
Față de cererea astfel cum a fost formulată de reclamant, apreciază că prezentul litigiu ar trebui să se poarte între alte persoane, terenul despre care face vorbire acesta fiind proprietate numitului A.G..
Hotărârea despre care face vorbire reclamantul îl vizează pe acesta și pe socrul său iar în baza acestui act, reclamantul ar putea să procedeze la transcrierea dreptului său de proprietate în evidențele fiscale și în cartea funciară.
A învederat faptul că reclamantul nu a atacat actele premergătoare eliberării celor două titluri de proprietate, astfel că, prin necontestarea acestora în termenul prev. de dispozițiile din Legea nr. 18/1991, nu se poate solicita anularea unui titlu de proprietate ce are la bază acte premergătoare eliberării titlului de proprietate (adeverință tip, proces-verbal de punere în posesie, etc.)
In ceea ce privește capătul 4 din cererea de chemare în judecată, a invocat lipsa calității procesuale pasive a U.A.T.P., întrucât terenul pentru care reclamantul solicită să se constate uzucapiunea a fost înscris în titlul de proprietate eliberat pe numele lui A.G., un eventual litigiu privind această suprafață de teren urmând a se purta între reclamant și proprietarul terenului.
In dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
In drept, a invocat disp.art.205 c.p.civ.
Reclamantul a depus răspunsuri la întâmpinări, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Xxxxxx prin Primar instanța reține următoarele:
Conform art.36 Cpc calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Acțiunile prin care se solicită constatarea dobândirii pe calea uzucapiunii a dreptului de proprietate trebuie să se judece în contradictoriu cu persoana care are calitatea de proprietar al imobilului, instituția uzucapiunii fiind nu doar un beneficiu al legii pentru persoana care dobândește proprietatea în acest fel, ci și o sancțiune față de proprietarul nediligent, care lasă vreme îndelungată bunul în stăpânirea altei persoane.
Analizând cererea introductivă de instanță, se reține că reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Xxxxxx prin Primar, constatarea uzucapiunii în privința suprafeței de 4905 mp, situată în T58, P150.
Cum suprafața respectivă se regăsește, după cum și reclamantul a arătat, în TP 66623/60/23.05.1996 eliberat numitului R.D. și actualmente în proprietatea succesorilor defunctului L.M. și a numitei B.V., potrivit istoricului realizat în considerentele ce urmează (persoane care nu au fost atrase în prezentul proces), iar nu în proprietatea Xxxxxx, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Xxxxxx prin Primar și va respinge capătul de cerere având ca obiect uzucapiune formulat de reclamantul D.I. în contradictoriu cu pârâta XXXXXX PRIN PRIMAR, ca formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 30.08.1991 a fost eliberată pe numele moștenitorului R.G. adeverința nr.6237/1991 de către Comisia comunală P. pentru aplicarea legilor fondului funciar (f.7).
Prin procesul-verbal de punere în posesie eliberat de CL P. la data de 19.02.1993 (f.8) aceeași persoană a fost pusă în posesie cu suprafața de 4905 mp teren extravilan având ca vecinătăți: N- T. nr.2, Ps.14, S- E65, E- B. I. și V- T nr.2, A11.
La data de 23.05.1996 a fost emis titlul de proprietate nr.66623/60 de către Yyyyy pe numele cetățeanului R.D., suprafața de 4905 mp teren extravilan cu care acesta a fost pus în posesie fiind inclusă în T58, P150, în suprafață de 5040 mp.
Prin Decizia civilă nr.1245/26.04.1999 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.1012/1999, a fost admis apelul declarat de L.M., pronunțându-se o hotărâre care să țină loc de act autentic în contradictoriu cu numitul R.D., pentru suprafața de 4903 mp teren extravilan având ca vecinătăți: N- T. nr.2, Ps.14, S- E65, E- B. I. și V- T nr.2, A11.
Prin Sentința civilă nr.5811/05.10.2001 pronunțată de J.S. în dosarul nr.9315/2001 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul D.I. în contradictoriu cu numitul R.D.pronunțându-se o hotărâre care să țină loc de act autentic, pentru suprafața de 4900 mp teren extravilan având ca vecinătăți: N- T. nr.2, Ps.14, S- E65, E- B. I și V- T nr.2, A11.
După cum părțile pârâte au arătat, invocând autoritatea de lucru judecat, astfel cum rezultă din cuprinsul Sentinței nr.2262/30.10.2012 pronunțată în dosarul nr.2228/104/2012 al T. O. (f.35), cele două titluri au fost comparate prin sentința civilă nr.8273/2002 pronunțată de J.S., constatându-se că titlul deținut de D.I. este lipsit de relevanță juridică, deoarece antecontractul ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr.5811/2001 a J S prin care D.I. a cumpărat de la R D suprafața de 4903 mp, a fost ulterior celui prin care L.M. a cumpărat același teren de la același vânzător iar hotărârea prin care s-a constatat dreptul de proprietate al lui D.I. a fost ulterioară celei prin care s-a constatat că L.M. este proprietarul aceluiași teren.
Astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.35/19.06.2003 de pe urma defunctului L.M. (f.43), prin sentința civilă nr.1778/07/2002 pronunțată de J.S. în dosarul nr.3702/2002, s-a luat act de tranzacția intervenită între L.M. și B.V. în sensul că aceasta a primit suprafața de 2400 mp teren din suprafața de 4.903 mp.
Prin certificatul de moștenitor menționat, s-a constatat că numiții L A, L O-A și L Ș-D au calitatea de moștenitori legali ai suprafeței de 2.503 mp din suprafața de 4903 mp ce a făcut obiectul tranzacției menționate la paragraful anterior.
Pe de altă parte, se reține că, la data de 23.03.1995 a fost emis TP nr.27849/43/1995 pe numele A.G. (f.14), pentru supfața de 6960 mp situată în T58 P151 cu vecinătățile: N- V I, E- Hb, S- DE65, V- De 4651.
Prin contractul de donație autentificat sub nr.853/23.05.1997 la BNP T V (f.42), pârâtul A.G. a înstrăinat numiților B V și L.M. suprafața de 6960 mp situată în T58 P151 cu vecinii N- V I, E- Hb, S- DE65, V- De 4651.
Sub aspectul titlurilor de proprietate supuse analizei instanței de judecată, se reține că, din cuprinsul documentației înaintate de Comisia Locală de fond funciar rezultă că pârâtul A a fost validat cu suprafața de 4,02 ha (f.47), dintre care 3,69 ha teren extravilan, titlul de proprietate fiind emis pentru o suprafață extravilană de 3,6842 ha (f.14).
Tot din cuprinsul documentației depuse rezultă că, deși pârâtul R.D. a fost validat cu suprafața de 3,08 ha, dintre care 2,89 ha teren extravilan (f.49), titlul de proprietate al acestuia a fost emis, ulterior titlului de proprietate al pârâtului A., pentru o suprafață extravilană de 3,0391 ha, mai mare deci decât suprafața cu care a fost validat (f.10).
În drept, potrivit art.III din Legea 169/1997 Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; (ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; (iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; (iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor; (v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; (vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri. b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor; c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege; d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal; e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege; f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege; g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului; h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
Analizând cererea formulată de petent, instanța reține că nu a fost dovedită nicio cauză de nulitate a celor două titluri de proprietate, acestea fiind emise pentru persoane îndreptățite, titlul pârâtului A. fiind emis în limitele propunerii de validare ale Comisiei Locale, eventualele suprapuneri existente între terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate putând fi analizate pe calea unei acțiuni în revendicare, în cadrul căreia, proprietarii actuali ai celor două imobile să solicite compararea titlurilor de proprietate emise persoanelor validate prin hotărârea yyyyy.
Față de cele arătate în precedent, instanța va respinge capetele de cerere având ca obiect anulare proces-verbal de punere în posesie, Titlu de proprietate nr.27849/43/23.03.1995 și Titlu de proprietate nr.66623/60/23.05.1996 formulate de reclamantul D.I. CNP 1580302284385, domiciliat în com. P. jud. O. în contradictoriu cu pârâții A.G., R.D., XXXXXX și YYYYYYYY, ca neîntemeiate.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
