Revendicare imobiliara. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 2264 din data de 14.03.2016
Data publicare poral: 03.03.2017
Prin Sentinta civila nr. 2264din data de 14.03.2016 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis cererea precizata formulată de reclamantul D. T. D., în contradictoriu cu pârâta A.O., ca întemeiată.
Obligă pârâta sa lase reclamantului în deplină proprietate și liniștita posesie suprafața de 1988 m2 teren extravilan situat in localitatea R.M., com. G., jud. O. în tarlaua 14, parcela 1, cu vecinătățile: la N- P.A., la E- Romsilva, la S- Romsilva, la V- PS 16 (Primarie).
Obligă pârâta către reclamant la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.177 lei, reprezentand taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat si onorariu de expert.
În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile de taxă judiciară de timbru pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, rămân in sarcina paratei care va fi obligata catre stat la plata sumei de 77 lei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 05.12.2013 si precizata la 24.04.2014, reclamantul D. T. D. a chemat în judecată pe pârâta A.O., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligata parata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1988 m2 teren extravilan situat in localitatea R.M., com. G., jud. O. în tarlaua 14, parcela 1, cu vecinătățile: la N- P.A., la E- Romsilva, la S- Romsilva, la V- PS 16 (Primarie).
A mai solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că i-a fost atribuita in proprietate suprafata de teren revendicata prin titlul de proprietate nr. 59655/74 din data de 02.12.1997.
A mai arătat că de mai multi ani terenul se afla in posesia paratei care refuza sa-l elibereze, insa nu cunoaste cum a intrat aceasta in posesia terenului.
În drept, cererea a fost motivata pe prev. art. 563 Cod civil.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar în copie xerox titlul de proprietate nr. 59655/74 din data de 02.12.1997.
La data de 16.03.2015, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neintemeiata.
La aceeasi data a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat să se constate intervenita vanzarea cumpararea intre parti pentru urmatoarele suprafete: - suprafata de 1988 m2 teren arabil extravilan situat in tarlaua 14, parcela 1, avand ca vecini: la N- P.A., la E- Romsilva, la S- Romsilva, la V- Ps 16 si - suprafata de 1717 m2 teren arabil extravilan situat in tarlaua 14, parcela 1/1, avand ca vecini: la N- B. F., la E- Romsilva, la S- D. T. D., la V- Ps 16.
In subsidiar, a solicitat sa se constate ca este proprietara prin efectul uzucapiunii pentru suprafata de 1988 m2.
În motivare, a arătat că, la data de 17.05.2003, a încheiat cu sora reclamantului un antecontract de vânzare - cumpărare sub semnatura privata, având ca obiect promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare a imobilelor sus menționate, urmând ca, ulterior, să se prezinte la un birou notarial pentru încheierea unui contract autentic de vânzare - cumpărare.
A mai arătat că, pentru tranzacție, a achitat acesteia suma de 7.000 lei și a intrat în posesia imobilelor la momentul încheierii antecontractului.
Deși a făcut mai multe demersuri, promitenta vanzatoare i-a comunicat ca proprietarul suprafetei de 1988 m2 este fratele sau, D. D. si ca trebuie sa le insoteasca si acesta la notar. In aceasta situatie, i-a inmanat reclamantului jumatate din pretul vanzarii, iar acesta a ratificat conventia; timp de 12 ani nefiind tulburata in posesie.
A mai solicitat cheltuieli de judecată.
Prin incheierea din 16.03.2015, instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale pentru considerentele din respectiva incheiere.
În cauza, a fost administrata proba cu interogatoriul partilor si au fost audiati martorii C. E., propusa de reclamant, si Z. E., propusa de pârâta, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Tot in scop probator, a fost administrata proba cu expertiza topografica întocmita de expert C. I. A. din cadrul Biroului Local pentru Expertize Tehnice O..
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 563 Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie, punând în discuție însăși existența dreptului de proprietate, astfel că ce-l care revendică trebuie să facă dovada că este titularul dreptului de proprietate.
Ceea ce este important a se pune în discuție este modalitatea dovedirii dreptului de proprietate, iar principiul actori incumbit probatio înscris în art. 249 Cod proc. civ. se aplică și în această materie,existând însă anumite reguli.
Dovada dreptului de proprietate se poate face cu titlu, care poate fi orice act juridic prin care se recunoaște existența dreptului de proprietate, fiind opozabil erga omnes, datorită caracterului de opozabilitate generală (absolută) a dreptului, fiind însă necesar a se ține seama de posesia cea mai bine caracterizată.
În speță, instanța a avut de comparat situația titlu contra posesie; deoarece când o parte opune adversarului său un titlu de proprietate, ea nu invocă, de fapt, caracterul absolut al titlului, ci o prezumție de proprietate în favoarea sa.
Asadar, atunci cand reclamantul este cel care are titlu, instanta urmeaza sa verifice daca sunt indeplinite doua conditii: titlul sa emane de la un tert si nu de la reclamant insusi, iar data titlului sa fie anterioara posesiei paratului.
Potrivit titluui de proprietate nr. 59655/74 din data de 02.12.1997 emis de Comisia Judeteana O. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, reclamantului i-a fost constituit (nu reconstituit) dreptul de proprietate in anul 1997 pentru suprafața de 1988 m2 teren extravilan situat in localitatea R.M., com. G., jud. O. în tarlaua 14, parcela 1, cu vecinătățile: la N- P.A., la E- Romsilva, la S- Romsilva, la V- PS 16 (Primarie), acesta bucurându-se de toate atributele dreptului de proprietate (folosință, posesie, dispoziție), pana in anul 2003 cand parata a dobandit posesia acestui teren.
Acest aspect reiese si din declaratia martorilor audiati in cauza, care au aratat ca parata are posesia terenului si il munceste de mai bine de 10 ani in urma unei intelegeri cu sora reclamantului, care i-a vandut paratei mai multe suprafete pe care le detinea impreuna cu fratele sau; intre reclamant si sora acestuia existand mai multe litigii cu privire la bunurile pe care le detineau impreuna.
Expertiza topografică efectuată în cauză a relevat faptul că suprafața de 1988 m2 teren extravilan este situata in localitatea R.M., com. G., jud. O. în tarlaua 14, parcela 1, avand vecinătățile: la N- P.A., la E- Romsilva, la S- Romsilva, la V- PS 16 (Primarie), mentionate in titlu, teren aflat in prezent in posesia paratei.
Instanța urmeaza sa aiba in vedere si articolul 1 din Protocolul nr. 1 din CEDO prevede ca orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Astfel, în cauza Toșcuță și alții împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că masurile ce au ca efect privarea de proprietate, în sensul celei de-a doua teze din primul paragraf al art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenție, este permisă dacă se demonstrează, că aceasta a intervenit pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege, urmărește un scop legitim si păstrează un echilibru just între cerințele interesului general al comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului, care nu trebuie să suporte o sarcină specială și exorbitantă, în sensul Convenției.
În privința deciziilor administrative emise de autoritățile române în domeniul reconstituirii dreptului de proprietate, Curtea a stabilit că un astfel de titlu de proprietate asupra terenurilor, emis pe cale administrativă, reprezintă o valoare patrimonială și deci o speranță legitimă de a se bucura de atributele dreptului de proprietate (Ioachimescu și Ion c. României).
În speță, instanța retine ca reclamantul este singurul proprietar al suprafetei revendicate, parata posedand fara nici un drept acest teren; faptul ca s-ar fi inteles asupra vanzarii cu sora reclamantului si ar fi platit pretul nu are nici o relevanta, deoarece aceasta nu putea sa vanda terenul pe care nu il avea in proprietate, iar presupusul acord "verbal"; al reclamantului in lipsa unui inscris semnat de acesta care sa consfiinteasca vanzarea, nu are nici o relevanta in prezenta cauza. Dacă parata a fost păgubită în drepturile sale prin faptul ca a cumparat un teren de la o alta persoana decat proprietarul terenului, are calea acțiunii în regres împotriva acelei persoane.
Pentru aceste considerente, va admite cererea in revendicare ca întemeiată si va obliga pârâta sa lase reclamantului în deplină proprietate și liniștita posesie suprafața de 1988 m2 teren extravilan situat in localitatea R.M., com. G., jud. O. în tarlaua 14, parcela 1, cu vecinătățile: la N- P.A., la E- Romsilva, la S- Romsilva, la V- PS 16 (Primarie).
În baza art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., va obliga pârâta către reclamant la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.177 lei, reprezentand taxă judiciară de timbru (77 lei), onorariu de avocat (500 lei) si onorariu de expert (600 lei).
În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile de taxă judiciară de timbru pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, rămân in sarcina paratei care va fi obligata catre stat la plata sumei de 77 lei.
| ← Partaj. Jurisprudență Partaj | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
