GRĂNIŢUIRE – ADMISĂ. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 7382/2012 din data de 23.09.2013
GRĂNIȚUIRE - ADMISĂ.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 7382/2012, pronunțată în dosarul nr. 4428/190/2008
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanții C.I. și soția C.R. și SC G.P. SRL au solicitat să se dispună stabilirea mejdei dintre imobilele înscrise în CF 2856 B.B., nr. top. 2483/2/2, construcții și teren în suprafață de 3.181 mp, proprietatea reclamanților C și în CF 2833 B.B., nr. top. 2483/2/1, construcții și teren în suprafață de 1.611 mp, proprietatea reclamantei SC G.P. SRL B, pe de-o parte, și cele ale pârâților C.P. și soția, C.I., înscrise în CF 619 B.B., nr. top. 2477/4 și CF 52 B.B., nr. top. 2484, construcții și teren în suprafață totală de 24.379 mp, proprietatea pârâților; obligarea pârâților la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor menționate, predarea în posesie și folosință a eventualei suprafețe ce o dețin din proprietatea reclamanților și abținerea, pe viitor, de la orice acte ce aduc atingere dreptului acestora de proprietate; și rectificarea suprafețelor înscrise în CF și/sau a înscrierilor din CF privind nr. top. sub care se identifică imobilele părților, dacă acest lucru se va impune în urma probatoriului administrat în cauză; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare se arată că reclamanții soții C și SC G.P. SRL, sunt proprietari tabulari ai imobilelor descrise mai sus, conform extraselor CF 2856 B.B. și CF 2833 B.B..
Pârâții au formulat o acțiune civilă în dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, formând obiectul dosarului nr. 2142/2003 al Judecătoriei Bistrița, însă nici reclamanții și nici antecesorii lor nu au fost citați în cauză, astfel că aceștia nu consideră că le-ar fi opozabilă sentința civilă nr. 1602/31.05.2006 a Judecătoriei B, prin care pârâților li s-a recunoscut dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului înscris în CF 619 B.B., nr. top. 2477/4, și CF 52 B.B., nr. top. 2484, teren în suprafață totală de 24.379 mp, pe care au edificat și construcții.
Reclamanții susțin că o parte din terenul soților C și întreg terenul societății reclamante pare a fi cuprins în suprafața uzucapată, deși pârâții nu au folosit niciodată terenul lor. În schimb, acesta, împreună cu construcțiile edificate pe el, au aparținut SC R.F. SA B care le-a vândut reclamanților sau antecesorilor lor prin lichidatorul SC C.E. SRL B.
În drept s-au invocat prevederile art. 480 și urm., 584 Cod civil, Decretul-lege 115/1938, Legea 7/1996 și art. 274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat copia colii CF 2856 B.B., extras CF 2833 B.B., sentința civilă nr. 1602/31.05.2006, Decizia civilă nr. 53/R/2008, plan de ansamblu, s-a solicitat acvirarea dosarului nr. 17/190/2003 al Judecătoriei B, efectuarea unei expertize topo și admiterea interogatoriului pârâților și a probei testimoniale.
Legal citați, pârâții C.P. și soția, C.I., au formulat întâmpinare prin care au solicitat să se respingă acțiunea introductivă ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că din lucrările de expertiză întocmite în dosarul de intabulare a pârâților rezultă că acești nu se învecinează cu terenul intabulat pe numele reclamanților, astfel că nu se poate dispune mejduirea și nici nu poate fi vorba de ocuparea de către pârâți a vreunei porțiuni de teren din cel în cauză. Situația ar putea fi clarificată pe baza documentației care a stat la baza intabulării inițiale sub B1 în CF 2856 B.B. nr. top. 2483/2/2 a SC L SRL, precum și din coala evolutivă și documentația de intabulare a reclamantei SC G.P. SRL B în CF 2833 B.B.. În plus, pârâții menționează că intabularea dreptului lor de proprietate s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești și că litigiul s-ar putea soluționa prin bună înțelegere, dacă și reclamanții ar dori astfel.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-a depus procesul verbal întocmit în dosarul execuțional 271/ex/2007.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la termenul din 15.04.2009, precizată la termenele din 20.05.2009 și 16.09.2009, pârâții și-au prezentat obiecțiunile la raportul de expertiză efectuat în cauză, solicitând refacerea lui integrală pentru identificarea în concret a terenului pretins de reclamanți cu date de CF. Din raportul de contraexpertiză dispus în dosarul nr. 2142/2003 al Judecătoriei B reiese că terenul pârâților se învecinează la nord cu drumul comunal, și nu cu cel de exploatare, și că întabularea reclamanților este făcută pe alte nr. topo. decât cele înglobate în terenul pârâților. De altfel, reclamanții, prin actele de dobândire a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, au cumpărat doar supraedificatele, nu și terenul, astfel că intabularea lor nu le este opozabilă pârâților. În fapt, reclamanții folosesc o porțiune de teren de 165 mp + 1.593 mp din terenul pârâților, deși sunt întabulați ca și proprietari pe alt teren, în mod voit și conștient, deoarece actele care au stat la baza întabulării lor nu le confereau un asemenea drept iar terenul deținut era întabulat pe soții Colniță. În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la termenul din 20.01.2010, pârâții au solicitat instanței să dispună obligarea expertului să răspundă obiecțiunilor ridicate de ei la raportul de expertiză sau să dispună o contraexpertizare a terenului în cauză.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la termenul din 19.04.2011, avocatul pârâților a solicitat instanței să dispună suspendarea cauzei în baza art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă întrucât ambii pârâți, soți Colniță, au decedat - C.P. la data de 27.01.2011 iar C.I. la data de 03.04.2011.
La termenul din 17.05.2011 a fost solicitată introducerea în cauză a moștenitorilor pârâților, respectiv C.P. jr. și C.V..
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 03.04.2012, pârâții C.P. jr. și C.V. au arătat că terenul în litigiu provine din CF 564 nr. top. 2483, conform dezmembrărilor efectuate pornind de la parcela inițială, deținută în proprietate de familia Ț. În 1927 corpul de avere se dezmembrează și se înființează nr. top. 2483/1 și 2483/2 care trece în proprietatea societății R de exploatare a pădurilor grănicerești. Această coală de carte funciară se sistează și se înființează coala CF 748, unde se transcrie terenul 2483/2, la poziția A+99, "cale ferată";, transcris ca proprietar la poziția B+54, în anul 1929, societatea R. Este astfel imposibil ca nr. top. 2483/2 să fie localizat în altă parte decât acolo unde este topograficul inițial, din care s-a desprins. În anul 2005, expertul P.V. a parcelat nr.top. 2483/2 și în baza unei note de constatare a intabulat construcțiile SC R.F. FOREST.
Ulterior, 2483/1 trece în proprietatea lui B.G., în baza Sentinței civile 7256/1999.
Nr. top. 2484 din CF 52 a fost proprietatea lui Ț., antecesorul pârâților. Acest nr.top. se află pe schița topo lângă nr.top. 2483 și 2483/2.
Societatea R a edificat în mod abuziv o serie de construcții pe terenul antecesorilor pârâților. În plus, pârâții susțin că nu au pretins faptul că au uzucapat topo 2483/2, acest teren fiind în posesia numitului B.G..
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, reclamanții au solicitat instanței să dispună admiterea acțiunii introductive ca fiind întemeiată, și, în consecință: să se stabilească mejdia dintre imobilele părților, înscrise în CF 2856 B.B., nr. top. 2483/2/2, construcții și teren în suprafață de 3.181 mp, proprietatea lui C.I. și soția R, și CF 2833 B.B., nr. top. 2483/2/1, construcții și teren în suprafață de 1.611 mp, proprietatea reclamantei SC G.P. SRL B, pe de-o parte, și imobilul înscris în CF 619 B.B., nr. top. 2477/4 și CF 52 B.B., nr. top. 2484, construcții și teren în suprafață totală de 24.379 mp, reînscris în CF 3087 B.B., nr. top. nou 2477/4/2, 2484/2, proprietatea pârâților inițiali C.P. și soția Irina, bun comun cu titlu de uzucapiune și edificare; obligarea pârâților la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor menționate, astfel: imobilul înscris în CF 25000, conversie a CF 2856 B.B., nr. top. 2483/2/2, respectiv nr. cadastral 25000, constând din curți - construcții în suprafață de 3.181 mp -, nr. cad. 25000-C1 casă de locuit, nr. cad. 25000-C2 șopron și nr. cad. 25000-C3 grajd, în favoarea reclamanților, bun comun cu titlu de cumpărare la licitație; imobilul înscris în CF 25023, conversie a CF 2833 B.B., nr. top. 2483/2/1, respectiv nr. cadastral 25023, constând din curți - construcții în suprafață de 1.651 mp -, nr. cad. 25023-C1 magazin forestier Mița, nr. cad. 25023-C2 beci, în favoarea societății reclamante, bun propriu cu titlu de cumpărare la licitație, și să i se predea în posesie și folosință și să se abțină în viitor de la orice acte ce aduc atingere dreptului de proprietate; rectificarea suprafețelor înscrise în CF și a înscrierilor din CF privind nr. top., respectiv nr. cad., sub care se identifică imobilele părților, conform raportului de expertiză, astfel: diminuarea suprafeței terenului cuvenit pârâților de la 24.379 mp la 21.213 mp, suprafața reală folosită și uzucapată; rectificarea înscrierilor din CF, în sensul că: imobilul cu nr. top. 2483/2/2, respectiv nr. cadastral 25000, constând din curți - construcții în suprafață de 3.181 mp , nr. cad. 25000-C1 casă de locuit, nr. cad. 25000-C2 șopron și nr. cad. 25000-C3 grajd, să se înscrie în favoarea reclamanților ca bun comun cu titlu de cumpărare la licitație; imobilul cu nr. top. 2483/2/1, respectiv nr. cadastral 25023, constând din curți - construcții în suprafață de 1.651 mp -, nr. cad. 25023-C1 magazin forestier Mița, nr. cad. 25023-C2 beci, să se înscrie în favoarea societății reclamante ca bun propriu cu titlu de cumpărare la licitație; imobilul cu nr. top. 2477/4/2, constând din casă, grajd și fânețe, situat în Gura Izvoarelor, în suprafață de 21.213 mp, să se înscrie în CF 3087 B.B. pe numele proprietarilor actuali, respectiv C.P. și soția, cu titlu de uzucapiune și edificare; cu obligarea pârâților la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.
Prin concluziile scrise depuse separat la dosarul cauzei, reclamanta a solicitat instanței să dispună admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost ea formulată, reiterând motivele susținute, cu completarea că, din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, reiese faptul că acțiunea este întemeiată având în vedere că imobilele reclamanților se suprapun peste proprietățile întabulate anterior, conform tabelelor de mișcare parcelară.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, pârâții au solicitat instanței să respingă acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, întrucât aceasta a fost făcută în ideea de a intra în legalitate cu clădirile cumpărate care nu se aflau înscrise pe amplasamentul corect. De asemenea, concluziile experților în ceea ce privește identificarea terenului reclamanților sunt eronate. Pârâții nu au susținut niciun moment că au uzucapat topo 2483/2 iar, conform propunerilor de rectificare ale experților, topo 2484 se află lângă terenul reclamanților, iar nu deasupra, așa cum a fost localizat de aceștia, apărând o contradicție flagrantă între propriile lor susțineri. S-a mai arătat că terenul reclamanților este la Ț.V., iar clădirile pe terenul pârâților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâților C.P. și C.I., decedați pe parcursul procesului, li s-a recunoscut, prin Sentința civilă nr.1602/31.05.2006 (f. 9-11), pronunțată de Judecătoria B în dosarul nr. 2142/2003, dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 24.379 mp situat în Colibița-Mița, având ca vecini la nord- est Ț.V., la sud- drumul comunal și B.G. și I, la vest-H.R., la nord-vest H.R. și V.T., înscris în CF nr. 619 B.B., nr.top. 2477/4 și în CF nr. 52 B.B., nr.top. 2484 și dobândirea dreptului de proprietate asupra unei case de locuit compusă din două camere, bucătărie, cămară și hol, precum și asupra unor anexe gospodărești, constând în șură și grajd, edificate pe terenul menționat. Prin aceeași sentință s-a dispus localizarea construcțiilor în cartea funciară, ieșirea din indiviziune cu privire la terenul menționat și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului (cu titlu de uzucapiune) și construcțiilor (cu titlu de edificare), conform raportului de expertiză și a tabelului de mișcare parcelară întocmit în cauză de experții C.C., H.F. și P.I.. Înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 24.379 mp s-a făcut în CF 3087 B.B., sub nr.top. 2477/4/2 și 2484/2.
Pentru a statua astfel, prima instanță a reținut că terenul în litigiu avea o suprafață de 24.379 mp și era situat în intravilanul localității Colibița-Mița având ca vecinătăți la nord- est Ț.V., la sud - drumul comunal și B.G. și I, la vest-H.R., la nord-vest H.R. și V.T.. De asemenea, s-a reținut că terenul era înscris în CF nr. 619 B.B., nr.top. 2477/4, având ca proprietari tabulari pe defunctul V.I. și în CF nr. 52 B.B., nr.top 2484 având ca proprietari tabulari pe defuncții T.P., Ț.N., Ț.G., Ț.M., Ț.N., Ț.M. și Ț.I., din Nota de constatare nr.1660/04.06.2003 eliberată de Primăria Comunei P.B. rezultând că în evidențele acestora nu sunt înregistrați moștenitori ai proprietarilor tabulari.
S-a mai reținut folosința în condițiile unei posesii utile și netulburate a terenului de 24.379 mp, situat în localitatea Colibița-Mița, începând cu anul 1969 de către reclamanții C.P. și C.I., deci după decesul proprietarilor tabulari, fiind întrunite astfel condițiile prevăzute de art. 28 din DL nr.115/1938.
În ceea ce-i privește pe reclamanți, aceștia au devenit proprietari asupra terenurilor și construcțiilor cu nr.top. 2483/2/2 și nr.top. 2483/2/1, prin cumpărarea acestor imobile de la proprietarii tabulari.
Așa cum rezultă din Încheierea de carte funciară nr. 2187/2005, imobilul cu nr.top. 2483/2, înscris sub A+99 în CF nr. 748 B.B., s-a dezmembrat în trei parcele. Reclamanta SC G.P. SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra celei cu nr.top. 2483/2/1, magazin forestier Mița, beci și fânaț în suprafață de 1651 mp, în baza contractului de vânzare cumpărare din 24.11.2004 (f. 243-244), autentificat de judecătorul sindic nominalizat în dosarul nr. 26/F/2000 al Tribunalului BN, imobilele fiind transcrise în CF nr. 2833 B.B., în timp ce parcela cu nr.top. 2483/2/2, teren în suprafață de 3181 mp, grajd, remiză utilaje și magazie cereale în Mița, a fost dobândită, în cadrul aceluiași dosar, de SC L SRL, în baza contractului de vânzare cumpărare din 29.11.2004, imobilele fiind transcrise în CF nr. 2856 B.B.. În urma unor vânzări succesive, imobilele înscrise în CF nr. 2856 B.B., nr.top. 2483/2/2 ajung în proprietatea reclamanților C.I. și C.R. .
Potrivit dispozițiilor art. 584 cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, iar cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate, premisa de la care pleacă textul de lege fiind cea a două proprietăți învecinate negrănițuite sau cu hotarul contestat de unul sau toți proprietarii învecinați.
În primul raport de expertiză tehnică topografică efectuat în prezenta cauză, expertul S.C. a concluzionat că, datorită unor erori de identificare survenite cu ocazia intabulării în CF 3087 B.B. a dreptului de proprietate al pârâților C.P. și C.I. asupra parcelei în suprafață de 24.379 mp, nr.top. 2477/4/2 și 2484/2, aceasta înglobează în mod nejustificat suprafețele de 1651 mp, identificată în CF 2833 B.B., nr. top. 2483/2/1, proprietatea tabulară a reclamantei SC G.P. SRL și 1593 mp, identificată în CF 2856 B.B., nr. top. 2483/2/2, motiv pentru care a propus rectificarea CF 3087 B.B., prin diminuarea suprafeței nr.top. 2484/2 corespunzător suprafețelor deja intabulate pe reclamanți în CF 2833 B.B. și CF 2856 B.B..
Contraexpertiza dispusă în cauză, efectuată de experții B, F și C a confirmat susținerile expertului S.C., în sensul că terenul aparținând pârâților C.P. și C.I., ce a făcut obiectul dosarului nr. 2142/2003 al Judecătoriei B, având ca obiect uzucapiune, a fost identificat eronat, prin suprapunere cu o suprafața de 1515 mp din terenul reclamanților C.I. și C.R., din CF 2856 B.B., nr.top. 2483/2/2 și cu întreaga suprafață de 1651 mp aparținând reclamantei SC G.P. SRL, înscrisă în CF 2833 B.B., nr.top. 2483/2/1.
Susținerile pârâților în sensul că nu există nicio suprapunere între terenul lor și proprietățile reclamanților sunt infirmate și de concluziile uneia din expertizele efectuate în dosarul nr. 2142/2003 al Judecătoriei B. Astfel, motivând refuzul de a formula propuneri de intabulare a dreptului de proprietate al reclamanților C.P. și C.I. (pârâți în prezentul dosar) asupra terenului de 3522 mp, pe care sunt edificate o serie de construcții, expertul P.V. a precizat că acest teren, având nr.top. 2483/2, în formă de triunghi, colorat cu portocaliu pe schița de la fila 99 din dosarul menționat, situat între drumul de exploatare colorat cu albastru și drumul comunal, este proprietatea tabulară a societății de exploatare a lemnului SC R.F. SA, fost IFET B, iar posesorii faptici sunt persoanele care au cumpărat construcțiile de la proprietarul tabular, în dosarul de faliment aflat pe rolul Tribunalului BN, adică autorii reclamanților din prezenta cauză.
Existența unor construcții pe terenul menționat anterior, situat între drumul de exploatare și drumul comunal, este confirmată și în cuprinsul contraexpertizei dispuse în dosarul nr. 2142/2003, specificându-se că acestea ar fi proprietatea tabulară a numitului G.C.G. Însă, așa cum rezultă din lucrările de specialitate topografică efectuate în prezenta cauză, aceste construcții, înscrise în CF 2833 B.B., nr.top. 2483/2/1 și CF 2856 B.B., nr.top. 2483/2/2, erau, la aceea dată, proprietatea reclamantei SC G.P. SRL și respectiv a numiților G.A. și G.I.R. (care au vândut ulterior imobilele către reclamanții C), persoane care însă nu au fost părți în dosarul nr. 2142/2003.
Din probatoriul testimonial administrat în cauză, coroborat cu înscrierile de sub B54 și B67 din CF 748 B.B. rezultă că terenul revendicat de reclamanți a aparținut din 1927 societății pentru exploatarea pădurilor grănicerești "R";, iar ulterior, din 1954, Intreprinderii pentru exploatări și transporturi forestiere B, devenită după 1990 SC R.F. SA.
Astfel, martorii P.L.G., M.I. și P.S., audiat în camera de consiliu, la termenul din data de 28.10.2010, în conformitate cu prevederile art. 235 C.pr.civ., au arătat că familia pârâților nu a folosit niciodată terenul în litigiu, situat între drumul de coastă și calea ferată distrusă în anul 1970 (actualul traseu al drumului comunal care vine din C), astfel cum se poate observa pe schițe. Martorul M.I. a precizat că terenul situat mai jos de drumul de coastă (același cu drumul de acces de pe schițe) a fost utilizat încă din 1912 pentru desfășurarea activităților conexe transportului și depozitării materialului lemnos, acolo fiind construite și clădiri de birouri, hale și depozite.
Martorii C.N., O.T. și V.S., propuși de pârâți, deși au susținut că terenul a fost folosit de familia C atât înainte cât și după 1990, au relatat și faptul că pe acest teren au existat încă din anii 1950-1960 construcții care au aparținut și au fost utilizate de întreprinderea pentru exploatări și transporturi forestiere, iar după anul 1990 clădirile au fost folosite și de alte persoane.
Instanța reține astfel că pârâții C nu au stăpânit terenul în litigiu, delimitat de drumul de acces și drumul comunal, în mod neîntrerupt, pașnic, public și sub nume de proprietar, condiții necesare pentru dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului. Terenul în cauză, proprietatea tabulară a Intreprinderii pentru exploatări și transporturi forestiere B (devenită după 1990 SC R.F. SA), iar ulterior a reclamanților, a fost afectat din anul 1927 până în decembrie 1989 activităților conexe exploatării lemnului, desfășurate de persoana juridică menționată anterior, iar apoi a fost vândut reclamanților în cadrul procesului de lichidare a SC R.F. SA.
Având în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, instanța va admite acțiunea reclamanților și va stabili mejdia dintre imobilele înscrise în C.F. 2856 B.B., nr.top.2483/2/2, construcții și teren în suprafață de 3181 mp, proprietatea reclamanților C.I. și soția C.R. și C.F. 2833 B.B., nr.top.2483/2/1, construcții și teren în suprafață de 1651 mp, proprietatea reclamantei S.C."G.P." S.R.L. și imobilul înscris în C.F. 3087 B.B., nr.top.nou 2477/4/2, 2484/2 proprietatea pârâților C.P. și soția C.V., pe linia descrisă de punctele 43, 42, 35, 34, 33, 41, 40, 51, 61 din Anexa nr. 7 la raportul de expertiză întocmit de experții B.I., F.F. și C.G..
De asemenea, ținând seama de faptul că reclamanții au dovedit dobândirea în mod licit a dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în C.F. nr. 25.000 B.B. (provenit din conversia C.F. 2856), nr.cadastral 25.000, nr.top. 2483/2/2, construcții și teren în suprafață de 3181 mp și imobilelor înscrise în C.F. nr. 25.023 B.B. (provenit din conversia C.F. 2833), nr.cadastral 25023, nr.top.2483/2/1, curți-construcții în suprafață de 1651 mp, instanța va obliga pârâții să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților C.I. și C.R. și respectiv S.C. G.P. S.R.L. asupra acestor imobile, să predea reclamanților C.I. și C.R. terenul în suprafața de 1515 mp, iar reclamantei S.C. G.P. S.R.L. terenul în suprafața de 1651 mp, conform Anexei nr. 7 din raportul de expertiză întocmit de experții B.I., F.F. și C.G. și să se abțină pe viitor de la orice acte ce aduc atingere dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestor imobile.
Raportat la prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996, instanța va dispune rectificarea înscrierii din CF nr. 25.049 (provenind din C.F. vechi 3087) B.B., nr.top. 2477/4/2, 2484/2, reprezentând casă, grajd și fânețe în G.I., prin diminuarea corelativă a suprafeței numerelor topografice comasate menționate, de la 24.379 mp la 21.213 mp.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 584 Cod civil, în procesele de grănițuire cheltuielile de judecată sunt împărțite în mod egal de părți. Coroborând dispozițiile articolului menționat cu prevederile art. 274 C.pr.civ., instanța nu va acorda reclamanților cheltuielile de judecată constând în onorariile experților, urmând a-i obliga pe pârâții Colniță doar la plata sumei de 1.325 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, conform chitanței nr. 5651775 și onorariu avocațial, justificat cu chitanța nr.0675652/10.06.2008. În ceea ce privește cheltuielile reprezentând onorariu avocat ,solicitate de reclamanta S.C. G.P. S.R.L., instanța va respinge cererea, având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă doar copia facturii fiscale, fără a se face dovada plății efective a sumei solicitate, de 12.697,30 lei.
Împotriva sentinței expuse au declarat apel, în termen legal, pârâții C.P. junior și C.V., prin care au solicitat admiterea acestuia, anularea hotărârii și respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată, pentru motivele ce urmează.
Instanța îi obligă să recunoască dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3181 mp, top 2483/2/2, proprietatea lui C.I. și C.R., greșit în opinia apelanților, deoarece din raportul de expertiză al celor trei experți rezultă la punctul 6.1.3 Cod procedură civilă "terenul … a fost identificat eronat prin suprapunere parțială în suprafață de 1515 mp peste top 2483/2/2 proprietatea reclamanților C.I. și C.R.";. Prin urmare nu se ocupă o suprafață decât de 1515 și nu 3181 mp cum a reținut instanța.
Apoi, numărul topo 2483/2/2 provine din dezmembrarea topograficului 2483, care a fost împărțit în 2483/1 și 2483/2 așa cum rezultă din schița topografică. Evident că noul număr format, 2483/2, se situează dedesubtul topograficului 2483/1 localizat pe schița topo. Dacă se observă proprietarul topograficului 2483/1 se vede că este proprietatea lui B.G. și B.I.. Ori, din punctul de vedere al folosinței lui B.G., acesta folosește terenul până în stradă nestingherit de nimeni.
Analizând schița topografică din anexa 7 de la completarea la raportul de expertiză se vede cu ușurință că experții localizează numărul topo 2483/2/1 și 2483/2/2 dedesubtul numărului topografic 2484/2 hașurat pe schiță ceea ce reprezintă o contrazicere evidentă a localizărilor topografice raportat la schița topografică existentă la OCPI și depusă la dosar. Este greșită localizarea topograficelor 2483/2/1 și 2483/2/2 sub topo 2484/2. Mai mult, dacă se observă aceeași anexă 7, localizarea terenului lui B.G., nr. top 2483/1 și 2480/1, raportat la schița topografică OCPI, se va observa cu ușurință artificiul de compromis făcut de experții topografi.
Terenul cu nr. cf 564 topo 2483 a fost proprietatea antecesorilor apelanților, respectiv familia Ț, așa cum rezultă și din coala cf. În anul 1927, din acest corp de avere, o parte din terenul familiei Ț se dezmembrează și se înființează top 2483/1 în favoarea vechilor proprietari și 2483/2, teren care trece la Societatea R de exploatare a pădurilor grănicerești. Această coală de cf se sistează și se înființează coala de cf 748 unde se transcrie terenul 2483/2 la poziția A+99 "cale ferată"; transcris ca proprietar la poziția B+54 în anul 1929 societatea R. În coala de cf 748 sunt trecute toate terenurile care au fost folosite de R pentru calea ferată. De aceea pe harta topografică numărul topo 2483/2 apare ca o fâșie care se învecinează de deasupra cu topo 2483, deoarece de acolo s-a dezmembrat. Nu poate numărul topo 2483/2 să fie localizat în altă parte decât acolo unde este topograficul inițial din care s-a dezmembrat.
Ulterior, numărul topo 2483/1 trece în proprietatea lui B.G. și I în baza sentinței civile nr. 7265/1999. Aceștia sunt vecini cu apelanții, așa cum au scris și experții pe schiță. Dacă numărul 2483/1 este alături de topograficul 2484 (proprietatea apelantului și localizat de cei trei experți), atunci se întreabă cum au putut muta experții numărul topo 2483/2 în altă parte, adică sub numărul topo 2484 și nu alături, cum este pe schița topografică. Identificarea numerelor topografice se fac în baza schiței topografice și nu după ureche sau după anumite interes plătite. Schița topografică este cea care atestă localizarea în teren a numerelor topo, altfel fiecare ar localiza numerele topo după ureche.
Pe schița topografică numărul topografic 2483/2 nu merge până în drum. Drumul se află prin mijlocul numărului topografic 2485/1, iar experții au localizat pe schiță că topograficul în litigiu ar merge până în stradă.
În anul 1954, în baza Decretului 199/1949, se întabulează Intreprinderea R în CF 748 sub numărul topo, ordine A+3-9 și 11-56, 58-124 la B+67. Toată șmecheria începe în anul 2005, când expertul Pop Viorel la A+99 cf 748 parcelează numărul top 2483/2 în top 2483/2/1, 2483/2/2, la B+94-96 și în baza notei de constatare întabulează construcțiile la S.C. R.F.. Din raportul de expertiză topografică din dosarul 2142/2003 se poate vedea cu ușurință că obiect al uzucapiunii nu a făcut decât terenul până la construcții și nu până la stradă cum au reținut experții.
În aceeași anexă 7, experții arată greșit că topograficele 2483/2/1 și 2483/2/2 se învecinează cu drumul comunal. Pe schița topo OCPI, topograficul 2483/2, din care au rezultat numerele 2483/2/1 și 2483/2/2, nu merge până la drumul comunal. Acestea se învecinează cu numărul topo 2781.
Mai mult, experții menționează că pe anexa 4 din completarea la raport au colorat cu albastru Valea Bistriței Ardelene, fapt ce demonstrează cele susținute de ei (susțineri ale experților din prima pagină ultima frază din completarea la raport), identificare de la care pornesc toate greșelile lor intenționate.
Ceea ce experților le scapă este că apelanții pot dovedi în mod concret că au identificat greșit și valea Bistriței Ardelene, conform ortofotoplanului topografic al locului, din avion, care se găsește și la OCPI și depus de ei la dosar, anexă la concluzii, unde se vede cu ochiul liber amplasarea văii ardelene și a drumului județean, precum și imobilul în litigiu.
Apreciază că acțiunea reclamanților a fost făcută în ideea de a intra în legalitate cu niște clădiri cumpărate, care nu se află pe amplasamentul corect.
Concluziile experților în ceea ce privește identificarea terenului reclamanților sunt eronate și se solicită a fi înlăturate. Este de evidență, nu este necesar să ai cunoștințe topografice ca să realizezi că identificarea experților este făcută cu intenție greșit.
Intimații reclamanți C.I., C.R. și S.C. "G.P."; S.R.L. B prin întâmpinarea de la filele 17-19 s-au opus admiterii apelului și au cerut obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamanți în calea de atac.
În apărare s-au invocat cele ce succed.
Prima critică se referă la faptul că, prin sentința atacată, apelanții au fost obligați în mod greșit să recunoască reclamanților C.I. și C.R. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3181 mp, în loc de 1515 mp.
Terenul reclamanților intimați C.I. și C.R. este în suprafață totală de 3181 mp, identificat printr-un singur număr topo și anume 2483/2/2. Pe tot parcursul procesului, apelanții pârâți, respectiv antecesorii lor, au contestat întreg dreptul de proprietate, susținând că terenul reclamanților ar fi în altă parte.
Așa fiind, în mod temeinic, prima instanță a obligat pe pârâți să le recunoască dreptul de proprietate asupra întregului imobil.
Când este vorba de predarea în posesie, instanța reține corect faptul că apelanții s-au întabulat și pretind doar 1515 mp din terenul reclamanților C.I. și C.R., obligându-i să predea în posesie și folosință doar această suprafață, dar s-au întabulat și pretind întreg terenul de 1651 mp proprietatea reclamantei S.C. G.P. S.R.L., astfel că au fost obligați să predea în posesie și folosință această suprafață de 1651 mp.
O altă critică se referă la poziționarea numerelor topografice.
Aici, apelanții fac pure speculații, ignorând un lucru esențial și anume faptul că harta (schița) cărții funciare în zonă este concretuală.
În raportul de expertiză, anexa 4 reprezintă copia hărții c.f., pe care se menționează "scara concretuală";. Ce înseamnă aceasta și consecințe are, explică experții în completarea la raportul de expertiză judiciară depus pentru termenul din 19.06.2012. Pe scurt, harta (schița) de c.f. nu are dimensiuni, nu este întocmită la scară. Acesta este motivul pentru care nici nu s-a putut efectua o suprapunere exactă a unui plan la scară peste o schiță de c.f. concretuală (pct. 3 din completarea la raportul de expertiză), așa cum au solicitat apelanții la fond.
Din întreg probatoriu administrat în cauză, dar și din cel administrat în dosarele acvirate, analizat detaliat la paginile 4 și 5 din sentință, rezultă cu certitudine faptul că terenul reclamanților, în suprafață de 3181 mp și respectiv 1651 mp a fost dobândit legal de aceștia, iar pârâții nu l-au folosit în condițiile posesiunii utile cerute pentru uzucapiune și deci a fost întabulat greșit pe numele acestora. Precizează totuși faptul că din declarațiile martorilor propuși de pârâți: C.N., O.T. și V.S. rezultă doar faptul că pârâții ar fi folosit terenul în litigiu "prin pășunare cu vitele";, ceea ce nu echivalează cu o posesie utilă, sub nume de proprietar, mai ales că aceeași martori recunosc, atestă faptul că pe acest teren au existat și există construcțiile ce au aparținut de R sau IFET. Pe acest teren a trecut calea ferată forestieră, iar pășunatul pe terenurile vecine este un obiect local notoriu.
Pe o hartă concretuală, nici poziționarea numerelor topografice nu poate fi exactă.
Cu toate acestea, criticile formulate de pârâți în apel sunt evident nefondate. în schița întocmită de experți (anexa 7 și 8) se observă că terenul familiei B.G. și B.I., identificat sub nr. top 2483/1 și 2480/1 se află parțial deasupra terenului în litigiu, respectiv deasupra terenului în suprafață de 1651 mp, proprietatea reclamantei S.C. G.P. S.R.L. Terenul familiei B se întinde până la actualul drum (fosta cale ferată forestieră), logic, corect, pentru că aici R a avut doar calea ferată. Pe terenul intimaților au existat și există clădiri cu destinația de dormitoare pentru muncitori, grajduri pentru cai, magazin forestier, etc., astfel că acest teren este mai lat, mai larg … întinzându-se, conform depozițiilor martorilor, între calea ferată forestieră (pe care se află actualul drum) și fostul drum, care era dincolo de clădiri, pe sub râpă și care a fost desființat.
Așa se explică și confuzia creată de martori în dosarul inițial, privind uzucapiunea, aceștia arătând doar că familia C a folosit "până în drum";, fără a menționa faptul că se referă la drumul vechi, nu la cel nou, construit pe terasamentul fostei căi ferate forestiere.
Nr. top 2483/2 nu este situat în altă parte, ci lângă nr. top 2483/1, ambele fiind provenite din nr. top inițial 2483. În nicio lege și nici în practică, nr. top "/2"; nu se poziționează obligatoriu sub nr. top "/1";, cum susțin apelanții. Poziționarea poate fi deasupra, dedesubt, la stânga ori la dreapta.
În logica apelanților, ar trebui să se accepte că toată schița este greșită (cea de la c.f. și apoi cea întocmită de toți experții), din moment ce deasupra nr. top 2483/1 și 2480/1 ce identifică proprietatea familiei B, apare nr. top 2477/4/2 și nu nr. top 2481 sau 2482, din moment ce "sub"; este nr. top 2483, iar la dreapta este nr. top 2484.
Tot în legătură cu poziționarea numerelor topografice se susține în apel că experții localizează greșit nr. top 2483/2/1 și 2483/2/2 ca fiind limitrofe cu drumul comunal, deși între drum și imobilul intimaților ar exista nr. top 2781.
Explicațiile de mai sus sunt valabile și aici. Nu se ține cont de faptul că schița f. 168 (anexa 4 la expertiză) este concretuală, nu la scară, că drumul comunal actual este mult mai larg decât a fost calea ferată forestieră, etc.
Concluzionând, apelanții susțin că toți experții au greșit, soluția corectă fiind dată de ei, deși nu sunt experți.
De observat faptul că, prin motivele de apel, nu se critică decât localizarea numerelor topografice fără a se contesta direct, concret dreptul de proprietate al intimaților asupra terenului și construcțiilor cumpărate, grănițuirea, revendicarea și rectificarea întabulării și aceasta tocmai pentru că apelanții rămân în proprietate cu ceea ce au folosit și uzucapat, fără a fi afectați prin sentința atacată și fără a mai afecta dreptul de proprietate al intimaților.
Apelul nu este fondat și se va respinge ca atare.
| ← Servitutea de vedere creată de proprietarul originar al... | PARTAJ BUNURI COMUNE. Jurisprudență Partaj → |
|---|
