Ordin de protecţie . Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 94 din data de 16.01.2014
Dosar nr. XXXXX/193/2013 - ordin de protecție -
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI-SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
CU PARTICIPAREA PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BOTOȘANI - prin PROCUROR P. C.A
S E N T I N Ț A C I V I L Ă nr. XXXX
Pe rol fiind judecata cauzei civile privind pe reclamanta R. M. și pe pârâtul M. M., având ca obiect instituire ordin de protecție.
La apelul nominal realizat în ședința publică, la prima strigare, se prezintă av. S. A. - apărător din oficiu pentru pârâtul lipsă (în substituire pentru av. M. - S. I.) și, din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani - d-na procuror P. C.. Lipsă reclamanta.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție sancțiunea suspendării, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada citării pârâtului prin publicitate, astfel cum i s-a solicitat.
Părțile prezente solicită suspendarea judecății.
Instanța reține cauza spre soluționare, sub acest aspect.
După luarea cauzei, se prezintă reclamanta, solicitând reluarea judecății.
Se realizează un nou apel, apel la care se prezintă av. S. A. și, din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani - d-na procuror P. C..
Părțile prezente, interpelate fiind, se arată de acord cu reluarea cauzei.
Față de prezentarea reclamantei în instanță, având asupra sa dovada citării pârâtului prin publicitate, instanța repune cauza pe rol.
Reclamanta depune la dosar extrase din cotidianul în care s-a publicat anunțul de citare a pârâtului.
Sub prestare de jurământ, se procedează la audierea martorului prezent în instanță, martor propus de reclamantă, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosar.
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au cereri de formulat ori probe de administrat.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Av. S., pentru pârât, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, învederând că pârâtul nu se află la domiciliul comun, că nu s-a apropiat de familia sa în ultima perioadă și că pretinsele amenințări telefonice nu sunt de natură să alarmeze.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, de asemenea, respingerea cererii, arătând, suplimentar celor învederate de apărătorul pârâtului, că reclamanta nu a demarat, pentru rezolvarea situației litigioase dintre părți, o acțiune de drept comun.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani în data de xx.xx.xxxx, reclamanta R. M. a solicitat prelungirea ordinului de protecție emis împotriva pârâtului M. M., prin Sentința nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Judecătoriei Botoșani, instanța urmând a dispune, pentru o nouă perioadă de 6 luni, măsurile stabilite și anterior, respectiv evacuarea agresorului din locuința comună, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de victimă și față de copii acesteia, interzicerea oricărui contact (telefonic, prin corespondență sau în alt mod).
În motivare, reclamanta arată că a obținut un ordin de protecție împotriva pârâtului, prin sentința menționată, dat fiind comportamentul extrem de agresiv al acestuia. După pronunțarea hotărârii, pârâtul a părăsit domiciliul dar nu a respectat și interdicția de a-și contacta familia. Astfel, pârâtul și-a sunat soția, amenințând-o că va reveni la domiciliu, situație în care, arată reclamanta, aceasta încearcă un sentiment de teamă față de ceea ce se poate întâmpla, anume manifestările unui comportament deosebit de violent, verbal și fizic, față de persoana sa și a celor șase copii.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului nr. XXXXX/193/2012.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări scrise.
În temeiul art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003 republicată, în cauză s-a desemnat un apărător din oficiu pentru pârât.
Acesta din urmă a solicitat respingerea acțiunii, cu argumentul că pârâtul nu se află la domiciliul comun, că nu s-a apropiat de familia sa în ultima perioadă și că pretinsele amenințări telefonice nu sunt de natură să alarmeze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința nr. XXXX/xx.xx.xxxx, Judecătoria Botoșani a admis cererea reclamantei R. M., emițând un ordin de protecție împotriva pârâtului M. M. (în sensul evacuării acestuia din imobilul comun, al interzicerii apropierii sale la mai puțin de 500 m de reclamantă și de copiii acesteia și al interzicerii oricărui contact telefonic, prin corespondență ori similar, cu membrii familiei), drept consecință a reținerii comportamentului agresiv al acestuia și, ca atare, a existenței unei stări de pericol pentru integritatea fizică și psihică a victimelor.
Ordinul de protecție astfel emis a produs efecte, în consens cu prevederile legii speciale, până în data de xx.xx.xxxx (6 luni). Potrivit susținerilor reclamantei, pârâtul a respectat primele două măsuri dispuse în privința sa, plecând în străinătate, dar a încălcat, în mod repetat, interdicția de a contacta telefonic pe fosta soție și pe copiii acesteia. Așa fiind și având în vedere amenințările pretins transmise de către pârât, în chiar ziua încetării ordinului dispus în octombrie 2012, reclamanta a formulat prezenta acțiune, solicitând "prelungirea"; tuturor măsurilor protective stabilite anterior.
Notează instanța, față de solicitarea concretă a reclamantei, că Legea nr. 217/2003 nu reglementează posibilitatea "prelungirii"; ordinului de protecție emis anterior. Dimpotrivă, însăși limitarea termenului pentru care se dispune acesta (art. 24 din lege) conduce la concluzia că, pentru o nouă serie de măsuri de protecție, este necesară o nouă analiză a situației de fapt, în scopul de a se stabili dacă, la chiar momentul formulării cererii, se întrunesc condițiile aplicării dispozițiilor art. 23 din lege. Prin urmare, ceea ce solicită și poate obține reclamanta este emiterea unui nou ordin protectiv, prin raportare la starea de lucruri actuală.
Se reține astfel, că la data formulării cererii, pârâtul se afla în străinătate, situație care s-a menținut până în prezent și care împiedică, în chip obiectiv, exercitarea unor agresiuni directe asupra fostei soții/a copiilor acesteia. Pe de altă parte, dată fiind absența de la domiciliu/din localitate a pârâtului, primele două măsuri solicitate (evacuarea, respectarea unei distanțe minime față de pretinsele victime) apar, deopotrivă, lipsite de obiect și de interes. Desigur, reclamanta a avut drept scop, la formularea cererii, obținerea unei măsuri de protecție pentru viitor, demers care nu este, în sine, inadmisibil, dar care trebuie să justifice condiția interesului, prin probarea iminenței situației prejudiciatoare. Or, în cauză, s-a făcut vorbire despre o amenințare de revenire la domiciliu, respectiv despre simpla posibilitate a existenței/materializării unei astfel de intenții din partea pârâtului, la o dată neprecizată. În dosar nu s-au administrat probe care să ateste, în chip ferm, cum și când urmează a acționa pârâtul. Martorul audiat a descris aspecte cunoscute de la reclamantă ori percepute, în mod direct, din discuțiile acesteia cu pârâtul, fără a fi în măsură să înlăture posibilitatea ca amenințările să fie/să rămână la nivel pur declarativ.
Notează instanța, în acest context, că pârâtul a părăsit în mod voluntar locuința și că nu a revenit în localitate de îndată ce s-a scurs termenul de 6 luni stabilit prin precedenta hotărâre, astfel încât posibilitatea invocată nu poate fi înlăturată.
Așa fiind, instanța constată că în speță nu sunt date acte de agresiune fizică și nici nu apare probată iminența unor astfel de acte, astfel încât nu sunt întrunite condițiile adoptării primelor două măsuri solicitate. Desigur însă, în situația în care amenințările pârâtului s-ar materializa, reclamanta are posibilitatea formulării unor noi cereri în instanță, pentru obținerea măsurilor corespunzătoare.
În ceea ce privește agresiunea verbală și agresiunea de ordin psihologic (adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace…, prin amenințări verbale, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar - art. 4 lit. a și b), instanța reține că, potrivit martorului audiat în speță, pârâtul a continuat, pe durata producerii efectelor ordinului anterior dar și după data de xx.xx.xxxx, să-și contacteze telefonic fosta soție și, pe această cale, să-i adreseze injurii și amenințări cu acte de violență, inclusiv cu revenirea la domiciliu și cu alungarea, din acest spațiu, a reclamantei și a copiilor acesteia. Urmare a acestor violențe verbale/amenințări, care se săvârșesc în mod constant, reclamanta încearcă o stare de îngrijorare, de teamă.
Apreciază instanța, față de cele expuse, că în comportamentul pârâtului se includ o serie de manifestări deviante, apte în sine să afecteze integritatea emoțională a reclamantei și a minorilor, manifestări care se circumscriu fenomenului violenței în familie, astfel cum a fost definită aceasta de către legiuitor (orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate) și care atrag incidența prevederilor Legii nr. 217/2003, inclusiv a celor relative la modalitățile de ocrotire a victimelor acestui fenomen - emiterea ordinului de protecție, cu una sau mai multe măsuri dintre cele reglementate de art. 23 lit. a-h.
Cu aceste argumente, instanța va admite în parte cererea analizată, urmând a emite ordin de protecție împotriva pârâtului M. M., în sensul interzicerii oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și cu minorii.
Durata măsurii astfel dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin, potrivit dispozițiilor art. 24 din lege.
Conform art. 29, prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
În temeiul art. 31, prezentul ordin se va comunica IPJ Botoșani.
Suma de 500 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, se va avansa Baroului de Avocați Botoșani din fondurile Ministerului Justiției, urmând a fi recuperată de la pârât, care va fi ținut la plată în temeiul dispozițiilor art. II din Legea nr. 25/2012 raportate la art. 191 CPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta R. M., domiciliată în Flămânzi, str. X nr. Y jud. Botoșani / cu domiciliul ales în Iași, Șoseaua X nr. Y, la Cabinet av. C. I., în contradictoriu cu pârâtul M. M., cu domiciliul în Flămânzi, str. X nr. Y, jud. Botoșani / citat prin publicitate.
Emite ordin de protecție pentru reclamanta R. M., cu domiciliul în Flămânzi, str. X nr. Y, jud. Botoșani, CNP XXXXXXXXXXXXX, și pentru copiii acesteia, împotriva pârâtului M. M..
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și cu fiii/fiicele acesteia.
Durata măsurii astfel dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantei, ca neîntemeiate.
Executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Prezentul ordin se va comunica IPJ Botoșani - Poliția orașului Flămânzi.
Cheltuielile judiciare în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu, se vor avansa Baroului de Avocați Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pârâtul la plata, către stat, a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică în data de xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Ordonanţă de plată. Jurisprudență Cereri | Legea nr. 7/1996. Jurisprudență Carte Funciară → |
|---|
