PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE CF – RESPINSĂ
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 4359/2012 din data de 23.09.2013
PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ÎNCHEIERII DE CF - RESPINSĂ.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 4359/2012, pronunțată în dosarul nr. 1361/190/2012
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenții H.F., H.I. au solicitat instanței să constate că intabularea acestora este conformă cu punerea în posesie efectuată de comisia municipală Bistrița de aplicare a legii 18/1991, adică terenul proprietatea petentei respectă limita de punere în posesie dintre terenul reconstituit în favoarea lui C.M. tarla nr. 14 parcela 15 și terenul reconstituit în favoarea lui H.G. tarla nr. 14 parcela 14 descrisă de extrasul de plan parcelar, precum și să anuleze intabularea imobilelor cu nr. cadastral 8329 și nr. cod 12534 care se suprapune în baza de date a OCPI peste terenul proprietatea petentei, solicită daune în valoare de 5000 lei.
În motivare arată că, cererea sa împreună cu Documentația cadastrală pentru dezlipire imobil întocmit de expert P.V. persoană autorizată cu aut. Nr. 0553/2010 seria RO-B-F a fost depusă la OCPI de trei ori, prima fiind depusă la 23.09.2011 dar care a fost respinsă, apoi la sugestia conducerii OCPI a redepus dosarul în data de 25.11.2011 și 22.12.2011 perioadă în care i s-a promis că o să i se aprobe cererea de dezlipire dar planul de intabulare avizat de OCPI este același și în prezent fără modificări de coordonate.
Menționează că, ulterior peste terenul întabulat în favoarea sa, s-au făcut dezmembrări și intabulări pe care OCPI i l-ea indicat a fi suprapuse peste proprietatea sa deși ei l-au avizat.
De asemenea, arată că, conducerea OCPI ia cerut schița de punere în posesie a lui C.M. și H.G. de la C.M.B. pe care a obținut-o și a depus-o la dosar, iar că în urma constatărilor i s-a comunicat verbal că terenul proprietatea sa este bine localizat și nu a întrecut linia de punere în posesie a lui C.M..
Totodată, menționează, că atunci când s-au făcut măsurătorile în teren persoanele care sunt proprietari a terenurilor a căror intabulare îi suprapune terenul, nu au participat pe motiv că nu au fost citate, constatând acest lucru după ce a luat legătura personal cu aceste persoane, iar aceștia nu au fost informați despre constatările făcute în urma măsurătorilor, în scris ci doar verbal a depus plângerea nr. 1047 și 1048 din 13.01.2012 dar că în răspunsul dat de OCPI nu a primit toate informațiile cerute.
Mai arată că, în memoriul tehnic din dosarul cu nr. de înregistrare 39088 expertul P.V. a consemnat că în urma constatărilor făcute suprapunerea imobilelor este virtuală și nu reală iar terenul proprietatea acestora este bine poziționată dar imobilele cu nr. cad. 839 și 12534 trebuie poziționate corect din limita cu nr. cad. 2412/1.
În drept nu s-a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 997 pronunțată de OCPI Bistrița în dosar nr. 997/16.01.2012 s-a admis cererea cu privire la nr. cad. 2412/1 înscris în CF 62118 Bistrița, având ca proprietari pe petenții H.F. și H.I. în cotă de 1/1 și s-a respins recepția documentației din dosar nr. 39088/2011 privind dezlipirea imobilului sub B4 din CF 62118 provenită din CF de pe hârtie cu nr. 17611 UAT B.
La baza emiterii acestei dispoziții a stat referatul inspectorului de cadastru și referatul asistentului registrator, înscrisuri în baza cărora s-a constatat că în urma verificării actelor care au fost atașate cererii cu nr. 39088/22.12.2011, formulată de petenții H.F. și H.I. având ca obiect recepția documentației cadastrale de dezlipire pentru imobilul înscris în CF 62118 Bistrița, aceasta nu a putut fi recepționată întrucât conform referatului de completare nr. 13/06.01.2012 și cel de respingere din 13.01.2012 întocmite de inspectorul din cadrul OCPI BN, imobilul teren a cărui dezmembrare se solicită se suprapune în partea de sud peste imobilele înscrise în CF 57198, nr. cad. 8329 și CF 18522 cad. 12534.
În raport de aceste împrejurări și a verificărilor efectuate la fața locului, s-a constatat că suprapunerea este reală, astfel cum rezultă din nota de respingere a documentației, întocmită de inspectorul de cadastru.
Pe cale de consecință, în considerarea art. 48 lit. c din Legea 7/2006 rep., în situația în care documentația nu îndeplinește condițiile cerute de acest text, în sensul că imobilul nu este individualizat printr-un identificator unic, cererea pentru dezlipire nu poate fi admisă. În aceeași ordine de idei s-a reținut că, potrivit art. 27 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 634/2006 cu modif. și complet. aduse prin Ordinul 785/2011, în situațiile similare cu cea din speță, soluționarea acestora se va realiza pe cale amiabilă din documentații cadastrale sau de instanțele de judecată, în situația în care nu intră sub incidența textului legal mai înainte amintit.
Așa fiind și constatând că, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor art. 48 lit. c din Legea 7/1996 rep. și modific., instanța în considerarea art. 49 și urm. din aceeași Lege, va respinge plângerea ca neîntemeiată, înlăturând probatoriul cu înscrisuri administrat, acesta fiind identic cu cel care a stat la baza emiterii Încheierii de respingere nr. 997 din dosarul nr. 997/16.01.2012.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sentinței expuse, în termen legal au declarat recurs petenții H.F. și H.I., instanța calificând natura căii de atac ca fiind apelul, solicitând modificarea în întregime a sentinței civile nr.4359/2012 dată în dosarul nr.1361/190/2012 în sensul soluționării acțiunii civile formulată împotriva pârâtei OCPI Bistrița-Năsăud.
În motivarea apelului, petenții au arătat că prin sentința civilă nr.4359/2012 Judecătoria B a respins în mod eronat acțiunea, întrucât la data de 07.02.2012 au formulat o acțiunea prin care urmăreau în contradictoriu cu parata intimată OPCI BN, ca instanța judecătorească să constate că intabularea terenului pentru care au depus o documentație cadastrală pentru dezlipire imobil efectuată de expertul P.V., expert autorizat, este legală conform Legii 7/2006 republicată și modif.art.48.1A și s-a încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege.
De asemenea, petenții susțin că nu s-au cercetat cauzele suprapunerii constatate de OPCI și anume faptul că, peste terenul meu intabulat prin sentința judecătorească nr.1668/2007 care a avut la bază raportul de expertiză tehnică înregistrat cu nr.134/300/15.01.2007 și sentința civilă 1668/2007 din dosarul nr.301/190/2005, definitivă și irevocabilă, s-au făcut intabulari cu suprapunerea terenurilor lui P.A. cu nr.cad 12534 și cf. nr.18522 B și C.D.E. cu CF 57.198 și nr.cad 8329.
Susțin petenții că aceste intabulări au fost parcelate ulterior intabulării lor, iar OPCI era obligat să verifice aceste intabulări și să respingă intabularea terenurilor mai sus amintite peste terenul lor, acest lucru fiind obligația OCPI.
Ulterior, când au depus documentația de dezlipire pt. terenul proprietatea lor, petenții au observat că terenul se suprapune peste terenul numiților P.A. si C.E..
Au mai solicitat petenții să se constate că în plângere ei se referă la fondul problemei, la faptul că terenul pe care îl folosesc și în prezent, neconturbați din 11 iunie 2008 "data cumpărării" este același - cu cel de la intabulare.
Pentru acest motiv petenții au solicitat să se dispună anularea intabulărilor în CF nr.57198 B nr.cad 8329 respectiv 18522 nr.cad 1254 proprietar C.D.E. si P.A. care din neglijența O.C.P.I. Bistrița-Năsăud au fost intabulate greșit. De asemenea, solicită Comisiei municipale B de aplicare a Legii nr.18/1990 să furnizeze date referitoare la punerea inițială în posesie a proprietății lui C.M. și H.G., să indice dacă terenul proprietatea petenților respectă punerea în posesie, aspect care nu s-a cercetat de către OCPI B deși s-a solicitat.
În conformitate cu prevederile Legii 7/1996 republicată si modificată, petenții consideră că intabularea terenului lor este corectă, fiind bazată pe sentința nr.1668/2007, definitivă și irevocabilă, O.C.P.I. Bistrița-Năsăud încălcându-le dreptul de proprietate din neglijentă.
Tribunalul, examinând în baza prev.art.282 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, constată că soluția instanței de fond de respingerea plângerii este corectă, dar pentru alte considerente, decât cele arătate în hotărârea atacată.
| ← ACŢIUNE ÎN RĂSPUNDERE CIVILĂ CONTRACTUALĂ | Pretenţii. Jurisprudență Cereri → |
|---|
