Legea nr. 7/1996. Jurisprudență Carte Funciară
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 93 din data de 16.01.2014
Dosar nr. XXXXX/193/2012 Legea nr. 7/1996
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
Completul compus din
PREȘEDINTE -
GREFIER -
S E N T I N Ț A C I V I L Ă NR. XXXX
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petenții C. G. și C. M. în contradictoriu cu intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. XXXXX din xx.xx.xxxx.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul C. G., lipsă petenta C. M. și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită de către grefierul de ședință, care învederează că s-a primit ancheta socială dispusă a fi efectuată la domiciliul petenților, filele 66-67.
Prin încheierea din xx.xx.xxxx s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petenți și, în temeiul art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 6 lit. d) din OUG nr. 51/2008, s-a dispus scutirea petenților de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1811 lei, fila 69.
Se pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani și se acordă cuvântul părților prezente cu privire la aceasta.
Petentul C. G. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani. Astfel, deși potrivit Deciziei nr. 72/2007 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, OCPI nu are calitate procesuală pasivă cu privire la capatul principal de cerere, in cauza au fost solicitate și daune morale. Câtă vreme acestea sunt pretinse de la OCPI si justificate, in opinia petentului, de imposibilitatea exercitării dreptului de proprietate, ca o consecință a soluției date cererii sale, intimata are cu privire la acest capăt de cerere legitimare procesuală pasivă.
Interpelat, petentul C. G. învederează că nu solicită încuviințarea și administrarea altor probe în cauză, precum și că și menține toate cele trei capete de cerere.
Din oficiu, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisuri depuse de părți la dosar.
Constatând administrat probatoriul încuviințat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul C. G. solicită admiterea acțiunii și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit în baza sentinței arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de xx.xx.xxxx pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXX/193/2012, petenții C. G. și C. M. au chemat în judecată pe intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună modificarea Încheierii nr. XXXXX din xx.xx.xxxx dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, în sensul intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit de petenți în baza sentinței arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx. De asemenea, a solicitat obligarea intimatului la plata de daune morale în sumă de 30.000 lei, justificate de punerea petenților în imposibilitatea exercitării depline a atributelor proprietății dobândite asupra bunurilor imobile dobândite în baza sentinței arbitrale dar și la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi pentru fiecare zi, de la data primei încheierii de respingere a intabulării dreptului de proprietate, respectiv xx.xx.xxxx.
În motivare se arată că, prin încheierea nr. XXXXX din xx.xx.xxxx s-a respins cererea de reexaminare formulată de petenți și, implicit, cererea de intabularea a dreptului de proprietate al petenților asupra imobilului dobândit de aceștia în baza sentinței arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx. Printre argumentele de respingere se reține că sentința arbitrală nu îndeplinește cerința impusă de prevederile Legii nr. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 coroborate cu cele ale art. 45 din Ordinul nr. 633/2006, respectiv nu este definitivă și irevocabilă. Or, potrivit procesului verbal din xx.xx.xxxx întocmit de arbitru G. C. A., sentința arbitrală a fost comunicată părților la data de xx.xx.xxxx iar, față de dispozițiile 363 alin. 3 Cod procedură civilă, hotărârea arbitrală are efectele unei hotărâri judecătorești definitive. În plus, în arbitraj nu există instanță de apel sau de recurs, fapt întărit de dispozițiile art. 364 Cod procedură civilă, potrivit cărora hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare. Prin urmare, sentința arbitrală este deopotrivă definitivă și irevocabilă.
Se precizează că un al doilea motiv de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate este dat de exista unor neconcordanțe între imobilul înstrăinat și cel al cărui intabulare se solicită, anume construcțiile descrise în sentința arbitrală au suprafețe de 77 mp, respectiv 28 mp în timp ce la imobilul identificat în planul de amplasament și delimitare construcțiile au suprafețele de 104 mp, respectiv 41 mp. Se consideră că acesta nu este motiv real și temeinic de respingere a cererii de intabulare întrucât, de cele mai multe ori, realitatea din teren nu corespunde cu cea din înscrisuri, arbitrul putând pronunța o încheiere de lămurire/completare, prin care să indice suprafețele construite rezultate din măsurători.
În final, al treilea motiv de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate este dat de neprecizarea în cuprinsul sentinței arbitrale a regimului juridic al proprietății dobândite de cumpărători, pe cote-părți sau în devălmășie, așa cum prevede art. 85 din Ordinul nr. 633/2006. Or, susțin petenții, actele de stare civilă nu le-au fost solicitate de către intimat, aceștia fiind soți, prin urmare proprietatea a fost dobândită în devălmășie.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 50 alin. 21 și art. 31 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
În dovedire s-au depus copii după încheierea nr. XXXXX din xx.xx.xxxx și dovada comunicării către petenți, sentința arbitrală nr. XX din xx.xx.xxxx și procesul verbal din xx.xx.xxxx de comunicare a acesteia către părți, practică judiciară, adeverința nr. XXX din xx.xx.xxxx eliberată de Primăria comunei Frumușica, jud. Botoșani.
Cererea a fost timbrată cu timbru judiciar de 0,30 lei și s-a achitat taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei.
Pentru capătul de cerere având ca obiect daune morale în sumă de 30.000 lei, prin încheierea din xx.xx.xxxx, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de petenți și, în temeiul art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 6 lit. d) din OUG nr. 51/2008, a dispus scutirea petenților de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1811 lei.
Legal citat, intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de prevederile Deciziei nr. 72/2007 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe fond se arată că atât cererea de intabulare a dreptului de proprietate formulată de petenți, cât și cererea de reexaminare au fost respinse întrucât sentința arbitrală nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru înscrierea în cartea funciară. Astfel, sentința arbitrală nu este definitivă și irevocabilă, există neconcordanțe privitoare la suprafețele din act și cele din măsurători, precum și cu privire la regimul juridic al proprietății dobândite de cumpărători (în cote părți/în devălmășie).
În apărare s-au depus copii ale dosarele cererilor nr. XXXXX din 17.08.2012 și nr. XXXXX din 31.08.2012.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului.
La termenul de judecată din 19.07.2013, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In baza sentinței arbitrale nr. XX/xx.xx.xxxx, petentii C. G. si C. M. au solicitat intabularea dreptului de proprietate cu privire la terenul cu suprafața de 5029 m situat in p.c XXX Stroiești, teren pe care este edificata o casa cu suprafața construită de 104 mp si un grajd cu suprafața construita de 41 mp.
Prin Incheierea nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx a fost respinsa cererea de înscriere cu argumentul ca sentința arbitrala nr. XX/xx.xx.xxxx nu este irevocabila.
Prin Încheierea nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx a fost respinsa cererea de reexaminare formulata împotriva Încheierii anterior menționate. Alături de motivul reținut initial, potrivit căruia sentința arbitrală nu îndeplinește cerința impusă de prevederile Legii nr. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 coroborate cu cele ale art. 45 din Ordinul nr. 633/2006, respectiv nu este definitivă și irevocabilă au mai fost invocate alte doua motive respectiv existenta unor neconcordanțe între imobilul înstrăinat și cel al cărui intabulare se solicită, anume construcțiile descrise în sentința arbitrală au suprafețe de 77 mp, respectiv 28 mp, în timp ce la imobilul identificat în planul de amplasament și delimitare construcțiile au suprafețele de 104 mp, respectiv 41 mp, fiind încălcate astfel prevederile art. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții dar si lipsa unei precizari exprese in cuprinsul sentinței arbitrale a regimului juridic al proprietății dobândite de cumpărători, pe cote-părți sau în devălmășie, așa cum prevede art. 85 din Ordinul nr. 633/2006.
In ceea ce privește primul dintre motivele de respingere a cererii de intabulare instanța retine că, potrivit art. 363 alin. 3 din Codul de procedura civila hotărârea arbitrală comunicata părților are efectele unei hotărâri judecătorești definitive.
Cerința prevăzuta de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 coroborat cu art. 45 din Ordinul nr. 633/2006, potrivit căreia hotărârea trebuie sa poarte mențiunea definitiva si irevocabila, se aplică exclusiv hotărârilor judecătorești, nu si celor arbitrale câtă vreme acestea nu pot fi atacate decât cu acțiune in anulare. Prevăzând in art. 364 din Codul de procedura civila numai acțiunea in anulare ca mijloc pentru desființarea hotărârii arbitrale, textul a exclus posibilitatea atacării acestei hotarari nu doar prin caile ordinare de atac ci și pe cele extraordinare.
Cum in speta, s-a făcut dovada comunicării hotararii arbitrale, conform procesului verbal existent la fila 13, cu consecința prevăzută de art. 363 alin. 3 din Codul de procedura civila si, intrucat caracterul "irevocabil"; poate fi atașat exclusiv unei hotarari judecătorești, rezulta ca scopul legii este atins, câtă vreme sentința menționată nu a fost desființata pe calea unei actiuni in anulare. Pe cale de consecință, respingerea cererii de intabulare pe considerentul lipsei mentiunii caracterului irevocabil al sentinței este expresia unui formalism excesiv.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a cererii de înscriere, instanța constată că, într-adevar intre suprafețele celor doua construcții menționate în sentința arbitrală si cele evidențiate în planul de amplasament și delimitare există diferențe. Insă din documentația realizată in scopul intabulării nu rezulta ca au fost edificate construcții noi sau extinderi la cele construite in anul 1955, respectiv 1969. Pe cale de consecința, dat fiind că, in lipsa autorizației de construire, menționarea suprafețelor in evidentele fiscale era pur declarativa, neconcordantele sesizate nu prezintă relevanță, in hotărârea arbitrala fiind menționate in mod corect suprafețele care rezultau din acte. In ceea ce privește lipsa autorizației de construire, este adevărat ca art. 1 din Legea nr. 50/1991 prevede expres ca executarea lucrărilor de construcții este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire. Legea nr. 50/1991, in forma in vigoare la data pronunțării prezentei hotarari prevede insa in art. 37 alin. 5 ca nu pot fi intabulate in cartea funciara construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor. Insa potrivit tezei a II-a construcțiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. XXX/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale.
La dosar a fost depus certificatul de atestare fiscala din care rezulta achitarea obligațiilor fiscale datorate autorității administrației publice locale.
Așadar, întrucat documentația cadastrala nu evidențiază existenta unor lucrări ulterioare datei de 1 august 2001, legislația actuala permite intabularea construcțiilor vechi realizate fără autorizatie de construire.
Cu privire la ultimul motiv invocat instanța retine ca potrivit art. 86 din Ordinul 633/2006 când se cere înscrierea unei stări de coproprietate se vor nominaliza coproprietarii și cota cuvenită acestora, sau se va face mențiunea că aceștia au cote nedeterminate (alin. 1). Coproprietarii vor fi înștiințați despre această operațiune (alin. 2), dacă unul dintre soți refuză menționarea comunității, în actul de dispoziție, asupra unui astfel de bun, acesta nu se va putea înscrie decât cu acordul expres al celuilalt soț (alin. 3).
Prin cererea de recepție si înscriere (f.29) petentul C. G. a solicitat intabularea dreptului de proprietate in devălmășie cu soția asupra terenului intravilan si a construcțiilor.
Nu prezintă relevanta lipsa mențiunii din cuprinsul sentinței arbitrale a caracterului devălmaș al dreptului de proprietate dobândit. Prezumția dobândirii in comun a unui bun in timpul casatoriei este una legala iar registratorul de carte funciara avea posibilitatea solicitării certificatului de căsătorie. De asemenea, textul de lege enunțat prevede posibilitatea menționării unor cote nedeterminate dar si ipoteza refuzului menționării comunității de către unul dintre coproprietari, situatie ce are ca premisă înștiințarea acestora de către registrator pentru exprimarea opțiunii.
Pe cale de consecința având in vedere argumentele anterior expuse instanța urmează să admită plângerea formulată de petenții C. G. și C. M., si sa schimbe în tot Încheierea de respingere nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani cu consecința admiterii cererii de intabulare a dreptului de proprietate al petenților asupra imobilului compus din teren în suprafață de 5029 mp, situat în satul Storești, comuna Frumușica, jud. Botoșani, p.c XXX, casă de locuit în suprafață de 104 mp și grajd în suprafață de 41 mp, edificate pe terenul anterior menționat, dobândit în baza sentinței arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, instanța urmează a le respinge, ca neîntemeiate in lipsa oricăror probe din care sa rezulte prejudiciul suferit. Petenții nu au făcut dovada faptului că, în concret, dreptul de proprietate a fost in vreun fel limitat si ca acest fapt le-ar fi cauzat prejudicii morale.
In plus, posibilitatea intabulării construcțiilor vechi, anterioare datei de 1 august 2001, in lipsa autorizației de construire a fost reglementata prin legea nr. 127 din 26 aprilie 2013 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 121/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative, așadar ulterior soluționării cererii de reexaminare, data la care subzista interdicția de intabulare a construcțiilor realizate fără autorizație de construire, prevăzută de art. 37 alin. 5. Așadar, sub acest aspect, nu poate fi reținută o culpa a intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petenții C. G. și C. M., domiciliați în satul Storești, comuna Frumușica, jud. Botoșani.
Schimbă în tot Încheierea de respingere nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani și admite cererea de intabulare a dreptului de proprietate al petenților asupra imobilului compus din teren în suprafață de 5029 mp, situat în satul Storești, comuna Frumușica, jud. Botoșani, p.c XXX, casă de locuit în suprafață de 104 mp și grajd în suprafață de 41 mp, edificate pe terenul anterior menționat, dobândit în baza sentinței arbitrale nr. XX din xx.xx.xxxx.
Respinge celelalte pretenții, ca neîntemeiate.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Ordin de protecţie . Jurisprudență Cereri | Nuda proprietate dobândită prin contractul încheiat, nu-i... → |
|---|
