GRĂNIŢUIRE, REVENDICARE. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 9123 din data de 11.01.2016
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 34361/245/2012 la Judecătoria Iași, reclamanții B.D. și B.M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P.M., P.C. și S.M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea terenurilor acestora, obligarea pârâților de a le lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 30,13 mp., precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În motivare, reclamanții au precizat că sunt proprietarii suprafeței de 199,70 mp. teren construit și neconstruit din Iași, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---.
În anul 2008, au întocmit actele pentru înscrierea terenului în cartea funciară, dar, în urma măsurătorilor cadastrale efectuate, au descoperit că, de fapt, suprafața nu corespunde cu cea cumpărată, lipsind 22,70 mp. Deoarece aveau nevoie urgent să facă întabularea, pentru a primi un credit bancar, au fost de acord cu înscrierea în cartea funciară a terenului curți-construcții, cu suprafața de 177 mp.
Au mai precizat că, ulterior, au constatat că suprafața de 22,70 mp. este deținută de vecinii lor, pârâții din prezenta cauză, moștenitori ai numiților P.D. și P.M.
După ce au făcut întabularea pentru suprafața de 177 mp., au fost înștiințați de către vecinul lor că S.D., fiul pârâtei S.M., având și acceptul celorlalți moștenitori, a efectuat o lucrare de canalizare, iar când a refăcut gardul ce separa proprietățile, au intrat pe proprietatea B., motivând că este necesară amplasarea unei guri de canalizare. Ca buni vecini, au fost de acord să mute gardul pe vechiul hotar, astfel cum apare pe planul de situație anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. --- și în planul de situație al proprietății B. și să refacă măsurătorile.
În urma măsurătorilor, a reieșit faptul că, dacă mută gardul dintre proprietăți pe vechiul hotar, suprafața care le lipsește este de 30,13 mp., care se regăsește pe proprietatea moștenitorilor lui P.D.
În drept au fost invocate prev. art. 584 C.civ.
Au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, expertiză și interogatoriu, cu privire la acesta din urmă, neinsistând ulterior.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P.M. a solicitat ca reclamanții să-și precizeze susținerile, în caz contrar, solicitările putând fi apreciate ca fiind formulate cu rea-credință.
Pârâtul P.C. a formulat precizări, arătând că gardul a fost construit în anul 1996, iar de la acel moment nu a fost modificat. De asemenea, terenul în discuție a fost vândut de mai multe ori, pârâții neavând vreo culpă din cauză că reclamanții nu l-au măsurat la data încheierii actului de vânzare-cumpărare.
Nu au fost invocate temeiuri de drept.
Pârâții au depus în contradovadă înscrisuri și au solicitat audierea unui martor.
La data de 28.03.2014 a decedat pârâtul P.C., fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia, P.M. și P.A.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, P.M., P.C., P.M. și S.M. au vândut către S.D., suprafața de 200 mp., din suprafața totală de 300 mp., situată în Iași.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, B.D. și B.M. au cumpărat de la A.C. și A.P., suprafața de 199,70 mp. teren construit și neconstruit, amplasat în intravilanul mun. Iași, din care 169,72 mp. teren curte, în parcela 1(2032/2) și 29,98 mp. teren construcție, în parcela 2(2032/2/1), împreună cu o fundație de casă, amplasată pe terenul de mai sus, cu o suprafață construită de 29,98 mp.
S-a făcut mențiunea, în contract, că imobilul a fost dobândit de către vânzători de la A.C. și A.V., prin cumpărare, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, de la S.D.
Instanța constată că, în contract, este menționat greșit că terenul cumpărat are o suprafață de 199,70 mp., din care 169,72 mp. teren curte și 29,98 mp. teren construcție, greșeală care se regăsește și în secțiunea "A"; din fișa bunului imobil.
În realitate, terenul de 29,98 mp. reprezintă suprafața construită, inclusă în suprafața de 169,72 mp. și nu alăturată acesteia. Astfel, la secțiunea "B"; din fișa bunului imobil, se menționează că suprafața de 29,98 mp. reprezintă temelia construcției, și care, astfel cum rezultă din schița inserată în cuprinsul acestei fișe, este situată pe suprafața de 169,72 mp. și nu în continuarea acesteia.
Faptul că suprafața de 29,98 mp. face parte din totalul de 169,72 mp. rezultă și din numerotarea parcelelor, suprafața mai mare de 169,72 mp. fiind amplasată în parcela 1(2032/2), iar cea de 29,98 mp. în parcela 2(2032/2/1), parte componentă a celei dintâi.
Se constată, așadar, că A.C. și A.P. au cumpărat, în fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, de la S.D. suprafața de 169,72 mp., pe care au înstrăinat-o, ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---, către B.D. și B.M.
În cauză a fost efectuată o expertiză topocadastrală, care însă nu a fost avizată de către OCPI Iași, neputând fi avută în vedere la soluționarea cauzei, dar chiar și în această situație, se remarcă faptul că expertul desemnat concluzionează, de asemenea, că în contractul de vânzare-cumpărare nr. --- și în fișa bunului imobil, la secțiunea "A";, s-a înscris și suprafața construcției, care s-a adunat la suprafața totală a terenului, ceea ce este greșit, iar conform coordonatelor, suprafața totală era de 171 mp.
În cartea funciară, reclamanții au fost înscriși cu o suprafață de 177 mp. teren, rezultată în urma măsurătorilor.
S-a constatat, deci, că pârâții nu dețin fără drept vreo suprafață de teren ce aparține reclamanților, conform disp. art. 563 C.civ., cererea de revendicare fiind nefondată.
De asemenea, nu se impune nici grănițuirea proprietăților, având în vedere că limita de hotar dintre acestea rezultă clar din planul de amplasament înregistrat la O.C.P.I. și care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate al reclamanților cu privire la suprafața de 177 mp. teren în cartea funciară.
Prin urmare, față de situația reținută, instanța a respins acțiunea ca nefondată.
A respins cererea reclamanților cu privire la cheltuielile de judecată, nefiind întrunite condițiile art. 274 C.pr.civ.
| ← Validare poprire. Tardivitate. Jurisprudență Chemare în... | OBLIGAŢII.ACŢIUNE ÎN DAUNE. Jurisprudență Chemare în... → |
|---|
