Măsuri speciale în timpul derulării procedurii insolvenţei
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 4933/2015 din data de 19.10.2016
MĂSURI SPECIALE ÎN TIMPUL DERULĂRII PROCEDURII INSOLVENȚEI
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, în cauză, trebuie reținute de la început unele aspecte legate de procedura insolvenței, în sensul că societatea debitoare pentru care nu s-au depus declarațiile de venit se afla în procedura insolvenței, situație cunoscută de D.J.F.P. B-N, care, în opinia instanței, ar trebui să aibă o evidență separată cu societățile aflate în această procedură, deoarece este o situație diferită față de celelalte societăți comerciale care sunt în activitate. De altfel, petenta recunoaște că nu a depus acele declarații pentru care a fost sancționată, dar susține în răspunsul la întâmpinare depus la filele 19-20 că deseori lichidatorul nu dispune de actele societății și de documentele contabile relevante pentru a întocmi corect și la timp situațiile financiare.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 4933/2015, pronunțată în dosarul nr. 12208/190/2014.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub numărul de mai sus, petenta SC G SRL - societate în insolvență, prin Cibinet Individual de Insolvență C.I., prin practician în insolvență C.I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A…Nr. X încheiat în data de 27.11.2014 de către DRFP Cj-N, prin DJFP B-N ,prin care a fost sancționată cu amenda de 1000 lei, în conformitate cu art.219 alin.2 lit. d din OG 92/2011 pentru nedepunerea la termen a declarației privind obligațiile de plată la bugetul statului(formular 100) pe trim. III 2014, obligație prevăzuta de art. 219 alin. l lt. b din OG 92/2014 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
In fapt, se arată că, organul constatator a încheiat respectivul proces-verbal în lipsa sa ,fără ca să aibă cunoștință despre acest act, fără a avea posibilitatea de a face obiecțiuni, și fără a semna actul constatator. Procesul - verbal a fost semnat de către martorul F.M.M. cu datele de identitate specificate în acesta, în cuprinsul procesului-verbal nefiind indicate datele personale din actul de identitate, ci doar codul numeric personal, acest fapt contravenind prevederilor art.16 alin. l din OG Nr.2/2001 care instituie obligativitatea înscrierii acestor date .
Se mai arată că, potrivit art.art.16 alin 6 din același act normativ, în cazul persoanelor juridice, în procesul-verbal trebuie indicate datele personale ale persoanei care reprezintă persoana juridică, ori aceste date nu sunt trecute în actul constatator. În ceea ce privește comunicarea actului de constatare, acesta pare a fi comunicat la sediul social al societății, dar nu cunoaște prin ce modalitate și cine a semnat, dacă cineva a semnat de primirea procesului-verbal. Se precizează faptul că oricine ar fi semnat de primirea actului de constatare, nu era o persoana în drept să semneze de primire, reprezentantul legal fiind așa cum s-a precizat, Cabinetul Individual de Insolvență C.I.
Se susține în plângere că, din cuprinsul procesului verbal nu reiese că acest document ar fi fost comunicat prin procedura de afișare la sediul social al societății, ci prin alt mod probabil preluat de către o persoană care nu era în drept să primească actul constatator, în calitate de reprezentant legal al societății luând la cunoștința de existența actului constatator după ce acesta a fost adus la sediul din Piața Centrala Nr.39, în data de 16.12.2014.
Se apreciază de asemenea că, în orice circumstanțe, chiar prin nedepunerea în termen a declarațiilor fiscale sancțiunea este extrem de drastică, negraduală, aplicându-se direct sancțiunea amenzii.
Se precizează faptul că, în calitate de lichidatori au în lucru simultan multe societăți ale căror organe de conducere nu pot fi găsite, nu dispun de documentele societății pentru a putea întocmi declarații fiscale reale, și prin urmare se lucrează de foarte multe ori cu date și documente insuficiente, și prin urmară sunt supuși tot timpul riscului de a fi sancționați dacă se urmărește acest lucru. Mai mult, aceste societăți au sediul social înregistrat la diferite adrese, actele de constatare sunt transmise la acele adrese, iar în calitate de reprezentanți legali se ia la cunoștința despre existența lor cu mare întârziere, sau nu se ia la cunoștința deloc fiind privați de a ne apară sau de a face plângere in termen legal.
Avându-se în vedere aceste aspecte se solicită instanței în principal admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și a sancțiunii amenzii, iar în subsidiar, daca instanța va aprecia că nu sunt îndeplinite condițiile legale care duc la anularea procesului-verbal și va considera că se impune menținerea procesului verbal se solicită modificarea sancțiuni din amendă, în avertisment.
In drept, s-au invocat prevederile art.31 din OG. Nr.2/2001.
In dovedirea motivelor enunțate s-a solicitat proba cu înscrisuri și de proba cu martori , respectiv, numita F.M.M. domiciliata in B…. identificata cu CI seria XB Nr. …. S-au anexat înscrisuri filele 4-6.
In temeiul prevederilor art.223 alin.3 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind formulata de o persoană fără calitate procesuala și respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale formulată de reclamantă, menținând ca legal și temeinic procesu-verbal, inclusiv amenda contravențională dispusă de organul de control.
În susținere se invocă excepția lipsei de calitate procesuala activă a C. I.I. C.I. - lichidator judiciar numit prin rezoluția O.R.C. B-N din data de 22.02.2012 - care formulează și depune plângerea contravențională, cu mențiunea că sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată SC G. SRL B., cu indicarea sediului social, a datelor de identificare fiscală și la Registrul Comerțului - societate reprezentată de lichidator desemnat C.I.I.. C.I., solicitând admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Pe fondul cauzei, se arată că, în fapt, A.J.F.P. B-N a constatat că agentul economic SC. G SRL nu a depus în termenul legal formularul 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat pe perioada iulie - sept. 2014, contrar prevederilor art. 219 alin. 1 lit. b) din OG nr. 92/2003. Reclamanta, în baza prev. art. 219 alin. 1 lit. d) din acest act normativ, a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 1000 lei, menționându-se posibilitatea plății în 48 ore a jumătate din minimul legal, respectiv a sumei de 500 lei.
Reclamanta, prin acțiunea introductivă, solicită anularea PV seria A….nr. X și/sau înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment";, invocând în apărare și aspectul că societate se află în curs de lichidare, societatea fiind dizolvată în 2012.
Se apreciază că organul constatator a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale privind individualizarea sancțiunilor aplicate, respectiv a prev. art. 21 alin. (3) coroborate cu prev. art. 7 din OG nr. 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta reținută în procesul verbal, sancțiunea "avertismentului"; nefiind îndestulătoare în acest caz, în aprecierea agenților constatatori. Se arată și că A.J.F.P. a aplicat cuantumul minim legal al amenzii prevăzută de actul normativ mai sus menționat, respectiv 500 lei.
Se învederează că, potrivit prev art. 233 alin. 4 din Legea 31/1990 rep. societatea dizolvată intra în procedura lichidării, dizolvarea neavând consecințe asupra personalității juridice - pe care o păstrează pe întreaga perioada a lichidării.
In consecință, se susține că plângerea contravențională formulată de reclamantă nu este nici întemeiată, solicitându-se respingerea ei și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal încheiat de A.J.F.P. B-N, inclusiv a sancțiunii aplicate (amenda contravențională).
Se mai face mențiunea că SC. G SRL a fost notificată privind nedepunerea în termen a formularului 100 privind obligațiile de plata la bugetul de stat pe perioada iulie - sept. 2014, comunicarea procesului verbal realizându-se legal, conform prev. art. 25 si art. 27 din OG 2/2001 rep., prin poștă cu confirmare de primire, conform dovezilor (înscrisuri) anexate prezentei, în data de 03.12.2013, iar plângerea a fost înregistrată la instanța competentă în termen legal, în data de 19.12.2014, fără a-i produce reclamantului vreo vătămare a vreunui drept sau interes legitim.
In drept, s-au invocat prevederile art. 205- 208 Noul Cod de procedură civilă și toate actele normative și normele juridice enunțate.
In probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile menționate, inclusiv cele privind comunicarea procesului verbal de contravenție.
Se arată că înțelege să se opună încuviințării de către instanța a probei cu martori solicitată de reclamantă, deoarece nu o consideră utilă soluționării cauzei. Agentul constatator a indicat un martor (cu date personale și semnătură) care să confirme împrejurarea în care contravenientul nu se afla de față la întocmirea procesului - verbal.
In caz de neprezentare, se solicită instanței să facă aplicarea art. 411 alin.(1) pct. 2 C. procedura civila, în sensul de a judeca cauza în lipsă.
La data de 16 februarie 2015, CII C.I. , prin practician în insolentă C.I., în calitate de lichidator judiciar al SC G SRL a formular răspuns la întâmpinarea formulata de către DJFP Bistrița-Năsăud arată că, CII C.I. a formulat plângerea contravențională față de procesul verbal de constatare în calitate de reprezentanți legali ai SC G SRL, societate aflată în lichidare. CII C.I. a fost desemnat ca și lichidator al societății prin Rezoluția Nr.501190/22.02.2012 a directorului ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud , însărcinați cu derularea operațiunilor de lichidare în conformitate cu prevederile Legii nr.31/1990 republicată.
Se apreciază că sunt reprezentanții legali ai respectivei societăți aflate în lichidare și dețin calitatea procesuala activă în această cauză, prin urmare se solicită respingerea excepția lipsei calității procesuale active invocată de către AJFP Bistrița-Năsăud.
Față de cererea AJFP Bistrița-Năsăud de a fi menținut procesul verbal de constatare și sancțiunea aplicată, respectiv amenda, se arată că, AJFP susține menținerea sancțiunii amenzii aplicate apreciind faptul că sancțiunea avertismentului este insuficientă "ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite";. S-a arătat în cuprinsul plângerii contravenționale faptul că lichidatorul judiciar, în majoritatea cazurilor nu are la dispoziție actele societății și nu dispune de documentele contabile relevante pentru a putea întocmi situații financiare corecte, de asemenea s-a arătat faptul că actele de control și notificările întocmite de organele de control sunt transmise în mod legal la sediul social al societății în lichidare, iar lichidatorului îi parvin cu multă întârziere sau de multe ori nu îi parvin, și astfel este în imposibilitatea de a răspunde în mod eficient și în termen. S-a recunoscut faptul ca respectivele declarații pe trim. IV 2014 nu au fost depuse, dar s-au arătat circumstanțele în care s-a produs această încălcare a prevederilor legale drept pentru care s-a solicitat modificare sancțiunii din amendă, în avertisment.
Mai mult se arată că, societatea nu are alte debite de achitat către bugetul statului, dimpotrivă societatea are de recuperat de la stat o creanța în cuantum de 1.807 tei reprezentând taxa de prima înmatriculare, precum și dobânzile legale aferente și cheltuieli de judecată. În fapt lichidarea societății a trenat atât de mult tocmai datorită acestui litigiu prin care s-a încercat recuperarea taxei de primă înmatriculare, litigiu care s-a derulat pe toate fazele procesuale, inclusiv în recurs. În acest moment s-a depus documentația la AJFP B-N în vederea recuperării sumelor, dar datorită prevederilor legale se vor recupera creanța în câțiva ani. Tocmai în această etapă a intervenit și sancțiunea amenzii aplicată societății , fapt pentru care se solicită instanței să aprecieze gradul de pericol social al nedepunerii declarațiilor fiscale pe trim. IV 2014 și temeinicia sancțiunii aplicate.
Față de aceste aspecte se solicită admiterea cererii de anulare a procesului verbal și a sancțiunii amenzii, sau să se dispună modificarea sancțiunii din amendă, în avertisment.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active invocată de intimată prin întâmpinare, instanța a răspuns prin Încheierea de ședință din data de 03.06.2015, respingând-o ca neîntemeiată, cu argumentele expuse în considerentele acestei încheieri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria A/2010 nr. X emis de D.J.F.P. B-N, petenta, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC G SRL a fost sancționată de către intimată pentru neîndeplinirea obligației de depunere a declarației 100 privind obligația de plată la bugetul de stat pentru trimestrul III - 2014.
Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001 instanța este ținută a verifica legalitatea și temeinicia prezentului proces-verbal contestat, sens în care raportat la condițiile de formă reține că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16,17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută, dar nici de anulabilitate, în contextul în care petenta a invocat nerespectarea de către organul constatator a disp. art. 16 alin. 6 din OG 2/2001, în sensul că nu s-a consemnat datele personale ale persoanei care reprezintă persoana juridică amendată.
Acest motiv de nulitate relativă invocat de petentă nu subzistă, instanța reținând din actul sancționator atacat că în acest este consemnată denumirea lichidatorului SC G SRL, adică CII C.I., mai precis Cabinetul Individual de Insolvență C.I., reprezentat de C.I., lichidator, căruia în actul atacat i s-a menționat codul numeric personal.
Definiția datelor personale prevăzută în articolul 3 (a) din Legea 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date este următoarea: "date cu caracter personal - orice informaţii referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă; o persoană identificabilă este acea persoană care poate fi identificată, direct sau indirect, în mod particular prin referire la un număr de identificare ori la unul sau la mai mulţi factori specifici identităţii sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale";, ori acest CNP-ul unei persoane este suficient pentru identificarea într-o bază de date a unui individ, alături de numele și prenumele acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, în cauză, trebuie reținute de la început unele aspecte legate de procedura insolvenței, în sensul că societatea debitoare pentru care nu s-au depus declarațiile de venit se afla în procedura insolvenței, situație cunoscută de D.J.F.P. B-N, care, în opinia instanței, ar trebui să aibă o evidență separată cu societățile aflate în această procedură, deoarece este o situație diferită față de celelalte societăți comerciale care sunt în activitate.
În urma comunicării de informații de bază legate de această societate ( filele 28-29 din dosar), instanța reține că este o societate care nu desfășoară nici o activitate economică, fiind dizolvată încă din anul 2011, nefiind încă lichidată.
Astfel, potrivit sentinței civile nr. 630/2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dos. nr. 1035/112/2011 la data de 03.05.2011 s-a dispus dizolvarea acestei debitoare, la cererea ONRC, prin ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud întrucât nu și-a îndeplinit obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății.
Totodată, din considerentele sentinței civile nr. 1223/2012 pronunțată, de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dos. nr. 1406/112/2011, reiese că prin Rezoluția Directorului ORC Bistrița-Năsăud nr. 501190/22.02.2012, a fost desemnat ca și lichidator al societății debitoare "C.I.I. C.I., care a depus specimenul de semnătură la data de 15.05.2012, cu mențiunea că nu a întreprins încă acțiuni în vederea lichidării societății reclamante";.
De altfel, petenta recunoaște că nu a depus acele declarații pentru care a fost sancționată, dar susține în răspunsul la întâmpinare depus la filele 19-20 că deseori lichidatorul nu dispune de actele societății și de documentele contabile relevante pentru a întocmi corect și la timp situațiile financiare.
Apreciem că toate aceste considerente, reprezintă circumstanțele de care organul constatator ar trebui să țină cont atunci când aplică o sancțiune contravențională, circumstanțe prevăzute expres în art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Tot in art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/201 se prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita și de scopul urmărit.
Potrivit prevederilor art. 219 alin. 1 lit. a) și b) din Codul de Procedură Fiscală, constituie contravenții următoarele fapte: a) nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declarațiilor de înregistrare fiscală sau de mențiuni; b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume. Potrivit prevederilor art. 219 alin. 2 lit. d) din Codul de Procedură Fiscală, contravențiile prevăzute la alin. 1 se sancționează astfel: cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. 1 lit. a), b), g)-m).
Instanța consideră că fapta petentei de a nu depune declarațiile menționate prin procesul verbal de contravenție întrunește elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. 219 alin. 2 lit. d) coroborat cu art. 219 alin. 1 lit. b) din Codul de Procedură Fiscală, iar sancțiunea aplicată petentei pentru această faptă reprezintă amenda minimă specială prevăzută de lege.
Cu toate acestea, raportat la împrejurarea că, la data constatării faptei, societatea petentă a conștientizat și recunoscut că a săvârșit fapta, instanța consideră că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Prin urmare, în baza art. 7 alin. 2 rap. la art. 21 alin. 3 coroborate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 1.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție încheiat de intimată, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând, potrivit art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în atenționarea scrisă a contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta AJFP B-N, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul menținerii procesului verbal de contravenție contestat, ca fiind temeinic și legal întocmit, inclusiv a sancțiunii contravenționale de 1.000 de lei.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este nefondat.
| ← Eroarea obstacol, motiv de nulitate relativă a actului juridic | Modalitatea legală de întocmire a procesului-verbal... → |
|---|
