În cadrul executării silite, ca parte a procesului civil, expertizele efectuate trebuie să fie conforme normelor legale în materie. În cauză expertiza a fost efectuată fără ca părţile să fie citate la faţa locului pentru a oferi lămuririle necesare în leg
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 10283/2012 din data de 23.09.2013
RAPORTUL DE EVALUARE A IMOBILULUI SUPUS EXECUTĂRII SILITE NU TREBUIE SĂ FIE UNUL PUR FORMAL.
În cadrul executării silite, ca parte a procesului civil, expertizele efectuate trebuie să fie conforme normelor legale în materie. În cauză expertiza a fost efectuată fără ca părțile să fie citate la fața locului pentru a oferi lămuririle necesare în legătură cu obiectul lucrării, fiind astfel încălcate prevederile art. 208 Cod de procedură civilă. Nerespectarea acestei dispoziții legale, impune anularea raportului de expertiză astfel încheiat, contestatoarei pricinuindu-i-se o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată. Vătămarea constă în faptul că aceasta ar fi putut să dea expertului lămuriri și detalii (materialele folosite, structură de rezistența a imobilului, etc.), ce ar fi putut schimba rezultatul evaluării. Mai mult decât atât, există suspiciunea că expertul nici măcar nu a intrat în acest imobil, în lipsa încunoștințării contestatoarei (proprietar al imobilului), or o astfel de evaluare este una pur formală.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 10283/2012, pronunțată în dosarul nr. 9026/190/2011
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulat și ulterior precizată, contestatoarea T.N.S. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele S.C. C.R. S.A. și C.A.R. I să dispună anularea formelor de executare efectuate de către executorul judecătoresc A.V.D. în dosarul execuțional nr. 20/2010 - publicația de vânzare din data de 04.08.2011 și toate actele efectuate după aceasta - ca nelegale; și suspendarea executări silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în dosarul execuțional nr. 20/2010, a fost promovată executarea silită împotriva contestatoarei de către intimata de rang 1, SC C.R. SA, precum și de către intimata nr. 2 CAR I., cele două executări fiind reunite în același dosar.
Contestatoarea susține că a promovat prezenta contestație la executare, motivat de faptul că publicația de vânzare din data de 04.08.2011 este nelegală, în cadrul acesteia fiind prezentată o evaluare eronată, mult subevaluată, a imobilului ce face obiectul executării, valoarea prezentată de executor în publicația de vânzare menționată fiind mult sub valoarea imobilului și sub prețul pieței, precum și sub valoarea evaluărilor anterioare. La această valoare s-a ajuns în mod nelegal, prin efectuarea unei noi "expertize" de evaluare, despre care contestatoarea susține că nici nu a fost încunoștințată și a fost efectuată fără ca cineva să meargă la fața locului și să perceapă imobilul prin propriile simțuri. Mai arată că, este absolut nelegal și împotriva intereselor sale legitime modalitatea de efectuare a acestei executări silite, mai exact modalitatea în care acest imobil a fost evaluat, de mai multe ori și fără ca ea să fie anunțată, în dauna intereselor și drepturilor sale, valoarea stabilită prin fiecare expertiză - și mai ales prin aceasta din urmă - fiind tot mai mică.
Astfel, arată că la data la care s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare și contractul de ipotecă autentificat de notarul public sub nr. 1804/2005 în favoarea intimatei de rang 1, valoarea evaluată de către evaluatorul intimatei de rang 1, numitul N.S., a fost de 9 miliarde lei vechi. Odată cu promovarea executării silite de către executorul judecătoresc J.O., în dosarul execuțional 21 și 22/ex/2010, executare promovată la solicitarea intimatei de rang 2 CAR I., imobilul în cauză a fost evaluat de către evaluatorul L.A. la valoarea de 597.000 lei.
După conexarea executărilor silite într-un singur dosar, la executorul judecătoresc A.V.D., s-a efectuat o evaluare a imobilului, stabilindu-se că valoarea acestuia este de 642.900 lei. În prezent, contestatoarei i-a fost comunicată publicația de vânzare din data de 08.08.2011, la care este atașat un nou raport de evaluare, efectuat de evaluatorul SC.GPM C. S.R.L, în care se menționează că imobilul este evaluat la prețul de 320.600 lei.
Contestatoarea învederează că acest trend descendent al valorii imobilului său este pe atât de nefiresc cât de prejudiciabil pentru ea, fiind unul artificial, care nu are corespondent în evoluția prețurilor și valorilor imobilelor pe piața actuală și mai ales fiind efectuat în mod nelegal, deoarece evaluarea imobilului supus executării silite a fost efectuată o dată (chiar de mai multe ori), nefiind necesară o nouă evaluare a acestuia. Dispozițiile legale privind executarea silită, mai exact disp. art. 509 Cod pr. civ., arată modalitatea în care se efectuează scăderea prețului de licitație în condițiile în care la prima și a doua strigare nu se prezintă nimeni, astfel încât această nouă evaluare apare pe cât de nefirească și incorectă pe atât de nelegală.
Pe lângă aceste aspecte, a menționat faptul că acest nou raport de evaluare cuprinde numeroase mențiuni incorecte, care sunt rezultatul modalității frauduloase în care a fost efectuat. Astfel, se menționează la pct. 3 din acest raport faptul că data construcției imobilului este 2010, aspect neadevărat, deoarece acest imobil a fost construit în anul 2002 (conform Notei de constatare nr. 10519/68/25.06.2002). În ceea ce privește mențiunea de la pct. 9 privind dotarea imobilului cu utilități, a arătat faptul că aceasta este neadevărată, deoarece utilitățile care deservesc acest imobil sunt proprietatea altei peroane SC. T.I. SRL. La punctul 11 din "expertiză" se menționează că proprietatea deține drum de acces, în condițiile în care în realitate nu există astfel de drum acces. A arătat că porțiunea de teren prin care în prezent se face accesul la acest imobil este proprietatea altei persoane, așa cum rezultă din evidențele cadastrale.
Faptul că prin această expertiză nu se face altceva decât să se reducă în mod artificial valoarea casei contestatoarei arată că rezultă din mențiunea de la pct. 12 - parte finală - Concluzii și tendințe privind piața proprietății.
În drept a invocat disp. art. 299 și urm., disp. art. 379 Cod pr. civ, disp. art. 274 Cod pr. civ. În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Legal citată, intimata S.C. C.R. S.A. a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de contestatoare; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că potrivit susținerilor contestatoarei publicația de vânzare din data de 04.08.2011 este nelegala deoarece prețul prezentat în aceasta este rezultatul unei evaluări eronate a imobilului ce face obiectul executării silite. Având în vedere susținerile formulate de contestatoare intimata apreciază că obiectul criticilor sale s-ar fi cuvenit sa fie de fapt Raportul de evaluare și nu publicația de vânzare întocmita de executorul judecătoresc în vederea pregătirii vânzării la licitație publică, deoarece aceasta din urma nu face altceva decât să reproducă și să aducă la cunoștința publicului prețul imobilului, preț stabilit ca urmare a efectuării Raportului de evaluare în cauză. În același sens, a arătat că publicația de vânzare constituie un act de executare silită, legal întocmită la acel moment nefiind suspendată executarea silită.
Referitor la motivele de contestație la executare privitoare la nelegalitatea Raportului de evaluare, ca fiind întocmit în urma unei expertize făcute împotriva intereselor legitime ale contestatoarei și cu încălcarea drepturilor sale, consideră că susținerile acesteia sunt nejustificate. Prin urmare, arată că, Raportul de evaluare a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind obținute valori prin metoda comparațiilor directe, analiza pieței imobiliare, metoda comparației vânzărilor, metoda costului, conținând o evaluare a terenului și a construcției.
După reconcilierea valorilor, în urma analizei informațiilor aplicate și a factorilor relevanți, opinia evaluatorilor a fost că valoarea de piața a proprietății, la data evaluării este de 320.000 lei, echivalent a 75.000 Euro.
Raportat la insinuările contestatoarei privind nerealitatea datelor din Raportul de evaluare, apreciază că acestea sunt nefondate, iar în acest sens a arătat și opinia consacrată în literatura de specialitate, potrivit căreia: mențiunile din raportul de expertiza fac dovada până la înscrierea în fals (practic până la constatarea, falsului) deoarece experții au calitatea de experți autorizați, fapt ce conferă Raportului de evaluare natura juridica a unui înscris autentic.
Mai arată că mențiunile contestatoarei T.N.S. privind incidența prevederilor art.509 C.P.C în speța sunt total nejustificate deoarece acest articol reglementează procedura de desfășurare a vânzării la licitație publica a unui bun, in concret modul în care se efectuează scăderea prețului de licitație. Raportul de evaluare și publicația de vânzare sunt etape anterioare licitației publice astfel încât invocarea acestui articol este lipsită de utilitate.
Astfel, arată că acest text de lege nu are legătură cu modul în care a fost evaluat imobilul supus executării. Expertizele efectuate în cauza și modul în care este apreciata valoarea imobilului sunt independente de mecanismul de scădere a prețului de licitație în cadrul vânzării la licitație publică.
Raportat la faptul că s-a scăzut prețul imobilului a arătat instanței că indiferent de prețul stabilit de evaluator prin raportul de expertiza, tocmai conform art. 509 CPC " .....Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit"; ceea ce înseamnă ca legea da posibilitatea sa fie vândut imobilul chiar la un preț și mai mic decât prețul obținut printr-un raport de evaluare.
Învederează intimata că acest fapt este foarte posibil având în vedere aspectul că de mult timp este scos la licitație imobilul și nu este nimeni interesat să cumpere.
Intimata susține că prin expertiză nu se reduce în mod artificial valoarea bunului, concluziile evaluatorului fiind întemeiate pe criterii obiective. În acest sens a reținut devalorizarea banilor (începând cu anul 2005 care este anul întocmirii contractului de vânzare-cumpărare și a contractului de ipoteca, până în prezent), scăderea puterii de cumpărare precum și cererea și oferta existente pe piața imobiliara la momentul efectuării expertizei așa cum reiese și din Raportul de evaluare.
Totodată, un aspect foarte important în stabilirea valorii imobilului supus executării este uzura fizică a bunului, uzură ce se accentuează de la an la an precum și faptul că această clădire nu are deschidere la strada, accesul la ea făcându-se prin traversarea proprietății unei alte persoane neexistând servitute de trecere, iar toate branșamentele sunt proprietatea SC T.I. SRL.
Contestatoarea a învederat instanței faptul că toate demersurile contestatoarei de a încerca să obțină o evaluare cât mai mare a imobilului sunt determinate de interesul acesteia ca după executarea silita să rămână cu un cuantum cât mai mare din suma executata.
Pentru aceste considerente, a solicitat respingerea contestației la executare formulata, ca fiind nefondată deoarece toate actele de executare silita efectuate în cauză sunt legale.
În drept a invocat prev. art. 115 și următoarele și art.274 C.P.C.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2012 instanța a dispus suspendarea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 20/ex/2010 a SCPEJ A.V.D. până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
Deși a fost legal citată, intimata CAR IPROEB nu a depus Întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Între contestatoarea T.N.S. și intimata S.C. C.R. S.A. s-a încheiat contractul de garanție imobiliară, autentificat sub nr. 1804/25.05.2005 la B.N.P. G.G.S., pentru garantarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1803/25.05.2005 la același notar, în care calitatea de vânzător o are S.C. T.I. S.R.L., cumpărătoare fiind contestatoarea, iar creditoare fiind intimata. În temeiul acestor 2 (două) înscrisuri s-a început executarea silită împotriva contestatoarei - debitoare, în dosarul execuțional nr. 20/ex/2010 a B.E.J. A.V.D., la data de 08.02.2010.
În baza contractului de împrumut nr. 91/13.08.2008 și a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 421/13.03.2008 de B.N.P. D.M.I. și a Contractului de împrumut 692/29.05.2009, garantat prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 944/01.06.2009 la același notar, s-a început executarea silită împotriva contestatoarei la cererea creditorului urmăritor C.A.R. I., de executorul judecătoresc J.O.L., în dosarele de executare 21/ex/2010 și 22/ex/2010 a acestui din urmă executor judecătoresc. Executările silite începute în Dosarele execuționale nr. 21/ex/2010 și nr. 22/ex/2010 ale executorului judecătoresc J.O.L., au fost reunite cu executarea silită începută în dosarul nr. 20/ex/2010 al executorului judecătoresc A.V.D., prin sentința civilă 5287/2010 pronunțată în dosarul nr. 5519/190/2010 al Judecătoriei Bistrița, la data de 15.10.2010.
În baza titlurilor executorii amintite mai sus s-a început executarea silită imobiliară, asupra imobilului casă de locuit, proprietatea contestatoarei, aflat în Bistrița, str. Colibiței, nr. 20, împreună cu terenul curte și grădină aferent, înscris în C.F. 6585 Bistrița, nr. top. 6587/1/b/1/2, somația imobiliară fiind emisă în dosarul 20/ex/2010 la data de 08.02.2010, iar în dosarul 21/ex/2010 la data de 01.04.2010.
În vederea organizării licitațiilor publice de vânzare a acestui imobil, au fost efectuate în dosarele de executare amintite mai sus, expertize de evaluare a imobilului, pentru stabilirea prețului corect de pornire a licitației. Astfel, în Dosarul execuțional nr. 20/2010, s-a efectuat un raport de evaluare a acestui imobil de către expertul judiciar C.I., în luna martie 2010, stabilindu-se o valoare de piață a imobilului de 642.900 lei; iar în Dosarul execuțional nr. 21/ex/2010, 22/ex/2010, a executorului judecătoresc J.O.L., s-a efectuat la data de 25.05.2010 un raport de evaluare a imobilului de către expertul judiciar L.A., imobilul în cauză fiind evaluat la valoarea de piață de 597.000 lei.
La data de 14.03.2011, intimata S.C. C.R. S.A, a depus o cerere în dosarul de executare nr. 20/ex.2010, prin care a solicitat, reevaluarea imobilului în cadrul procedurii de executare, motivat de faptul că prețurile pe piața imobiliară au scăzut semnificativ iar licitațiile repetate fixate pentru vânzarea bunului imobil au rămas fără rezultat.
La data de 13.07.2012, s-a efectuat în dosarul execuțional nr. 20/ex.2010, un nou raport de expertiză, având ca obiectiv evaluarea imobilului obiect al executării silite, de către GPM C. S.R.L., evaluator A.N.E.V.A.R., stabilindu-se o valoare de piață a imobilului, de 320.600 lei. Acest raport de expertiză a fost contestat în cauză de către debitorul urmărit.
În ceea ce privește criticile contestatoarei că bunul supus executării nu ar putea fi evaluat decât o singură dată, în cadrul procedurii de executare silită, acestea nu pot fi reținute de instanță, neexistând nici o dispoziție legală care să impună aceasta, bunul putând fi reevaluat în măsura în care procedura executării se întinde în timp iar în condiții de instabilitate financiară valoarea bunurilor imobile se depreciază semnificativ. Însă cu ocazia efectuării acestor evaluări trebuie să fie respectate drepturile conferite de lege părților interesate.
În cauză expertiza efectuată GPM C. S.R.L nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, impunându-se astfel anularea acestui raport de expertiză și a actelor de executare ce au avut la bază acest raport de evaluare.
Astfel, executarea silită fiind parte a procesului civil, expertizele efectuate în cadrul acestei proceduri, trebuie să se facă cu respectarea normelor legale în materie. În cauză expertiza a fost efectuată fără ca părțile să fie citate la fața locului pentru a oferi lămuririle necesare în legătură cu obiectul lucrării, fiind astfel încălcate prevederile art. 208 Cod de procedură civilă. Nerespectarea acestei dispoziții legale, impune anularea raportului de expertiză astfel încheiat, contestatoarei pricinuindu-i-se o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată. Vătămarea constă în faptul că aceasta ar fi putut să dea expertului lămuriri și detalii (materialele folosite, structură de rezistența a imobilului, etc.), ce ar fi putut schimba rezultatul evaluării. Mai mult decât atât, există suspiciunea că expertul nici măcar nu a intrat în acest imobil, în lipsa încunoștințării contestatoarei (proprietar al imobilului), or o astfel de evaluare este una pur formală.
Pentru aceste argumente, instanța va dispune anularea raportul de evaluare efectuat în dosarul de executare nr. 20/2010 a S.C.P.E.J. A.V.D. de către S.C GPM C. S.R.L și actele de executare efectuate în baza acestui raport, începând cu publicația de vânzare din data de 04.08.2011.
Pentru continuarea executării se va stabili de instanță prețul de pornire a licitației, având în vedere faptul că au fost efectuate mai multe expertize de evaluare a imobilului.
Instanța va stabili ca prețul de pornire a licitației de vânzare a imobilului în cauză, să fie valoarea de piață rezultată din raportul de expertiză judiciară efectuat în prezentul dosar de expertul judiciar P.I,, respectiv valoarea de 466.900 lei. Pentru a se alege acest preț de pornire instanța va avea în vedere faptul că această expertiză este cea mai actuală, raportându-se la valoarea din prezent a imobilelor, ce are în vedere și consecințele devalorizării pieței imobiliare. Totodată această valoare este în concordanță și cu valorile orientative a bunurilor imobile din mun. Bistrița (stabilite prin expertize întocmite pentru camera notarilor publici), având desigur în vedere și neajunsurile ce au fost amintite chiar și de contestatore prin cererea introductivă, lipsa utilităților proprii sau lipsa legăturii la calea publică.
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură civilă, văzând culpa procesuală a intimatei, aceasta va fi obligată să plătească contestatoarei suma de 694 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expertiză.
Așa fiind, instanța a admis în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea T.N.S. și, în consecință, a dispus anularea raportului de evaluare efectuat în dosarul de executare nr. 20/2010 a S.C.P.E.J. A.V.D. de către S.C GPM C. S.R.L și a actelor de executare efectuate în baza acestui raport, începând cu publicația de vânzare din data de 04.08.2011 și cele ce urmează; a stabilit prețul de pornire a licitației de vânzare a imobilului în cauză, la valoarea rezultată din raportul de expertiză judiciară efectuat de expertul P.I., respectiv la valoarea de 466.900 lei; a respins cererea contestatoarei de stabilire a prețului de pornire a licitației de vânzare a imobilului, la valoarea de 642.900 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expertul C.I.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, T.N.S., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate și, în consecință, să se stabilească ca preț de pornire pentru licitație suma de 642.900 lei.
În motivare se arată că prin hotărârea atacată, instanța a admis în parte contestația la executare formulată de recurentă, anulând raportul de evaluare efectuat în dosarul execuțional nr. 20/2010 de SC GMP C. SRL, stabilind prețul de pornire a licitației pentru vânzarea silită a imobilului proprietatea recurentei la suma de 466.900 lei.
Recurenta critică doar ultimul aspect din hotărârea atacată, mai exact stabilirea prețului de pornire a licitației suma de 466.900 lei, în condițiile în care, s-a solicitat și a dovedit faptul că prețul corect de pornire pentru licitație este cel stabilit prin evaluarea efectuată la cererea executorului judecătoresc A.V.D., în urma reunirii executărilor silite în dosarul execuțional nr. 20/2010, acela de 642.000 lei.
Așa cum a arătat și în contestația formulată, este absolut nelegal și împotriva intereselor sale legitime modalitatea de efectuare și derulare a acestei executări silite, mai exact modalitatea în care acest imobil a fost evaluat de mai multe ori în dauna intereselor și drepturilor sale, valoarea stabilită prin fiecare expertiză fiind tot mai mică.
Astfel la data la care s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare și contractul de ipotecă autentificat de notarul public sub nr. 1804/2005 în favoarea intimatei de rang 1, valoarea evaluată de către evaluatorul intimatei de rang 1, numitul N.S., a fost de 9 miliarde lei vechi.
Odată cu promovarea executării silite de către executorul judecătoresc J.O., în dosarul execuțional 21 și 22/ex/2010, executare promovată la solicitarea intimatei de rang 2 CAR I., imobilul în cauză a fost evaluat de către evaluatorul L.A. la valoarea de 597.000 lei. După conexarea executărilor silite într-un singur dosar, la executorul judecătoresc A.V., s-a efectuat o evaluare a imobilului, stabilindu-se că valoarea acestuia este de 597.000. Prin ultima publicație de vânzare, din data de 08.08.2011, s-a atașat un nou raport de evaluare efectuat de evaluatorul SC GPM C. SRL, în care se menționează că imobilul este evaluat la prețul de 320.600 lei.
Acest trend descendent al valorii imobilului este pe atât de nefiresc cât de prejudiciabil pentru recurentă, fiind unul artificial, care nu are corespondent în evoluția prețurilor și valorilor imobilelor pe piața actuală.
În argumentarea susținerilor recurenta arată faptul că în raportul de expertiză întocmit în cursul anului 2010 se stabilește de către expertul L.A. că valoarea de piață a imobilului este de 597.000 lei, iar în raportul de expertiză întocmit tot în anul 2010 de expertul evaluator solicitat de executorul A.V.D. se stabilește că valoarea de piață a imobilului în cauză este de 642.900 lei, valori cu care intimatele au fost de acord și cu care au și fost efectuate de executor publicațiile de vânzare atât în cursul anului 2010 cât și în cursul anului 2011. Coroborând aceste valori rezultă faptul că prețurile în anul 2011 se menține la nivelul anului 2011 și este evident faptul că valoarea de la care trebuie să pornească executarea silită este cea de 642.900 lei, stabilită la reunirea celor două executări silite. Aceste argumente trebuie coroborate și cu prețul de evaluare al imobilului în cauză stabilit inițial, cel de 900.000 lei, față de care s-au efectuat toate calculele la momente încheierii contractului de ipotecă.
În drept s-au invocat disp. art. 299 și urm. Cod pr. civ., disp. art. 3041 Cod pr. civ, disp. art. 312.
Intimata SC C.S. SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
În motivare în primul rând, se invocă nulitatea recursului declarat de numita T.N.S. ca urmare a faptului ca recursul său nu este motivat în drept.
Potrivit art.306 alin.(1) Cod proc.civ. " Recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, art. 3021 Cod proc.civ. indicând elementele imperative ale oricărui recurs, pentru ca acesta sa fie considerat motivat: " a) nume, domiciliu sau reședința... indicarea hotărârii care se atacă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul si dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea ca motivele vor fi depuse intr-un memoriu separa, d) semnătura ".
Solicită să se constate faptul ca "motivele" invocate de recurentă nu reprezintă decât manifestarea nemulțumirii cu privire la prețul stabilit de către instanța de fond, ca preț de începere a licitației de vânzare.
Deși își prezintă nemulțumirea cu privire la acest aspect, recurenta nu face referire la nici o norma legala care să facă din aceste obiecții adevărate motive de recurs.
În aceasta situație, în absența motivării în drept a recursului, se consideră că acesta este nemotivat, urmând să fie anulat ca atare.
E adevărat ca potrivit art. 304ind.1 Cod proc.civ. "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute in art. 304, instanța putând sa analizeze cauza sub toate aspectele"" insa acest text nu instituie o derogare de la dispozițiile art.306 alin.(l) Cod proc.civ care statuează in mod imperativ: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat in termenul legat"".
Art. 304 ind.1 Cod proc.civ. nu face decât sa instituie o excepție de la art. 304 Cod proc. civ. care prezintă, în mod limitativ, motivele de recurs. Așadar, recursul declarat în condițiile art. 304 ind.1 Cod proc.civ. nu este ținut de anumite motive de recurs, însă nu este scutit de motivare acestuia.
Pentru ca instanța să poată "analiza cauza sub toate aspectele", ea trebuie să fie legal investita cu soluționarea ei, recursul trebuie să fie motivat, precum orice cerere de chemare în judecată. Potrivit art.112 Cod proc.civ, orice cerere de chemare in judecată, pentru a putea fi primită, trebuie să cuprindă, printre altele "arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea".
Se solicită deci să se constate faptul că recursul recurentei-contestatoare nu este motivat, cu sublinierea ideii că recursul declarat în condițiile art. 304 ind.1 Cod proc.civ. nu are caracter devolutiv, asemenea apelului, întrucât nu se poate determina o "reeditare" a judecății de fond. Posibilitatea examinării hotărârii atacate sub toate aspectele, prin excepție de la regulile ce caracterizează controlul judiciar în recurs, presupune necesitatea ca recursul să fi fost declarat și motivat în condițiile legii.
Se consideră deci că recurenta nu este de acord cu prețul stabilit de către instanța de fond însă nu prezintă nici un argument legal, un temei juridic pentru susținerea obiecțiilor sale.
Trimiterea la dispozițiile art. 247, 299, 304 ind.1 si 312 Cod procedură civilă, nu reprezintă o motivare a recursului atâta timp cât articolele menționate nu fac decât să vorbească despre posibilitatea formulării recursului (art. 299, 304 ind.1 Cod proc.civ.), care sunt soluțiile ce pot fi pronunțate de către instanța de recurs (art. 312 Cod proc.civ.) și la posibilitatea renunțării la dreptul pretins ( art. 247 Cod proc.civ.).
Însă cum nici unul dintre articolele invocate nu justifica promovarea prezentului recurs, recurenta nu indica motivele de nelegalitate a sentinței recurate.
În aceste condiții, recursul declarat este nemotivat în drept, fapt care echivalează cu nemotivarea lui, impunându-se anularea.
În al doilea rând, pe fondul cauzei solicită respingerea recursului formulat, cu consecința menținerii sentinței nr.10283/19.10.2012 pronunțata de către Judecătoria Bistrița in prezentul dosar.
Se consideră că prețul de pornire a licitației de vânzare in dosarul execuțional vizat este mai mult decât generos, având în vedere atât situația juridică a imobilului, cât și starea sa materială.
Deși prețul de pornire a licitației, stabilit de către instanța se situează peste valoarea efectivă a imobilului, se acceptă sentința instanței de fond, considerând că adevărata valoare a bunului se va reflecta în prețul de vânzare.
Totuși, recurenta declară nefondat: "este absolut nelegal și împotriva intereselor mele legitime modalitatea de efectuare si derulare a acestei executări silite, mai exact modalitatea in care acest imobil a fost evaluat de mai multe ori in dauna intereselor drepturilor mele, valoarea stabilita prin fiecare expertiza fiind tot mai mica".
Afirmațiile recurentei sunt nesusținute din punct de vedere juridic iar răspunsul la aceasta obiecțiune a fost oferit deja de către instanța de fond, in cuprinsul sentinței: "In ceea ce privește criticile contestatoarei ca bunul supus executării nu ar putea fi evaluat decât o singura data, in cadrul procedurii de executare silita, acestea nu pot fi reținute de către instanța, neexistând nici o dispoziție legala care sa impună aceasta, bunul putând fi reevaluat in măsura in care procedura executării se întinde in timp iar in condiții de instabilitate financiara valoarea bunurilor imobile se depreciază semnificativ."""
Indicarea unui anumit preț ca fiind valoarea reală a imobilului (atâta timp cat nu este in mod real motivata) nu poate fi luată în discuție și nu reprezintă decât o apreciere strict subiectiva a recurentei.
Instanța de fond a realizat o apreciere obiectivă, pe baza probelor administrate stabilind că valoarea de piața a imobilului in discuție este de 466.900 lei: "Pentru a se alege acest preț de pornire, instanța va avea in vedere faptul ca aceasta expertiza este cea mai actuala, raportându-se la valoarea din prezent a imobilelor, ce are in vedere si consecințele devalorizării pieței imobiliare. Totodată, aceasta valoare este in concordanta si cu valorile orientative a bunurilor din mun. Bistrița ( stabilite prin expertize întocmite pentru camera notarilor), având desigur in vedere si neajunsurile ce au fost amintite chiar si de contestatoare prin cererea introductive, lipsa utilităților proprii sau lipsa legăturii la calea publica."
Având in vedere faptul că în prezenta cauză s-au efectuat mai multe expertize, se consideră că opțiunea motivată a instanței de stabilire a prețului de începere a licitației in funcție de ultima expertiză efectuată este legală și temeinică.
Acesta este și motivul pentru care intimata susține concluziile instanței de fond și consideră că se impune menținerea sentinței atacate.
În drept s-au invocat disp. art.l12, 115, 274, 302 ind.1 si urmat. Cod proc.civ.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
| ← Reţinând instanţa că procesul-verbal de sechestru asigurator... | RECTIFICARE CF . Jurisprudență Carte Funciară → |
|---|
