Inadmisibilitate ordonanţă de plată; necesitatea administrării de probe incompatibile cu procedura specială
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 1711 din data de 03.11.2015
Între creditoare și debitoare s-au derulat relații comerciale materializate prin încheierea unor contracte de furnizare energie electrică - contract de furnizare energie electrică nr. ……. din data de 05.03.2013, contract de furnizare a energiei electrice nr. …../26.08.2002; potrivit acestor contracte, creditoarea avea obligația de a furniza debitoarei energie electrică iar debitoarea avea obligația de a achita facturile emise.
Prin prezenta cerere creditoarea a solicitat instanței să oblige debitoarea la achitarea sumei totale de 26433,70 lei compusă din: suma de 25208,70lei reprezentând contravaloarea facturilor de energie electrică neachitate; suma de 255,99 reprezentând penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, suma de 969,01 lei reprezentând taxa de debranșare, cu cheltuieli de judecată.
Cererea nu este inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile întrucât somația a fost comunicată debitoarei la punctul său de lucru din stațiunea Costinești, jud. Constanța, fiind depusă la cutia poștală.
Potrivit situației facturilor de la fila 14, creditoarea a arătat că debitoarea nu a achitat următoarele facturi: …../01.05.2013 în valoare de 13041,41 lei; …./20.05.2013 în valoare de 17775,19 lei, …./13.06.2013 în valoare de 4761,72 lei, …../15.07.2013 în valoare de 11177,10 lei. Cu toate că este indicată valoarea facturilor menționate în coloana aferentă din tabel ca fiind de 13041,41 lei, 17775,19 lei, 4761,72 lei,11177,10 lei și nu este menționată nicio valoare ca fiind achitată parțial din fiecare factură, se indică cu titlu de rest de plată o sumă mult mai mică pentru fiecare factură, respectiv 969,01 lei, 12512,10 lei, 4421,28 lei, 8531,31 lei, acesta fiind de altfel și debitul solicitat în prezenta cauză, în sumă totală de 26433,70 lei.
Studiind însă facturile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că acestea conțin cu totul alte sume decât cele solicitate instanței de judecată, astfel: factura 3 F ……./01.05.2013 în valoare de 24993,52 lei, factura 3 F ……/20.05.2013 în valoare de 17775,19 lei, factura 3 F ……/13.06.2013 în valoare de 4761,72 lei, factura 3 F ……/15.07.2013 în valoare de 11177,10 lei.
De asemenea, din înscrisurile depuse de către debitoare rezultă împrejurarea că încă din anul 2013 au existat neînțelegeri între părți cu privire la facturarea consumului de energie electrică și cu privire la buna funcționare a contoarelor montate la punctul de lucru al debitoarei din stațiunea Costinești, jud. Constanța, restaurant P.F.; astfel, potrivit adresei înaintate de debitoare creditoarei din data de 13.08.2013 (f.51) se arată că aceasta înțelege să conteste factura F …./01.05.2013 în valoare de 24993,52 lei, invocată inclusiv de creditoare în prezenta cauză.
Mai mult, din înscrisurile depuse de debitoare a rezultat că aceasta a formulat mai multe cereri către creditoare prin care a sesizat diferite aspecte privind nefuncționarea corespunzătoare a contoarelor și a contestat facturile emise, astfel încât creditoarea a procedat la stornarea unor sume înscrise în facturile emise către debitoare (f.78); cu toate acestea, deși s-a încercat efectuarea unui punctaj contabil, nu sunt probe din care să rezulte împrejurarea că părțile au lămurit situația debitelor datorate și a plăților efectuate de către debitoare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1013 alin.1 Cod procedură civilă, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege iar potrivit art. 1018 alin.3 din același act normativ, debitorul este obligat să depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată iar în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
Din analiza dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că admisibilitatea ordonanței de plată este legată de următoarele condiții : obiectul litigiului să fie reprezentat de o creanță constând în plata unei sume de bani, creanță care să aibă un caracter cert, lichid și exigibil, și să rezulte dintr-un înscris însușit de părți prin semnătură sau printr-un alt mod admis de lege.
În lumina dispozițiilor art. 662 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu iar creanța creditoarei rezultă din facturile atașate la dosar.
Lichiditatea creanței, în accepțiunea art. 662 alin. 3 Cod procedură civilă constă în aceea că acesta este determinată prin însuși actul constatator al creanței sau poate fi determinată iar suma exactă datorată de debitoare este determinată prin facturile anterior menționate.
În fine, exigibilitatea creanței implică faptul că obligația debitorului este ajunsă la scadență sau că debitorul este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Debitoarea contestă sumele solicitate de creditoare, invocând apărări care nu pot fi verificate de instanță în cauza de față câtă vreme procedura ordonanței de plată este o procedură specială, în care nu pot fi administrate alte probe în afara înscrisurilor depuse la dosarul cauzei; or, pentru stabilirea cu certitudine a sumelor datorate creditoarei se impune administrarea unui probatoriu complex, care excede domeniului prezentei proceduri.
În aceste împrejurări, obligația de plată a sumelor calculate și solicitate de creditoare nu are un caracter cert, astfel încât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile imperative prevăzute de 1013 alin. 1 C.pr.civ., creditoarea având însă la dispoziție procedura de drept comun pentru recuperarea sumelor pretinse de la debitoare.
Față de ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea creditoarea SC E.E. S.A. în contradictoriu cu debitoarea SC O.C. SRL.
| ← Divorţ din vina ambelor părţi . Jurisprudență | Divorţ prin acord; învoiala soţilor în cee ace priveşte... → |
|---|
