Anulare titlu de proprietate; dovada mandat acordat pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 1766 din data de 10.11.2015
La data de 05.04.1991 numita S.E., sora reclamantului, a înaintat Primăriei Topraisar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate ce a aparținut defunctului Ș.E., asupra terenului în suprafață de 9,5 ha cu care acesta fusese înscris în CAP Potârnichea, com. Topraisar jud. Constanța (f.80). În cuprinsul acestei cereri nu s-a făcut vorbire despre reclamantul D.A. și nici în declarațiile scrise ale celor doi martori, atașate cererii, nu a fost pomenit.
Ca urmare a acestei cereri, au fost emise titlurile de proprietate nr. ……/11.10.2001 și nr. ……/23.09.1998, dreptul de proprietate asupra terenului extravilan de 9,5 ha și asupra terenului intravilan de 4000 mp fiind reconstituit numitei S.E., în calitate de moștenitoare a defunctului Ș.E..
Din actele de stare civilă atașate cererii de chemare în judecată și cererii de reconstituire rezultă că numitul Ș.E. a fost bunicul din partea mamei (D.P.) atât al reclamantului cât și a numitei S.E., care a decedat și ea la data de 02.07.2008 (f.10).
Din adresa nr. …../14.04.2015 emisă de Primăria Comunei Topraisar jud. Constanța a rezultat că terenurile aferente titlurilor de proprietate au fost înstrăinate astfel: suprafața de 4000 mp teren arabil intravilan a figurat înscrisă în evidențele primăriei Topraisar pe numele autorului Ș.E. cu moștenitor S.E. până în anul 1998, după care a fost vândută numitului D.C. conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. …../29.09.1998 iar suprafața de 9,5 ha teren arabil extravilan a figurat înscrisă în evidențele primăriei Topraisar pe numele autorului Ș.E. cu moștenitor S.E. până în anul 2001, după care a fost vândută numitului A.F.T. conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. ……/01.11.2001.
Deși susține că a mandatat-o verbal pe sora sa S.E., în prezent decedată, să formuleze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și în numele său, din probele administrate în cauză nu se deduce cu certitudine existența acestui presupus mandat verbal. Astfel, deși martora C.M.V. a arătat că știe ea că reclamantul a rugat-o pe sora sa să formuleze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, nu a putut da detalii despre împrejurările în care a aflat de existența acestui mandat, astfel încât instanța nu poate considera drept credibilă depoziția acesteia,întrucât nu se coroborează cu nicio altă probă existentă la dosar.
Pe de altă parte, deși martora a susținut că este rudă îndepărtată cu părțile și vecină cu acestea, pârâtul S.V.,cu prilejul interogatoriului luat de instanță, a arătat că nu o cunoaște pe martoră, nu îi este nici rudă și nici vecină.
De asemenea, pârâtul S.V. a arătat că locuiește în orașul Medgidia încă din anul1992 și nu avea la cunoștință existența titlurilor de proprietate eliberate pe numele mamei sale, aflând de acestea cu ocazia procesului.
Instanța constată că, deși titlurile de proprietate au fost eliberate pe numele surorii reclamantului încă din anii 1998, 2001, reclamantul nu a dovedit că a făcut demersuri în tot acest timp scurs până la formularea cererii de chemare în judecată pentru a se interesa de soarta acestor terenuri, în vederea recuperării cărora susține că a mandatat-o verbal pe sora sa, și este greu de crezut, în lipsa acestor dovezi, că în tot acest timp reclamantul nu a cunoscut împrejurarea că aceste terenuri au fost recuperate și chiar înstrăinate de sora sa încă din an1998, respectiv 2001, din moment ce aceste relații puteau fi ușor obținute prin formularea unei simple cereri către Primăria Comunei Topraisar - Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În consecință, instanța apreciază că reclamantul nu a dovedit în mod cert existența vreunui mandat acordat surorii sale pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 9,5 ha și 4000 mp situate în extravilanul/intravilanul com. Topraisar, jud. Constanța, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
| ← Pretenţii. restituire contravaloare bunuri confiscate în... | Minori si familie, stabilire drept de vizita minori → |
|---|
