Criterii analizate la atribuirea bunurilor ce compun masa succesorală; atribuire autoturism achiziţionat în leasing
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Hotărâre nr. 1970 din data de 25.11.2015
Defunctul C.E. a decedat la data de 31.08.2011 și avut ultimul domiciliu în Municipiul Mangalia, jud. Constanța (certificatul de deces anexat în copie la fila 10 din dosar.
Din căsătoria defunctului cu pârâta C.E. nu au rezultat copii, pârâta are calitatea de soție supraviețuitoare a defunctului, reclamanții C.N. și C.Z. au calitatea de calitate de ascendenți privilegiați (părinți ai defunctului ) iar reclamantul C.N., în calitate de colateral privilegiat (frate), a acceptat succesiunea potrivi declarației de acceptare pură și simplă a succesiunii autentificată de notar public S.F.E.sub nr. ……/15.11.2011.
Anterior căsătoriei cu pârâta, defunctul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanța, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar public SFE sub nr. …../20.05.1999, anexat în copie la filele 58-60 din dosar.
Imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanța, compus din teren în suprafață de 90 mp și casa de locuit formată din două camere, două holuri, bucătărie și grup sanitar, în suprafață de 48 mp, a fost dobândit de către defunct în timpul căsătoriei cu pârâta C.E., prin sentința civilă nr. ……/C din 24.11.2010 pronunțată de Judecătoria Mangalia (sentința anexată în copie la filele 99-101 din dosar și extrasul de carte funciară nr. ……/2013 emis de B.C.P.I. Mangalia și anexat la fila 43 din dosar).
La data de 24.07.2008 defunctul, în calitate de utilizator, a încheiat cu Societatea M. IFN S.A., în calitate de locator, contractul de leasing nr. DF …...24.07.08 având ca obiect autoturismul marca Opel Corsa cu serie șasiu ……. (f. 110-127) iar din înscrisurile anexate la dosar, respectiv graficul ratelor de leasing și certificatul de înmatriculare al autoturismului coroborate cu răspunsurile reclamanților la interogatorii, se reține împrejurarea că ulterior decesului defunctului, ratele de leasing au fost achitate de către pârâtă iar autoturismul a fost transmis către pârâtă la data de 25.07.2012, prin ștampilarea certificatului de înmatriculare și transmiterea documentelor de proprietate(f. 189 și respectiv 211 din dosar).
În ședința publică din 18.11.2015, părțile au arătat că s-au înțeles cu privire la valorile de circulație ale imobilelor supuse partajului, respectiv 26250 Euro pentru apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanța, și 12260 Euro pentru imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanța.
Având în vedere situația de fapt anterior reținută, instanța apreciază că sunt întrunite cerințele legale pentru admiterea în parte a cererii formulate de către reclamanți.
În drept, potrivit 651 cod civil din 1864, aplicabil în cauză potrivit prevederilor art. 91 din Legea nr. 71/2011, "succesiunile se deschid prin moarte";, iar potrivit prevederilor art. 30 din Codul familiei, sub imperiul căruia s-au derulat raporturile de căsătoriei ale defunctului cu pârâta C.E., bunurile dobândite de oricare dintre soți devin, de la data dobândirii, bunuri comune.
De asemenea, potrivit art. 983 alin.1 Cod procedură civilă, dacă părțile nu ajung la înțelegere sau nu încheie o tranzacție, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia, creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții și, dacă se împarte o moștenire, datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct și sarcinile moștenirii.
Față de dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză și poziția procesuală exprimată de părți cu privire la valoarea imobilelor în litigiu, instanța va constata deschisă succesiunea defunctului C.ER., decedat la data de 31.08.2011, cu ultimul domiciliu în Municipiul Mangalia, jud. Constanța, și va constata că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C.ER. se compune din următoarele bunuri: imobilul apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanța, compus din două camere de locuit și dependințe, în valoare de 26250 Euro, și cota de ½ din imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanța, compus din teren în suprafață de 90 mp și casa de locuit formată din două camere, două holuri, bucătărie și grup sanitar, în suprafață de 48 mp, în valoare de 12260 Euro.
Cât privește restul cotei de ½ din imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanța, instanța va constata că aparține ca bun propriu pârâtei C.E..
În conformitate cu prevederile art. 659 Cod civil din 1864, succesiunile sunt deferite copiilor și descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale, iar potrivit art. 1 lit. b din Legea nr. 319/1944, când soțul supraviețuitor vine la succesiune in concurs cu tatăl si mama defunctului, ori numai cu unul din ei, în ambele cazuri împreună cu frații si surorile soțului încetat din viață si descendenții lor, sau numai cu unul din ei, moștenește o treime din averea celuilalt soț.
Față de aceste dispoziții legale și având în vedere calitatea reclamanților, de părinți și respectiv frate al defunctului, precum și calitatea pârâtei, de soție supraviețuitoare a defunctului, instanța va constata că au calitatea de moștenitori ai defunctului C.ER. : reclamanții C.N. și C.Z., în calitate de ascendenți privilegiați (părinți) și reclamantul C.N., în calitate de colateral privilegiat (frate), cu o cotă ideală de drept de 2/3 din masa succesorală, și pârâta C.E., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă ideală de drept de 1/3 din masa succesorală.
Având în vedere compunerea masei succesorale și raportând cotele succesorale ale părților la cele două imobile în întregul lor, instanța va constata că asupra imobilului apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanța, părțile au calitatea de coindivizari cu următoarele cote ideale de drept: reclamanții C.N., C.Z. și C.N. - o cotă de 2/3 iar pârâta C.E. - o cotă de 1/3, iar asupra imobilului situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanța, părțile au calitatea de coindivizari cu următoarele cote ideale de drept: reclamanții C.N., C.Z. și C.N. - o cotă de 1/3 iar pârâta C.E. - o cotă de 2/3.
Raportând valoarea de circulație a imobilelor incluse în masa partajabilă la cotele de drept ale părților, instanța va constata că dreptul valoric al reclamanților este de 21587 Euro iar dreptul valoric al pârâtei este de 16923 Euro.
În drept, potrivit art. 728 Cod civil din 1864, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, potrivit art. 983 alin.2 Cod procedură civilă, instanța va face împărțeala în natură, în temeiul celor stabilite potrivit alin.1, procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani, iar în conformitate cu dispozițiile art. 987 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 988 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia or i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun, iar potrivit art. 989 Cod procedură civilă, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți proprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Față de dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere cotele de drept deținute de părți asupra imobilelor supuse partajului, modalitatea de partajare solicitată de reclamanți și poziția procesuală exprimată de pârâtă, răspunsurile părților la întrebările din interogatorii, din care a rezultat că imobilul apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanța, a reprezentat ultimul domiciliu comun al pârâtei cu defunctul său soț și este locuit și în prezent de către pârâtă, pentru care imobilul prezintă, în afara valorii patrimoniale și o valoare sentimentală, iar în imobilul situat în mun. Mangalia, str. E. Constanța, locuiesc părinții defunctului, respectiv reclamanții C.N. și C.Z., precum și împrejurarea că niciuna dintre părți nu a solicitat atribuirea provizorie a bunurilor partajabile, instanța apreciază că se impune atribuirea apartamentului situat în mun. Mangalia, str. R. 4, jud. Constanța în deplină proprietate și posesie pârâtei și atribuirea imobilului situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanța, în deplină proprietate și posesie reclamanților.
Pe cale de consecință, instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune asupra imobilelor incluse în masa partajabilă, va atribui reclamanților C.N., C.Z. și C.N., în deplină proprietate și posesie, imobilul situat în mun. Mangalia, str. E., jud. Constanța, compus din teren în suprafață de 90 mp și casa de locuit formată din două camere, două holuri, bucătărie și grup sanitar, în suprafață de 48 mp, în valoare de 12260 Euro, și va atribui pârâtei C.E., în deplină proprietate și posesie, imobilul apartament situat în mun. Mangalia, str. R., jud. Constanța, compus din două camere de locuit și dependințe, în valoare de 26250 Euro.
Văzând dispozițiile art. 983 alin.2 Cod procedură civilă precum și drepturile valorice ale părților, instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamanți, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a unei sulte în valoare de 9327 Euro, la cursul în lei la data plății.
Cât privește cererile de includere în masa partajabilă și de ieșire din indiviziune asupra autoturismului marca Opel Corsa cu serie șasiu ….., cereri formulate de reclamanți, instanța apreciază că nu sunt întrunite cerințele legale pentru a fi admise întrucât autoturismul anterior menționat nu reprezintă un bun aflat în patrimoniul defunctului C.ER. la data decesului acestuia.
În concret, potrivit probelor administrat în cauză, defunctul, în calitate de utilizator, a încheiat cu Societatea M. IFN S.A., în calitate de locator, contractul de leasing nr. DF …...24.07.08 având ca obiect autoturismul marca Opel Corsa cu serie șasiu …….. iar din analiza graficului de plată a ratelor de leasing și a certificatului de înmatriculare al autoturismului dar și din răspunsul reclamanților la interogatorii a rezultat că pârâta a achitat ratele de leasing ulterior decesului soțului acesteia iar autoturismul a fost transmis către pârâtă la data de 25.07.2012, prin ștampilarea certificatului de înmatriculare și transmiterea documentelor de proprietate.
În atare condiții, instanța apreciază că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C.ER. nu poate fi introdus autoturismul marca Opel Corsa cu serie șasiu ….., astfel cum au solicitat reclamanții, autoturism asupra căruia defunctul a avut doar dreptul de folosință, ci, eventual ratele achitate până la decesul defunctului, cerere care nu a fost formulată în cauză și asupra căreia instanța, în raport de dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, instanța nu se poate pronunța fără încălcarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca nefondate cererile de includere în masa partajabilă și de ieșire din indiviziune asupra autoturismului marca Opel Corsa cu serie șasiu …….
În baza dispozițiilor art. 453 alin.1 și 2 Cod procedură civilă și văzând soluția pronunțată asupra cererii formulate de reclamanți, cotele de drept ale părților asupra bunurilor litigioase, poziția procesuală exprimată în cauză de către pârâtă, împrejurarea că ambele părți au fost asistate de avocați aleși dar și împrejurarea că toate cheltuielile procesului au fost achitate de către reclamanți deși partajul dispus în cauză profită și pârâtei, instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți în cauză (onorarii avocați aleși) și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumei de 1880 lei reprezentând cheltuieli de judecată proporțional cu cotele de drept ale acesteia asupra bunurilor partajate (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert tehnic).
| ← Antecontract de vânzare-cumpărare. teren neîntabulat în... | Partaj, modalitatea de sistare a indiviziunii in cazul cotelor... → |
|---|
