Îndreptarea erorii materiale. Menţionarea greşită a numărului titlului de proprietate. Admitere
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I civilă, decizia nr. 122 din 13 ianuarie 2012
Prin încheierea civilă f.n. pronunţată în 01.07.2011, Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul sentinţei civile nr. 7136/2006, pronunţată în acelaşi dosar al Judecătoriei, formulată de reclamanta G.S.M. şi, în consecinţă, s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul sentinţei menţionate, în sensul că la pagina 2 aliniatul 5 şi pagina 9 aliniat ultim din considerente, precum şi la punctul 10 din dispozitivul hotărârii judecătoreşti, în loc de titlul de proprietate nr. 28044/2302/1997, cum este greşit, se va menţiona titlul de proprietate nr. 28044/2161/1997, cum este corect.
În motivare, judecătoria a reţinut că potrivit completării cererii de chemare în judecată de la fila 224 şi a titlului de proprietate anexat la fila 225 dosar, numărul corect al titlului este 28044/2161/1997, iar nu 28044/2302/1997, cum din eroare s-a înscris, fiind incidente astfel prevederile art. 281 C.pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 434/A din 14.10.2011 pronunţată de Tribunalul Cluj s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâţii A.E., A.S.L. şi A.C.M. împotriva încheierii civile f.n. pronunţată la data de 01.07.2011 în dos. 3974/2003 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a păstrat-o în întregime. Fără cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Atât cererea formulată de către pârâţii A.O. şi C.L.O., cât şi întreaga apărare formulată de părţile adverse şi întreaga probaţiune administrată, atât în prima instanţă, cât şi în apel vizează titlul de proprietate nr. 28044/2161/24.02.1997 prin care defunctului A.V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 5800mp din tarla 85, parcela
22464/1 (fila 225 vol.I, dosar fond), chiar dacă, din eroare, în cuprinsul cererii, s-a menţionat în loc de 2161 ca al doilea număr de identificare a titlului, 2302.
Este evident, într-un asemenea context, că s-a săvârşit o eroare materială, chiar dacă aceasta a fost generată de reclamanţii reconvenţionali, opinie îmbrăţişată şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind incidente prevederile art. 281 C.pr.civ.
De altfel, este de remarcat că şi în decizia civilă nr. 421/A/21.09.2010, pronunţată de Tribunal, ca instanţă de apel în această cauză, s-a avut în vedere titlul de proprietate nr. 28044/2161/1997, Curtea de Apel Cluj, ca instanţă de recurs, îndreptând, de asemenea, eroarea materială din cuprinsul considerentelor deciziei, potrivit încheierii din 14.07.2011.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâţii A.E., A.S.L. şi A.C.M. solicitând modificarea deciziei civile nr. 434/2011 a Tribunalului Cluj în sensul admiterii apelului declarat împotriva încheierii civile pronunţate la data de 01.07.2011 în dosarul nr. 3974/2003 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
În motivare s-a arătat în esenţă că prin modul de soluţionare al apelului s-a ignorat faptul că prima instanţă a acordat ceea ce nu s-a cerut niciodată de către reclamanţii reconvenţionali A.O. şi C.L.O.. Prin cererea reconvenţională aceştia au solicitat anularea titlului de proprietate nr. 28044/2302/1997, pe parcursul soluţionării cauzei neformulându-se vreo modificare a poziţiei lor procesuale.
Numita G.S.M. nu poate modifica prin cererea de îndreptare a erorii materiale manifestarea de voinţă a lui A.O., în prezent decedat şi nici a lui C.L.O.. Reclamanta nu are nici un drept de dispoziţie asupra unei cereri formulate de o altă persoană.
Prin modul de soluţionare al cererii de îndreptare a erorii materiale s-a rectificat practic acţiunea introductivă şi nu doar hotărârea instanţei.
Motivările instanţei de apel în sensul existenţei unei menţionări eronate a titlului de proprietate şi în decizia civilă nr. 421/2010 a Tribunalului Cluj nu au nicio legătură cu textul art. 281 C.pr.civ.
Instanţa de apel este în eroare şi atunci când reţine că prin titlul de proprietate nr. 28044/2161/24.02.1997 s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului A.V., în realitate fiind vorba despre A.V.V..
Nu are suport legal nici argumentul bazat pe soluţionarea de către instanţa de recurs a cererii de îndreptare a erorii materiale, aceasta soluţionând cererea înainte de expirarea termenului de declarare a apelului împotriva încheierii pronunţate de către judecătorie.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 6 C.pr.civ., art. 281 şi 2813 C.pr.civ.
În apărare, s-au formulat întâmpinări de către intimaţii C.L.O., D.C.G. şi G.S.M., întâmpinări prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat în esenţă că este evidentă eroarea materială strecurată în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. 3974/2003, astfel cum rezultă din actele dosarului, în special din cuprinsul raportului de expertiză judiciară întocmit de către expertul Drenciu Mihai.
În cuprinsul întâmpinării formulate de către intimatul C.L.O. s-a formulat şi o cerere de plată a unor despăgubiri în cuantum de 100.000 lei pentru împiedicarea abuzivă a folosirii imobilului, solicitându-se şi cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat de către pârâţii A.E., A.S.L. şi A.C.M. împotriva deciziei civile nr. 434/2011 a Tribunalului Cluj, Curtea reţine următoarele:
Din dosarul nr. 3974/2003 al Judecătoriei Cluj-Napoca rezultă că prin cererea reconvenţională formulată de către pârâţii A.O. şi C.L.O. s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 28044/2302/1997 şi a procesului-verbal de punere în posesie nr. 4884/1997, acte eliberate pe numele lui A.V.V., făcându-se precizarea că este vorba despre parcela nr. 22464/1 din tarlaua nr. 85 în suprafaţă de 0,85 ha., teren situat în extravilan.
Titlul de proprietate nr. 28044/2161/24.02.1997 a fost depus la fila 219 din dosar, acesta fiind eliberat în favoarea numitului A.V.V. şi cuprinzând suprafaţa de 5800 m.p. teren situat în extravilanul municipiului Cluj-Napoca, respectiv parcela nr. 22464/1 din tarlaua nr. 85.
Întreaga probaţiune administrată în cauză a avut în vedere această suprafaţă de teren cuprinsă în titlul de proprietate nr. 28044/2161/24.02.1997, suprafaţa de teren din titlu fiind identificată de către pârâţii reclamanţi conform celor menţionate mai sus, arătându-se în
mod eronat câteva elemente de identificare a titlului de proprietate, elemente care însă nu au împiedicat instanţa să stabilească care este obiectul cererii reconvenţionale şi să o soluţioneze având în vedere celelalte detalii menţionate de pârâţii reclamanţi în cererea reconvenţională.
Raportat la aceste considerente este evident că aşa cum au reţinut instanţele de fond este vorba doar despre o eroare materială în ceea ce priveşte identificarea titlului de proprietate care a făcut obiectul cererii reconvenţionale, nepunându-se problema vreunei modificări a acestei cereri în procedura îndreptării erorii materiale.
Fiind vorba despre o eroare materială, cererea de îndreptare a acesteia poate fi formulată de către orice parte, sau chiar din oficiu de către instanţă conform prevederilor art. 281 C.pr.civ.
Nu sunt deci îndeplinite condiţiile pct. 6 al art. 304 C.pr.civ., text de lege pe care pârâţii şi-au întemeiat recursul.
Decizia atacată fiind pronunţată cu respectarea prevederilor legale incidente în cauză, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii A.E., A.S.L. şi A.C.M. împotriva deciziei civile nr. 434/A din 14 oct. 2011 a Tribunalului Cluj, pe care o va menţine ca legală.
În ceea ce priveşte cererea de plată a unor despăgubiri formulată de către intimatul C.L.O. în faţa instanţei de recurs, în temeiul art. 294 alin. 1 coroborat cu art. 316 C.pr.civ., aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă, fiind vorba despre o cerere nouă formulată pentru prima dată în faţa instanţei de recurs.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 1169 cod civil instanţa va respinge şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către intimatul C.L.O., acesta nefăcând dovada unor cheltuieli de judecată suportate în dosarul dedus judecăţii. Efortul personal al părţii în vederea pregătirii apărării şi formulării poziţiei procesuale nu poate fi inclus în categoria unor cheltuieli de judecată avansate de parte, fiind vorba despre un demers firesc într-un litigiu în condiţiile art.129 alin.1 C.pr.civ. (Judecător Anamaria Câmpean)
| ← Copil. Înlocuirea plasamentului în regim de urgenţă, cu... | Cerere de obligare la eliberarea adeverinţei care să cuprindă... → |
|---|
