Motiv de ordine publică. Cerere de chemare în judecată în care nu este menţionat numele pârâtului. Anulare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I civilă, decizia nr. 103 din 13 ianuarie 2012
Prin sentinţa civilă nr. 4479 din data de 09.09.2011 a Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondată acţiunea reclamanţilor C.V. şi Z., pentru constatarea nulităţii absolute a sentinţei civile nr. 307 din 15.02.2008 a Tribunalului Sălaj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin acţiunea în constatare promovată în prezentul dosar, reclamanţii C.V. şi soţia Z. doresc anularea sentinţei civile nr. 970 din 15 mai 2009 pronunţată de Tribunalul Sălaj prin care a fost respinsă ca nefondată acţiunea precizată a reclamantului C.V. împotriva pârâţilor D.G., A.D.,
O.M. şi Primăria Municipiului Zalău.
Prin decizia civilă nr. 262/R/2010 din 3 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale a fost admis recursul reclamantului C.V. împotriva sentinţei civile nr. 970 din 15.05.2009 a Tribunalului Sălaj, care a fost casată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare pe fond aceleiaşi instanţe, Tribunalul Sălaj.
Reclamanţii sunt nemulţumiţi de soluţia de respingere ca nefondată a acţiunii sale precizate adoptată de Tribunalul Sălaj, prin sentinţa civilă nr. 970/2009, care de altfel a fost casată cu trimitere spre rejudecare Tribunalului Sălaj prin decizia civilă nr.262/R/2010 a Curţii de Apel Cluj.
La termenul din data de 9 iunie 2011, instanţa de judecată i-a pus în vedere reclamantului să îşi precizeze acţiunea în vederea stabilirii cadrului procesual al litigiului dedus judecăţii dar reclamantul nu s-a conformat acestor cerinţe ale instanţei.
În aceste circumstanţe, dat fiind faptul că reclamanţii atacă printr-o acţiune în constatare o sentinţă civilă care a fost deja casată cu trimitere spre rejudecare Tribunalului Sălaj este de natura evidenţei că prezenta acţiune este nefondată, motiv pentru tribunalul a respins-o.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii C.V. şi C.Z. au declarat recurs în termen legal prin care au solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii civile aşa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanţii arată că sentinţa civilă nr. 307/15.02.2008 a Tribunalului Sălaj este lovită de nulitate absolută întrucât prin cererea de chemare în judecată a arătat în ce constă nevalabilitatea acesteia, invocând prevederile art. 2 din Decretul nr. 167/1958 cu privire la prescripţia extinctivă.
De asemenea, reclamanţii solicită instanţei să constate şi neregulile menţionate în decizia civilă nr. 262/03.02.2010 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosarul nr. 200/84/2009 şi în decizia civilă nr. 2518/R/01.06.2011.
Nu corespunde realităţii faptul că decizia civilă nr. 1929/20.10.2006 nu este opozabilă reclamanţilor întrucât se impunea admiterea cererii de intervenţie cu privire la terenul aflat în proprietatea lor.
În şedinţa publică din 13 ianuarie 2012, Curtea din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 133 alin.1 C.pr.civ. a invocat şi a pus în discuţie motivul de recurs de ordine publică referitor la nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţi având în vedere că prin aceasta nu se menţionează numele şi prenumele pârâtului sau al pârâţilor cu care aceştia înţeleg să se judece.
În acest sens, Curtea reţine că prin cererea de chemare în judecată înregistrată, reclamanţii C.V. şi C.Z. au solicitat constatarea nulităţii absolute a sentinţei civile nr. 307/15.02.2008 a Tribunalului Sălaj întrucât aceasta a fost pronunţată după data de 29.11.2007 când s-au anulat cei 809 mp. luaţi din parcela de 1.300 mp. Prin această hotărâre judecătorească s-au produs erori, inclusiv în raportul de expertiză privind evaluarea celor 809 mp. luaţi din proprietatea reclamanţilor şi s-a produs o mare nedreptate acestora prin aceea că s-a dispus ca suma de 22.300 lei să fie depusă la CEC pentru a se evita devalorizarea.
Potrivit art. 112 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde: numele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul fiscal şi contul bancar.
Art. 133 alin. 1 C.pr.civ. prevede că, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi nu cuprinde numele şi prenumele pârâtului sau pârâţilor cu care aceştia înţeleg să se judece Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 şi alin. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 133 alin.1 C.pr.civ. va admite în parte recursul declarat de reclamanţii C.V. şi C.Z., împotriva sentinţei civile nr. 4479 din 09 septembrie 2011 a Tribunalului Sălaj, pe care o va modifica, în sensul că anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii C.V. şi C.Z.. (Judecător Anca Adriana Pop)
| ← Suspendare facultativă. Neatârnarea în totul sau în parte a... | Legea nr. 10/2001. Prezumţia instituită de art. 24 alin.(2).... → |
|---|
