Înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgenţă, cu măsura plasamentului la casa de tip familial. Minor abuzat sexual de tatăl său
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 4184/R din 5 octombrie 2012
Prin sentinţa civilă nr. 1233 din 09.08.2012 pronunţată de Tribunalul Maramureş, a fost admisă cererea formulată de petenta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Maramureş, în contradictoriu cu intimaţii B.E., T.I., şi în consecinţă sa dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgenţă instituit la Centru de primire în regim de urgenţă Sighetu Marmaţiei cu măsura plasamentului la Casa de Tip Familial nr. 1 Ocna Şugatag, cu privire la minorul T.R.V., născut în Vişeu de Sus, la
27.02.2006, fiul intimaţilor B.E. şi T.I..
S-a dispus delegarea drepturilor părinteşti cu privire la persoana copilului către şeful Casei de Tip Familial nr. 1 Ocna Şugatag, iar cele cu privire la bunurile sale către Consiliul Judeţean Maramureş.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut următoarele:
Copilul este născut la data de 27.02.2006 în Vişeu de Sus, fiind fiul intimaţilor
B.E. şi T.I..
Din raportul privind situaţia minorului şi actele dosarului reiese că minorul T.R.V. provine dintr-o relaţie de concubinaj a intimaţilor B.E. şi T.I., iar după despărţirea părinţilor, minorul a fost încredinţat, prin sentinţa civilă nr. 804/21.03.2011, spre creştere şi educare tatălui T.I.. Conform aceleiaşi sentinţe civile, mama minorului, numita B.E., era obligată să plătească pe seama minorului suma de 100 lei lunar cu titlu de pensie de întreţinere, începând cu data intentării acţiunii şi până la noi dispoziţiuni. În prezent intimata B.E., deşi are domiciliul legal în localitatea Vişeu de Sus, str. A., nu locuieşte la adresa respectivă, informaţia a fost furnizată de către Primăria Vişeu de Sus, prin adeverinţa nr. 8018/19.06.2012. Tatăl minorului, intimatul T.I., locuieşte împreună cu mama lui, bunica paternă a minorului, d-na T.A., care este văduvă şi are o pensie de 350 lei pe lună. Locuinţa este formată dintr-o singură cameră, iar condiţiile de locuit sunt nesatisfăcătoare pentru creşterea şi îngrijirea unui copil. Intimatul T.I. nu realizează niciun venit stabil, pentru a supravieţui prestează diverse munci ocazionale, şi, conform celor constatate prin ancheta socială, consumă frecvent băuturi alcoolice. Din cauza lipsurilor din familie minorul în cauză mergea frecvent la Fundaţia ”Casa Luminii” din Vişeu de Sus, unde servea masa şi uneori dormea. La fundaţia respectivă se afla şi în ziua în care a fost sesizat cazul la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Maramureş şi de acolo a fost ridicat de către reprezentanţii Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Maramureş, care erau însoţiţi de către agent principal G.I. din cadrul I.P.J. Maramureş - Poliţia Vişeu de Sus şi adus la Centrul de
primire în regim de urgenţă Sighetu Marmaţiei. Deoarece exista suspiciunea de abuz sexual, în data de 19.06.2012, minorul a fost însoţit la Spitalul municipal Sighetu Marmaţiei şi a fost consultat de către medicul chirurg. În data de 20.06.2012, conform procedurii, minorul a fost supus unui examen medico legal în urma căruia s-a constatat de către expert medico-legal Dr. I.C. că minorul a fost abuzat sexual. În urma evaluării psihologice efectuate asupra minorului, psihologul din cadrul Centrului de primire în regim de urgenţă Sighetu Marmaţiei, a concluzionat că tatăl minorului ar fi cel care l-a abuzat sexual pe copil.
S-a constatat astfel, că şi în prezent minorul T.R.V. este lipsit de ocrotirea părinţilor săi, ceea ce implică luarea unei măsuri de protecţie specială.
Constatând că adoptarea măsurii propuse de către petentă satisface interesul minorului T.R.V., în temeiul dispoziţiilor art. 58, art. 68 din Legea nr. 272/2004, instanţa a admis acţiunea conform dispozitivului prezentei hotărâri.
împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul T.I. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei civile recurate şi trimiterea cauzei în rejudecare instanţei de fond, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinţei în sensul respingerii acţiunii reclamantului
În motivare se arată că reclamantul este tatăl minorului T.R.V. născut la data de
27.02.2006, iar acesta a locuit până în luna iunie la el, împreună cu bunica sa maternă, respectiv mama reclamantului.
Acesta arată că nu este adevărat că locuinţa acestora este formată dintr-o singură cameră şi că nu ar avea condiţii satisfăcătoare pentru creşterea unui copil. Locuinţa acestuia este formată din mai multe încăperi, iar locuinţa mamei este formată din 2 camere, hol şi dependinţe. De asemenea mama reclamantului beneficiază de o pensie de 350 lei lună.
Solicită efectuare unei anchete sociale la domiciliul acestora care să ateste condiţiile de care dispun pentru creşterea acestui copil.
Acesta mai arată că nu este adevărat că ar fi abuzat sexual de fiul său sau că l-ar fi neglijat.
Hotărârea instanţei de fond este total nelegală şi netemeinică şi se întemeiază doar pe presupuneri. Nu există nici o probă că reclamantul ar fi abuzat de acest copil. A fost supus unui test poligraf efectuat de organele de poliţie care au arătat că reclamantul nu a abuzat de acest copil. Acesta a încercat să-şi vizitez copilul la Centru de primire în regim urgenţă Sighetu Marmeţiei dar nu i s-a permis până la finalizarea dosarului
Reclamantul mai arată că este cunoscut în societate ca un om liniştit, cu un comportament adecvat, foarte muncitor şi fără probleme. În perioada în care este plecat la muncă copilul rămâne în îngrijirea mamei sale (bunicii sale), de care s-a ataşat foarte mult. Nu este consumator de alcool, şi nu are nici antecedente penale.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Maramureş solicită respingerea recursului şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei civile recurate.
În motivare se arată că din documentele depuse la dosarul cauzei certificat medico legal nr. 419/20.06.2012 eliberat de Dr. I.C., Raport psihologic de evaluare iniţială nr. 955/18.06.2012 întocmit de către Psiholog V.G. si raport nr. 996/26.06.2012 reiese fără dubiu faptul ca reintegrarea minorului in familie nu este oportuna, de asemenea nici bunica paterna nu prezintă garanţii pentru creşterea si îngrijirea minorului si nu in ultimul
rând raportat la nefinalizarea cercetărilor privind presupusul abuz sexual al minorului de către tatăl biologic apreciază că este in interesul copilului să se menţină dispoziţiile sentinţei recurate.
Analizând recursul declarat, Curtea retine următoarele:
Principalul motiv pentru care s-a luat măsura de protecţie este acela că există suspiciunea de abuz sexual din partea recurentului asupra minorului, care este copilul său, iar cu privire la aceste suspiciuni există o anchetă penală în curs de desfăşurare.
Această statuare este în stadiul unei suspiciuni iar nu a unei afirmaţii cu caracter de adevăr, iar faţă de certificat medico legal eliberat în cauză, faţă de Raportul psihologic de evaluare iniţială şi raportul nr. 996/26.06.2012 reiese că reintegrarea minorului în familie nu este oportună în acest moment.
Doar faţă de această suspiciune trebuie considerat că este în interesul copilului de a se lua măsura de protecţie, prin prisma art. 58 şi urm. din Legea nr. 272/2004, pentru că minorul este în mod legal încredinţat tatălui, mama acestui minor nu poate fi găsită iar mama recurentului nu prezintă suficiente garanţii pentru creşterea copilului, astfel că o altă soluţie nu este posibilă.
În ce priveşte celelalte motive subsidiare, locuinţa recurentului este formată dintr-o singură cameră, iar condiţiile de locuit sunt nesatisfăcătoare pentru creşterea şi îngrijirea unui copil, după cum rezultă din ancheta socială, şi recurentul nu realizează venituri, iar afirmaţiile contrarii ale recurentului nu au fost dovedite, solicitarea de efectuare în recurs a unei anchete sociale este inadmisibilă prin prisma art. 305 Cod procedură civilă.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 şi art. 299 şi urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă. (Judecător Ioan-Daniel Chiş)
| ← Minor reţinut de bunica maternă. Obligare la înapoierea... | Precriptia dreptului la actiune pentru plata drepturilor... → |
|---|
