Legea nr. 10/2001. Imobil ocupat de o unitate de învăţământ. înscrierea bunului în domeniul public
| Comentarii |
|
- Legea nr. 10/2001
înscrierea bunurilor restituite în natură în domeniul public al Municipiului Bistriţa îşi pierde însemnătatea în contextul aplicării Legii nr. 10/2001. H.G nr. 250/2007, în Cap. I pct. 1 lit. fi, dispune că indisponibilizările generate de calificarea regimului de proprietate prin actele subsidiare emise în temeiul Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia nu prezintă relevanţă în cursul procedurii administrative de soluţionare a notificărilor. Principiul, cu evidenţă, acţionează şi în faţa instanţelor de judecată.
(Secţia civilă, sentinţa nr. 469/F/2009, nepublicată)
Prin acţiunea înregistrată reclamanta S.M.I. în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Bistriţa, prin primar şi Primarul municipiului Bistriţa, a solicitat anularea în parte a Dispoziţiei nr. 186/20.02.2008 a Primarului municipiului Bistriţa, în sensul de a se stabili calitatea reclamantei de persoană îndreptăţită la restituire pentru imobilul construcţie şi teren în suprafaţă de 4093 mp, situat în Bistriţa; de a se dispune restituirea în natură a construcţiei şi părţii de teren neocupate de construcţii noi, autorizate, edificate după preluare (suprafeţele exacte urmând a fi stabilite prin expertiză); de a se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condiţiile prevederilor speciale (Titlul VII din Legea nr. 247/2005) pentru porţiunea de teren ce nu poate fi restituită în natură.
în examinarea acţiunii şi a apărărilor pârâţilor, tribunalul constată:
Prin Dispoziţia nr. 186/20.02.2008 s-a stabilit calitatea de persoană îndreptăţită la restituire a petentei S.M.I., cetăţean român, asupra imobilului teren înscris în CF (...) în suprafaţă de 1227 mp, situat în Bistriţa; s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în titluri de despăgubire acordate în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul de mai sus, care nu poate fi restituit în natură, în lipsa unor bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare; s-a respins cererea de restituire în natură a aceluiaşi teren întrucât este ocupat de construcţii - Grup Şcolar sanitar, alei şi curte; s-a respins cererea de restituire în natură a construcţiei - corp C-i, neiocalizat în CF, folosit de Grup Şcolar Sanitar Bistriţa, pentru lipsa dovezii calităţii de fost proprietar deposedat sau de moştenitor al fostului proprietar al imobilului; şi s-a respins cererea de restituire a suprafeţei de 1210 mp din imobilul înscris în CF (...), întrucât această suprafaţă nu a fost identificată în teren, nu există faptic, existând doar scriptic în CF, aşa cum rezultă din expertiza întocmită de către expert T.M.
în fundamentarea dispoziţiei s-a reţinut că prin Notificarea înregistrată la executorul judecătorec M.M sub nr. 602/2001 şi la Primăria municipiului Bistriţa sub nr. 18646/14 august 2001, notificarea înregistrată la executorul judecătoresc Â.V.D. sub nr. 509/2001 înaintată Prefecturii judeţului Bistriţa-Năsăud şi înregistrată sub nr. 9338/26 octombrie 2001, redirecţionată ulterior către Primăria municipiului Bistriţa şi înregistrată sub nr. 24979/5 noiembrie 2001 şi completată cu adresele nr.23147/10 octombrie 2001, nr.4739/7 martie 2003, nr. 8065/16 aprilie 2003, 42299/12 iunie 2007, 50240/13 iulie 2007, 50242/13 iulie 2007, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001, republicată, W.I., prin mandatar şi continuator al notificării S.M.I., a solicitat restituirea imobilului teren în suprafaţă de 2437 mp situat în localitatea Bistriţa (...), corpul de avere de sub A+2 şi casa de locuit (corpul principal de clădire) situată pe terenul indicat, făcând parte din acelaşi corp de avere, expropriate în baza Decretului nr. 111/1951 şi a sentinţelor civile nr. 2345/1955 şi 2346/1955, imobilul casă de locuit care a aparţinut familiei sale (corpul principal de clădire existent în prezent pe terenul indicat) şi terenul fiind în prezent ocupat de Liceul Sanitar Bistriţa. Valoarea estimată de către solicitantă a imobilului este de 3.000.000.000 ROL la data notificării nr. 18646/14 august 2001, 6.000.000.000 lei ROL la data notificării nr.24979/5 noiembrie 2001.
Petenta formulează cererea de restituire a imobilului susmenţionat în calitate de moştenitoare a foştilor proprietari deposedaţi. Petenta a decedat la data de 2 august 2002, iar potrivit testamentului din 1998 şi a certificatului de legatar de calitate nr. 39/4 aprilie 2006 este desemnată moştenitoare doamna S.M.I., continuator al notificării. Cererea îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Potrivit colii evolutive CF (...), tradusă, în anul 1926 asupra imobilului de sub nr. de ordine A+2, ram de cultură: loc de casă, situat în FP, în suprafaţă totală de 677 stj., respectiv 2437 mp., în baza deciziei Judecătoriei mixte Bistriţa nr. 1011/1926 se intabulează dreptul de proprietate, pe cale execuţională, în favoarea lui F.T., profesor.
în anul 1956, în baza sentinţelor civile nr. 2345 şi 2346 din 24 iunie 1955 ale Tribunalului popular al raionului Bistriţa, asupra imobilului de sub nr. de ordine A+2 proprietatea lui F.T. se intabulează dreptul de proprietate, în temeiul Decretul nr. 111/1951, în favoarea Statului român.
Ulterior, în anul 1958, în baza deciziei nr. 129/16 decembrie 1957 a Sfatului popular regional Cluj, asupra imobilului de sub A+2 se intabulează dreptul de pose-siune-folosinţă conform Decretului nr. 409/1955 în favoarea Grupului şcolar sanitar Bistriţa.
Proprietarul tabular F.T. a decedat la data de 14 noiembrie 1961 în Germania. Acesta a fost căsătorit cu W., născută S., decedată la data de 2 august 1973. Familia
F. a avut o fiică I., născută în data de 22 octombrie 1909 şi căsătorită W. (petenta). Petenta W.l. a fost desemnată unica moştenitoare a părinţilor săi, potrivit testamentelor defunctului F.T. din 1935 şi din 1955, certificatului de moştenitor din 1973, ordinii de succesiune din 2002, certificatului de legatar de calitate din 2006.
Petenta, născută la 22 octombrie 1909, a decedat la data de 2 august 2002. Potrivit Certificatului de legatar de calitate din 2006 şi testamentul din 1998 al defunctei W.I., este desemnată moştenitoare a proprietăţilor din România verişoara MS. domiciliată în Bistriţa, fiica lui l.(H.)S.
S.M.I. a fost desemnată iniţial împuternicita petentei W.I., însă după decesul acesteia, survenit în anul 2002, a continuat notificarea în calitate de moştenitoare potrivit actelor menţionate anterior.
în CF (...) Bistriţa nu este intabulat imobilul construcţie solicitat, fiind înscris loc de casă, în suprafaţă de 2437 mp.
în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001 şi a normelor metodologice de aplicare, imobilul preluat abuziv şi trecut în proprietatea statului este cel menţionat în orice acte juridice care atestă deţinerea proprietăţii la data preluării abuzive în speţă, nici datele de carte funciară, nici sentinţa civilă nr. 2346 /1955 nu menţionează existenţa vreunei construcţii. De asemenea, prin decizia nr. 11030/1956 a Secţiunii financiare Cluj se transmite în folosinţa Sfatului popular al oraşului Bistriţa „un imobil grădină şi loc de casă” fostă proprietate a lui F.T. şi M.
în scopul dovedirii existenţei construcţiei, petenta depune în completarea notificării
o serie de înscrisuri. Un astfel de înscris este un „atestat” din 1944, tradus din limba germană, potrivit căruia dl. director dr. T.F., domiciliat pe str. F. a deţinut o vilă din piatră cu dotări moderne, cu acoperiş de internit, cu 7 camere, rulouri Esslinger, gard din fier, conductă de apă, canalizare, iluminat electric, sufragerie şi cameră de oaspeţi căptuşită cu panouri din lemn de stejar, 3 covoare persane de mari dimensiuni. însă nu sunt menţionate persoanele care declară aceste aspecte şi nici calitatea în care le relatează.
Petenta depune, de asemenea o „declaraţie sub jurământ” din 1952, tradusă, a domnului H G. potrivit căreia pe dl. dr. în filozofie T.F. îl cunoştea din copilărie şi arată că vila din F. a fost proprietatea lui T.F. Anexează declaraţiei un nr. de 14 fotografii cu imobilele menţionate în declaraţie.
Prin procesul-verbal din 20.02.1958 încheiat între Comitetul Executiv al Sfatului Popular regional Cluj şi Sfatul Popular al oraşului Bistriţa este descrisă componenţa imobilului situat la nr. (...) din b-dul (...), însă acest înscris este întocmit la 2 ani după trecerea imobilului-teren proprietatea statului şi nu cu ocazia preluării, or în cartea funciară nu este intabulată această construcţie, fiind necunoscut proprietarul sau edificatorul acestuia.
Petenta depune în completarea notificării declaraţiile autentice ale doamnelor
C.M.D. şi C.L.L., care arată că în perioada 1945-1952 a locuit în imobilul situat în Bistriţa, B-dul (...)., actualmente Casa Judeţeană de Pensii Bistriţa. Declară că în anul 1945 era edificată construcţia de la nr. (...) din B-dui (...), în prezent Grupul Şcolar Sanitar. Acestea mai menţionează că din anul 1945 şi până în prezent nu s-au adus modificări la structura exterioară a imobilului situat la nr. (...). Ulterior prin declaraţiile autentice ale aceloraşi persoane din 18.12.2007, acestea arată că ştiu de la părinţi că imobilul susmenţionat a fost edificat în anii 1925-1926 de către notarul T.F., tatăl lui T.F. profesorul, însă acestea nu sunt suficiente pentru a dovedi dreptul de proprietate
al antecesorului petentei asupra acestui imobil, cât timp în înscrisurile emanând de la diverse instituţii ale statului acesta nu este menţionat.
Prin adresa nr. C/318/11.06.2007 a Arhivelor Naţionale, Direcţia judeţeană Bistriţa-Năsăud, această instituţie comunică, că nu există proces-verbal întocmit de C.A.S.B.I privind preluarea imobilului lui F.T., situat în Bistriţa, B-dul (...).
în ceea ce priveşte suprafaţa de teren aferentă nr. top. 1845/1/2, în urma efectuării expertizei de identificare de către exp. M.T., s-a constatat că există o neconcordanţă între suprafaţa scriptică din CF (...) de 2437 mp, şi cea faptică de 1227 mp, rezultată în urma măsurătorilor şi confirmată de către OCPI Bistriţa-Năsăud.
în privinţa despăgubirilor, cei 3 copii în viaţă ai defunctei W.l. şi anume E.A.W.,
D.W., U.M. născută W. arată potrivit declaraţiei autentificate că nici bunicul T.F., nici soţia sa W.(M.)F. şi nici fiica lor W.l. nu au primit niciun fel de despăgubiri nici din partea statului român, nici potrivit vreunei convenţii internaţionale încheiate de România cu Germania.
Din înscrisurile doveditoare depuse de către notificatoare rezultă că imobilul-construcţie nu figurează în evidenţele de carte funciară, din niciun act nu rezultă în mod neîndoielnic că acesta este edificat la data preluării imobilului-teren către statul român.
în prezent, potrivit Certificatului privind starea de fapt a imobilului întocmit de Direcţia administrare fond imobiliar, construcţia este folosită de Grupul şcolar sanitar Bistriţa, fiind înscrisă în domeniul public al municipiului Bistriţa, iar terenul este traversat de alei şi reprezintă curtea aferentă unităţii de învăţământ.
în ceea ce priveşte compensarea cu alte bunuri sau servicii pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, acest lucru nu este posibil întrucât Primăria municipiului Bistriţa nu deţine astfel de bunuri sau servicii care să poată fi oferite în echivalent.
Primul punct care trebuie rezolvat în speţă este acela al întinderii sesizării unităţii deţinătoare sau entităţii învestite cu soluţionarea cererii de restituire din notificările solicitantei W.l. înscrisurile sunt depuse la dosar. Dacă prin prima notificare W.l. înţelege să revendice bunuri anume şi concret identificate prin arătarea naturii imobilelor, a suprafeţei, situării administrative actuale şi a deţinătorului în prezent, a datelor din registrele de publicitate imobiliară, în cea de-a doua, adresată Prefecturii judeţului Bistriţa-Năsăud la 26 octombrie 2001, în termenul prescris legal, redirec-ţionată spre Primăria municipiului Bistriţa, formularea cererii de acordare a măsurilor reparatorii prezintă caracter general, mai puţin precis, dar cu o menţiune clară de diferenţierea faţă de prima. Valoarea imobilului „construcţie şi teren aferent” s-a estimat la 6.000.000.000 lei, dublu faţă de notificarea din 14 octombrie 2001.
Indiciul şi forma de adresare obligă pârâtul primar să procedeze la fixarea corectă a învestirii sale, motiv pentru care în corespondenţa purtată cu notificatoarea trebuia să-i ceară lămuriri vis-a-vis de imobilele real cerute, pentru eliminarea oricărui dubiu. Aceasta cu atât mai mult cu cât în faţa comisiei interne de lucru constituită pentru verificarea dovezilor proprietăţii s-a prezentat documentaţia tehnică de evaluare întocmită de inginer M.V. în expertiză s-au preţuit două imobile: din CF (...) şi (...) Bistriţa, loc de casă şi grădină de 2437 mp şi 1656 mp (în total 4093 mp) şi o casă în regim de înălţime S+P+M, toate în valoare, la 22 februarie 2003, de 5.206.830.000 lei (155.284 USD). La lucrare s-au ataşat copiile colilor de carte funciară, precum şi schiţele corespunzătoare.
în faza pregătitoare emiterii dispoziţiei s-a ţinut seama de probele analizate deoarece în fişa de prezentare a dosarului se notează la rubricile „Elemente de identificare
a imobilului solicitat”, „Acte doveditoare ale dreptului de proprietate (...)” ambele coli de carte funciară şi se face referire la o documentaţie de evaluare. Este cert că s-a avut în vedere expertiza lui M.V. de vreme ce numai acesta a stabilit preţul de circulaţie a bunurilor. Memoriul tehnic la care se face referire în dispoziţie nu conţine elemente de acest fel. Expertul T.M. nu s-a preocupat de aspectul valorii imobilelor. înscrierea în fişă a sumei de 3.000.000.000 lei, punctul 6 conformă cu întâia notificare, nu înseamnă că efectiv nu s-a cunoscut pretenţia integrală a petiţionarei.
Prin urmare, în limitele sesizării se cuprinde construcţia şi întreg terenul de 4093 mp, primarul încălcând îndatorirea de a se pronunţa, în tot asupra cererilor de repartiţie. Revine instanţei atributul dezlegării potrivite.
Cărţile funciare nr. (...) ale localităţii Bistriţa ilustrează că terenul de 677 stânjeni (2437 mp) şi cel de 460 stânjeni (1656 mp), A+1 au constituit proprietatea lui F.T., profesor (B1) şi respectiv dr. F.T. (una şi aceeaşi persoană) împreună cu soţia, născută S.M. (B-, 2). Dreptul real s-a dobândit în 1926, 1932 pe cale execuţională şi prin vindere-cumpărare.
Prin sentinţa civilă nr. 2346/24 iunie 1955 dată de Tribunalul Popular al Raionului Bistriţa în dosar nr. 2914/1955 s-a declarat că au trecut în patrimoniul statului în baza Decretului nr. 111/1951. Cu toate că proprietarul nu şi-a înscris în evidenţele de publicitate, pe numele său, casa în litigiu, pe suprafaţa de sub nr. top. (...) a existat şi se află şi acum o construcţie.
în dispută este chestiunea privitoare la titularul dreptului real asupra acesteia. Considerentele în virtutea cărora nu s-a decis prin dispoziţie in direcţia notificării nu prezintă substanţă juridică. Este de observat necontestarea realităţii edificatului în perioada preluării abuzive a terenului. Se susţine însă că nu se demonstrează proprietatea în persoana antecesorului lui W.l. prin înscrisurile emanând de la diverse instituţii ale statului, în care se face referire, de data aceasta, expresă la fostul proprietar al terenului, iar probele cu martori nu sunt suficiente în sprijinul tezei notificatoarei.
Este adevărat că în sentinţa de mai sus nu sunt incluse menţiuni în legătură cu casa. Ele se află, în schimb, în adresa din 5 octombrie 1955, aproximativ contemporană cu hotărârea judecătorească. Aici se prevede că pe nr. top. (...) din CF (...) ce formează proprietatea tabulară a lui F.T., este construită o casă, deşi în cartea funciară nu este intabulată. Clădirea este pomenită, la un interval de circa 3 ani după preluarea la stat şi în procesul-verbal de preluare de către Grupul Şcolar Sanitar Bistriţa.
Limpede nu se afirmă numele proprietarului. Codul civil reglementează prin articolul 492 modalitatea de dobândire a proprietăţii edificatelor prin accesiune artificială. Textul subliniază că orice construcţie, plantaţie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ pe cheltuiala sa şi că sunt ale lui, până ce se dovedeşte din contră.
Contradovada nu a putut fi exhibată de pârâţi. Dimpotrivă, în dispoziţie s-au remarcat declaraţiile extrajudiciare ale numitelor C.M.D. şi C.L., unde se relevă ca împrejurare percepută personal existenţa casei între 1945-1952 şi, pe de altă parte, că a fost construită în jurul anilor 1925-1926 de către notarul T.F., tatăl lui T.F. profesorul, ca informaţie furnizată de părinţii declarantelor.
Aceste mărturii nu sunt singulare în speţă. Ele se coroborează cu depoziţiile martorilor M.E., C.P., Ş.E., persoane în vârstă, administrate judiciar. Fără a putea relata exact raportat la edificare văzând anul in care s-a realizat, toţi au conchis un grad ridicat de certitudine că folosinţa, înainte de 1955, a aparţinut familiei F. Mai mult, M.E. a întărit: „nu îmi închipui cum ar fi putut locui (T.F.) acoio decât dacă era proprietar”.
Ş.E. a precizat: „casa pe care am identificat-o în fotografia de la fila 38 este cea pe care eu am cunoscut-o în copilărie, identică cu cea de astăzi. Singura deosebire este că pe vremuri avea la faţadă iederă şi în prezent desigur această plantă nu mai există (...) şi este proprietatea familiei pe care am denumit-o mai înainte” (a lui F.T.).
Nu în ultimul rând, o corelaţie hotărâtoare în statuarea identităţii dintre F.T. profesorul şi titularul dreptului de proprietate al construcţiei se iveşte între probatoriile examinate până acum şi atestările documentare şi ale unor persoane care au cunoscut starea familiei F. Unele dintre acestea s-au folosit inclusiv în faza administrativă prealabilă, dar care nejustificat nu s-au valorificat adecvat.
Dovezile sunt depline pentru concluzionarea calităţii de veritabili proprietari ai autorilor notificatoarei, îndestulătoare în hotărârea de acordare a reparaţiei asupra proprietăţii suprimate prin preluarea abuzivă la stat, în fapt, odată cu terenul, fără vreun titlu, de vreme ce faptul material al edificării (cu implicaţii juridice vizând dobândirea proprietăţii în beneficiul proprietarului terenului pe care se află, ca efect al acţiunii prezumţiei legale relative din art. 492 C. civ., nerăsturnată de pârâţi), poate fi probat prin orice mijloc procesual admis de lege, inclusiv cu martori.
Articolul 1, 7, 9 din Legea nr. 10/2001, art. 1 lit. a) Capitolul I din H G. nr. 250/2007 instituie regula prevalenţei restituirii în natură a imobilelor ce cad sub incidenţa lor, indiferent în posesia cui se află în prezent, libere de orice sarcini.
în litigiu este posibilă aplicarea principiului în ce priveşte construcţia şi terenul aferent în suprafaţă de 1200 mp. în faza administrativă prealabilă, expertul T.M. găseşte o suprafaţă scriptică de 2437 mp, iar faptică de 1227 mp. în etapa jurisdic-ţională, reclamanta nu îmbrăţişează concluziile acestuia, solicitând efectuarea unei expertize judiciare. Reprezentantul pârâţilor o apreciază utilă. în atari condiţii, s-a întocmit o altă lucrare de către P I. A fost completată în două rânduri datorită nerespectării obiectivelor fixate de instanţă şi propuse de părţi.
Ultima dintre completări satisface exigenţele cauzei. Se impune o retrocedare pe cât posibil satisfăcătoare intereselor urmaşilor foştilor proprietari deposedaţi. în caz contrar, reparaţia nu ar avea un caracter just, iar scopul legii nu ar fi atins. Terenul de 1200 mp: împreună cu construcţia formează o unitate imobiliară închegată. Corelativ, se respectă cerinţele protecţiei şi utilizării normal necesare a celorlalte edificate, efectuate după trecerea terenului la stat. Loturile rezultate se pot folosi fără stinghe-rirea deţinătorilor celorlalţi, deoarece terenul s-a divizat în două părţi cu acces direct pentru fiecare dintre ele la Bulevardul (...) şi la strada (...). Schiţele expertizelor nu arată vreun inconvenient pentru care nu s-ar putea deschide intrări separate pe terenul rămas în proprietatea Statului Român. în terenul aferent lotului de 1237 mp, se cuprinde o suprafaţă cu destinaţie de teren sportiv, cu laturi de 22,9 mp, 1079 ml; una pe care o reclamă intervenţia la construcţiile noi, cu lăţime de 3,46 ml şi curte. Aşadar, exercitarea şi felul activităţii grupului Şcolar Sanitar Bistriţa nu sunt afectate.
înscrierea bunurilor restituite în natură în domeniul public al Municipiului Bistriţa îşi pierde însemnătatea în contextul aplicării Legii nr. 10/2001. H.G. nr. 250/2007, în Cap.
I pct. 1 lit. f), dispune că indisponibilizările generate de calificarea regimului de proprietate prin actele subsidiare emise în temeiul Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia nu prezintă relevanţă în cursul procedurii administrative de soluţionare a notificărilor. Principiul, cu evidenţă, acţionează şi în faţa instanţelor de judecată.
Categoria de folosinţă a construcţiei este aceea de clădire administrativă utilizată în acest scop de grupul şcolar, alcătuită din birou director, secretariat, sală profesorală, birou contabilitate, bibliotecă, sală de şedinţe, cameră de oaspeţi, grup sanitar - la parter, o spălătorie, trei magazii - la demisol, magazie, călcătorie, pod - la mansardă.
Art. 16 din lege permite restituirea ei în natură. Păstrarea afectaţiunii pe o perioadă de până la 5 ani nu va fi însuşită. Restituirea imediată în favoarea petentei nu impietează categoric instruirea elevilor faţă de specificul administrativ al clădirii. Singura raţiune pentru care s-a edictat restrângerea atributelor proprietăţii constă numai în imperativul derulării procesului educaţional în mod normal (în clase de studiu, laboratoare, săli de sport şi alte asemenea) fără posibile perturbări rezultate din aplicarea legii incidente, situaţie care se apreciază că nu se regăseşte în litigiu.
Apoi, în speţă este vorba numai despre o restrângere a spaţiilor deţinute de grupul şcolar, nefiind cazul schimbării în tot a locaţiei şcolii. Rămân în continuare în folosinţa acesteia celelalte corpuri de clădire situate pe terenul nerestituit în natură tocmai pentru faptul ocupării lui de construcţii noi aparţinând aceleiaşi instituţii, unde se pot amenaja, fără amânarea valorificării îndreptăţirii reclamantei, spaţii cu aceeaşi destinaţie.
Art. 25 alin. 4 consacră regimul complex al dispoziţiei de aprobare a restituirii în natură: este asimilată înscrisului sub formă autentică, constituie actul juridic de bază pentru efectuarea formalităţilor de publicitate şi constituie titlu executoriu, după intabulare. Aşa fiind, în contextul restituirii i se va da eficienţă, obligând primarul să emită actul cu acte caractere juridice.
Suprafaţa de 1237 mp intră în excepţia de la principiul tratat anterior. Este destinată clădirilor noi deţinute de instituţii de învăţământ şi în schimbul lor, reclamanta solicită măsuri în echivalent prin despăgubiri. Parţial, aceeaşi soluţie s-a adoptat şi prin dispoziţie. în consecinţă, se va dispune în sensul articolului 1 alin. 3.
Terenul în suprafaţă de 1656 mp este înregistrat în patrimoniul SC P. SA Bistriţa. S-a obţinut în baza H.G. nr. 834/1991, după cum reiese din expertiza tehnică topografică. Una dintre cauzele nepronunţării primarului prin dispoziţia atacată rezidă în faptul că unitatea administrativ-teritorială nu este competentă să soluţioneze cererea. Motivul reluării vreunei măsuri nu rezistă legal, relativ la art. 27. Persoana juridică notificată va comunica, atunci când nu deţine toate bunurile solicitate, persoanei îndreptăţite toate datele privind persoana fizică sau juridică deţinătoare, va anexa la comunicare copii de pe actele de transfer a dreptului de proprietate sau de administrare.
Primarul se va conforma obligaţiei legale de a face expusă. îndeplinirea procedurii este obligatorie întrucât se urmăreşte conservarea dreptului notificatoarei de a se adresa în termenul de 6 luni, întemeiat de art. 22 alin. 1, în ipoteza de faţă începând să curgă de la data acestei comunicări, potrivit art. 27 alin. 4.
Pârâţii sunt în culpă procesuală. Drept urmare, vor achita reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 6000 lei. Acestea s-au dovedit cu plata onorariilor avocaţiale şi de expert (Judecător lacob Corina).
| ← Legea nr. 10/2001. Nedepunerea actelor In faza administrativă.... | Legea nr. 10/2001. Depunerea notificării peste termenul... → |
|---|
