Legea nr. 10/2001. Teren expropriat. Realizarea scopului exproprierii. Imposibilitatea restituirii în natură a imobilului
| Comentarii |
|
Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 298/A din 12 noiembrie 2008
Prin sentinţa civilă nr. 322 din 13 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Cluj s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta B.V., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut că, prin Dispoziţia nr. 11927/27.12.2007, emisă de Primarul mun. Cluj-Napoca, s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru terenul în suprafaţă de 388 stj.p. şi pentru construcţia expropriată şi demolată în suprafaţă de 206,10 mp., din care suprafaţa utilă de 167 mp., situate în Cluj-Napoca, str. T., în favoarea reclamantei B.V..
În referatul Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 10/201 Cluj-Napoca s-a reţinut că imobilul înscris în CF nr. 3793 Cluj cu nr. top. 12796, construcţie şi teren aferent în suprafaţă de 388 stj.p. a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 27/1982, cu plata despăgubirilor legale. Construcţia a fost demolată, iar terenul se află în zonă sistematizată.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, folosinţa actuală a terenului descris este următoarea: teren ocupat de blocul D.VI, str. V.- 360 mp.; teren ocupat de E.VI, str. T. - 168 mp.; alee de acces între blocuri - 540 mp; spaţiu verde (ronduri) şi teren joacă - 90 mp.; teren ocupat de containere gunoi - 39 mp. şi spaţiu verde din faţa bl. D.VII - 200 mp. Expertul a arătat că „teoretic” se poate restitui în natură suprafaţa de 297 mp, în situaţia în care Primăria mun. Cluj-Napoca nu are în planul de sistematizare pe anii următori, obiective sociale, terenuri de joacă sau agrement pe această locaţie.
Prin adresa nr. 93912/303/24.05.2008 pârâtul şi-a precizat poziţia faţă de raportul de expertiză în sensul că terenul în suprafaţă de 297 mp., propus de expert în vederea restituirii în natură, este în întregime ocupat cu amenajări de utilitate publică, prevăzute în documentaţiile de urbanism ca atare şi nu poate face obiectul restituirii în natură. S-a arătat că spaţiile verzi şi parcările existente în prezent în cartierele de locuinţe sunt rezultatul unor reguli de sistematizare a zonelor de locuit, reguli duse la limita lor inferioară. În lipsa acestor spaţii, prevăzute în planurile de sistematizare, blocurile de locuinţe nu pot fi folosite corespunzător.
Tribunalul a apreciat că terenul în suprafaţă de 297 mp., delimitat de expert, nu poate fi restituit în natură, deoarece ar fi împiedicată folosinţa normală a blocurilor de locuinţe menţionate. S-a impus astfel menţinerea Dispoziţiei nr. 11927/27.12.2007, emisă de Primarul mun. Cluj-Napoca, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005- pentru imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel în termenul legal reclamanta B.V., solicitând instanţei desfiinţarea sentinţei apelate şi, rejudecând cauza, să fie admisă acţiunea şi să fie obligat primarul să restituie în natură terenul în suprafaţă de 297 mp, identificat în raportul de expertiză.
În motivarea apelului, s-a arătat că în mod total nejustificat instanţa fondului a avut în vedere o adresă a pârâtului şi nu raportul de expertiză şi a reţinut arbitrar că terenul de 297 mp nu poate fi restituit în natură.
Apelanta a apreciat că singurele impedimente a retrocedarea în natură sunt existenţa unor cabluri şi amenajări subterane, canalizări magistrale şi alte amenajări şi nici într-un caz planurile de sistematizare prevăzute în documentaţia de urbanism, dar care nu au fost realizate până la data notificării. Terenul identificat de expert este neafectat de astfel de amenajări şi are o suprafaţă de 297 mp, şi reprezintă o reparaţie parţială a unei pagube substanţiale suferite de reclamantă prin exproprierea imobilului în suprafaţă de 1600 mp.
Prin întâmpinare, Primarul mun. Cluj-Napoca a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece susţinerile apelantei nu corespund realităţii, terenul în suprafaţă de 297 mp nu poate fi restituit în natură, deoarece are destinaţia de spaţiu verde şi loc de joacă.
Analizând sentinţa pronunţată prin prisma motivelor de apel invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Corect a reţinut tribunalul că parţial, terenul expropriat a fost folosit pentru edificarea blocurilor de locuinţe de pe str. V. şi str.T., redându-se din raportul de expertiză tehnică situaţia terenului în prezent. În raportul de expertiză expertul a menţionat că suprafaţa de 297 mp ar reprezenta o soluţie de restituire în natură, dacă primăria nu are în planul de sistematizare pe anii următori obiective sociale, terenuri de joacă sau agrement pe această locaţie. Pe planul de situaţie, este conturată suprafaţa de 297 mp, cu culoare roz şi este evidenţiată o alee auto până lângă această parcelă, însă nu se specifică dacă aleea respectivă traversează suprafaţa propusă de expert sau nu şi dacă, pe acea suprafaţă mai există alte amenajări.
Din adresa primarului, ar rezulta că terenul în suprafaţă de 297 mp este ocupat cu amenajări publice prevăzute în documentaţiile de urbanism şi nu poate fi restituit în natură.
Având în vedere că raportul de expertiză este lacunar în ceea ce priveşte descrierea suprafeţei de 297 mp, precum şi situaţia prezentată de către primar prin adresa trimisă instanţei, curtea făcând aplicarea disp.art.129 alin.5 Cod proc.civ., a dispus în apel suplimentarea probaţiunii cu o cercetare la faţa locului pentru a verifica dacă terenul poate fi restituit în natură.
Din procesul verbal de cercetare la faţa locului a rezultat că terenul în suprafaţă de 297 mp., indicat în raportul de expertiză, este situat între blocurile D6 din str. V. şi bl. E6 din str. T., practic este situat în curtea interioară a blocului de pe str. T. şi se suprapune pe spaţiul verde de lângă aleea pietonală ce deserveşte blocul D6 din str. V., locurile de parcare aferente apartamentelor din blocurile respective, punctul gospodăresc amenajat pe o platformă betonată, aferent blocurilor de locuinţe mai sus arătate şi o alee auto care face legătura între str. V. şi str. P.
Prin urmare, întreaga suprafaţă expropriată a fost folosită în scopul constituirii zonei de locuinţe Zorilor etapa a III-a, deoarece şi suprafaţa de 297 mp indicată de expert a fost sistematizată, fiind traversată de alee auto şi alee pietonală şi pe această suprafaţă s-a înfiinţat punctul gospodăresc care deserveşte blocurile arătate.
Aşadar, s-a atins scopul exproprierii, suprafaţa indicată de expert ca fiind teren liber este în realitate situată în curtea interioară a blocului de pe str. T. şi este amenajată.
Prin urmare, în mod corect instanţa de fond a reţinut că nu poate fi restituită în natură suprafaţa de 297 mp, întrucât ar fi împiedicată folosinţa normală a
blocurilor de locuinţe. Scopul exproprierii a fost construirea de locuinţe, însă
edificarea blocurilor de locuinţe presupune şi amenajarea unor spaţii care
deservesc aceste locuinţe pentru a asigura buna funcţionare a acestora.
Nu poate fi reţinută susţinerea reclamantei că singurele impedimente la restituirea în natură sunt cabluri şi amenajări subterane sau canalizări magistrale, deoarece restituirea în natură potrivit disp.art.11 din Legea nr.10/2001 este condiţionată de faptul că nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus
exproprierea. Ori, în cazul de faţă s-au realizat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea şi nu mai există teren liber.
Având în vedere considerentele mai sus reţinute, curtea în temeiul art.296 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat apelul reclamantei, soluţia tribunalului fiind
legală şi temeinică, întrucât nu poate fi restituită în natură nici o suprafaţă din expropriat.
| ← Legea nr. 10/2001. Acţiune în anularea unui act juridic. Cadru... | Legea nr. 10/2001. Terenuri supuse incidenţei acestei legi → |
|---|
