Locuinţă de serviciu. încetarea locaţiunii la încetarea raporturilor de muncă ale titularului de contract. Acte de folosinţă abuzive ale membrilor de familie. Evacuare
| Comentarii |
|
C. civ., art. 480 şi urm.
Legea nr. 114/1996, republicată
Contractul de închiriere încheiat pentru locuinţă poartă menţiunea ca fiind „accesoriu al contractului de muncă”. Prin urmare, părţile contractante au avut în vedere o locuinţă de serviciu, locuinţă pentru salariaţii proprietarului care desfăşurau activităţi agricole în cadrul fermei. Această calificare a naturii juridice a
locuinţei închiriate se impune, chiar dacă proprietara a afirmat că deţine o locuinţă de interventie.
Cum raporturile locative dintre titularul contractului de închiriere cu proprietarul au încetat în mod definitiv şi irevocabil, prin pronunţarea unei hotărâri de evacuare puse în executare, ca urmare a încetării raporturilor de muncă, nu poate subzista niciun raport locativ între membrii familiei acestuia şi proprietar.
Aceste persoane, indiferent de gradul de rudenie cu titularul contractului, sunt simpli toleraţi care nu justifică niciun titlu locativ şi, prin urmare, sunt supuşi evacuării.
Trib. Bucureşti, Secţia a V-a civilă, decizia nr. 136/A din 5 februarie 2007, nepublicată
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr. 3708/94/2006, reclamanta SC A.A. SA a chemat în judecată pârâţii
A.E., A.A. şi L.C., solicitând evacuarea acestora din locuinţa de intervenţie situată în comuna Afumaţi, jud. Ilfov.
Prin sentinţa civilă nr. 3734 pronunţată în data de 11 septembrie 2006, Judecătoria Buftea a admis acţiunea reclamantei SC A.A. SA şi, în consecinţă, a dispus evacuarea pârâţilor A.E., A.A. şi L.C. din imobilul - locuinţă de intervenţie - situat în comuna Afumaţi, jud. Ilfov.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în fapt, că pârâţii locuiesc fară titlu în imobilul deţinut de reclamantă, au refuzat să lase liber spaţiul de locuit la evacuarea lui A.N., astfel că în baza art. 480 şi urm. C. civ., acţiunea a fost admisă şi s-a dispus evacuarea pârâţilor din imobil.
împotriva acestei sentinţe, pârâţii A.E., A.A. şi L.C. au declarat apel la data de 27 octombrie 2006, înregistrat la Tribunalul Bucureşti, Secţia a V-a civilă, sub nr. 3708/94/2006. Se critică hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie şi se solicită admiterea apelul, iar pe fond, respingerea acţiunii reclamantei.
In motivarea apelului se arată că, în fapt, pârâţii locuiesc cu părinţii lor A.E. şi A.N. de mai mult de 30 de ani în imobilul respectiv, care este locuinţă de serviciu pentru personalul angajat al I.A.S. Afumaţi. După anul 1990, odată cu desfiinţarea I.A.S., s-au format mai multe societăţi comerciale, conform Legii nr. 31/1990, trecându-se la diversificarea şi desfiinţarea unor sectoare de producţie, iar unele locuinţe s-au vândut, conform Decretului-lege nr. 61/1990 şi Legii nr. 85/1992, salariaţilor sau celor care au lucrat în cadrul I.A.S. Afumaţi. Precizează apelanţii pârâţi că nu au fost în măsură să cumpere locuinţele,
însă au solicitat aprobarea pentru instalarea energiei elcctrice şi alte îmbunătăţiri necesare. S-au perindat mai multe conduceri la societatea de producţie Afumaţi, luând fiecarc măsuri diferite, astfel că în anul 1997, printr-o hotărâre a Adunării Generale a Acţionarilor s-a dispus ca locuinţele, o parte din ele, să fie trecute ca locuinţe de intervenţie, putându-se astfel lua măsuri de eliberare a acestora. Precizează că sunt dispuşi să cumpere locuinţa pe care o folosesc şi în care au făcut îmbunătăţiri, pe care le pretind de la conducerea societăţii agricole actuale.
Examinând motivele de apel faţă de sentinţa atacată şi probele administrate în cauză, cercetând pricina în conformitate cu dispoziţiile legale, sub toate aspectele deduse judecăţii şi invocate în apel, Tribunalul constată următoarele:
SC A.A. SA a închiriat lui A.N., cu contract de închiriere nr. 1599 din 14 mai 1990, locuinţa situată în comuna Afumaţi, jud. Ilfov, locuinţă pe care o consideră ca fiind de intervenţie. Titularul contractului închiriere a fost acţionat în judecată de către proprietar, iar prin sentinţa civilă nr. 1308 din 25 aprilie 2003 dată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 1612/2003, s-a dispus evacuarea pârâtului. Această hotărâre a rămas irevocabilă şi a fost pusă în executare de B.E.J.
D.O.C., conform procesului-verbal de evacuare din 31 mai 2006, ora 13:30 întocmit în dosarul de executare nr. 36/2006, debitorul A.N. fiind evacuat, iar imobilul fiind predat creditorului. Cu ocazia acestei executări, s-a constatat că în imobil mai locuiesc soţia debitorului,
A.E. şi copiii acestora, L.C. şi A.A.
Prin cererca de faţă, reclamanta SC A.A. SA a solicitat şi evacuarea membrilor familiei debitorului ce fusese evacuat la data de 31 aprilie 2005. Instanţa de fond a admis această cerere, pe motiv că locuinţa ocupată are caracterul unei locuinţe de intervenţie, iar pârâţii au refuzat să părăsească spaţiul cu ocazia evacuării titularului contractului. Hotărârea pronunţată este temeinică şi legală, iar criticile apelanţilor pârâţi sunt nefondate.
Indiferent de natura juridică a contractului de închiriere încheiat în
anul 1990 de A.N. cu întreprinderea Agricolă de Stat din comuna Afumaţi, pârâţii nu justifică niciun titlu locativ în imobil.
Tribunalul observă faptul că acel contract de închiriere invocat de părţi poartă menţiunea ca fiind „accesoriu al contractului de muncă nr. 15999 din 14 mai 1990' Prin urinare, părţile au avut în vedere o locuinţă de serviciu, locuinţă pentru salariaţii proprietarei care desfăşurau activităţi agricole în cadrul fermei comunei Afumaţi. Cum însă raporturile locative dintre titularul contractului de închiriere cu
intimata reclamantă în cauza de faţă au încctat în mod definitiv şi irevocabil, prin pronunţarea unei hotărâri de evacuare puse în executare, în mod corect a apreciat Judecătoria că nu poate subzista în cauză niciun raport locativ între membrii familiei acestuia şi proprietar.
Susţinerea apelantei pârâte A.E., potrivit căreia a desfăşurat raporturi de muncă în cadrul fermei SC A.A. SA, astfel că justifică un drept locativ propriu în imobil, nu poate fi primită de Tribunal, întrucât drepturi locative proprii în imobilul închiriat au numai cei
care sunt trecuţi în fişa suprafeţei locative închiriate. In caz contrar, aceste persoane, indiferent de gradul de rudenie cu titularul contractului, sunt simpli toleraţi care nu justifică niciun titlu locativ şi, prin urmare, sunt supuşi evacuării.
In legătură cu susţinerile apelanţilor referitoare la dreptul lor de a cumpăra locuinţa ocupată în temeiul Decretului-lege nr. 61/1990 şi al Legii nr. 85/1992, ca şi îmbunătăţirile aduse imobilului şi pretinse a le fi restituite, tribunalul constată că sunt incidente dispoziţiile art. 294 C. proc. civ., fiind cereri noi, inadmisibile în acest stadiu procesual. Pentru aceste considerente, în temeiul ar. 296 C. proc. civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
| ← Acţiune în rectificare de carte funciară. Condiţii » »... | Contract de închiriere a unui spaţiu cu destinaţie... → |
|---|
