Marcă. Acţiune în contrafacere. Semn identic cu marca. Produse identice (cele trei dungi ADIDAS)
| Comentarii |
|
Legea nr. 84/1998, art. 35 alin. (2) lit. a),
alin. (3) lit. b) şi c)
Conflictul care a generat litigiul dintre părţi nu este cel dintre marca figurativă a reclamantei - ADIDAS şi marca combinată a pârâtei - LUCK, ci cel rezultat din aplicarea de către pârâtă pe produsele sale a semnului compus din cele trei dungi, care a fost
înregistrat ca marcă de către reclamantă şi nu poate fi utilizat fără consimţământul acesteia.
Recurenta susţine că poziţionarea celor trei dungi de către ea doar pe o treime din lungimea mânecii şi a pantalonului distruge identitatea cu marca reclamantei, care constă în aplicarea semnului pe toată lungimea acestora.
în realitate, ceea ce se protejează prin înregistrarea internaţională a mărcii reclamantei este combinaţia de trei dungi paralele, echidistante şi verticale, şi nu lungimea sau poziţionarea acestora pe produsul astfel marcat, pentru ca analiza identităţii semnului cu marca să cenzureze aceste aspecte.
Retinându-se identitatea semnului cu marca, în condiţiile
9 7 9
identităţii produselor, nu se analizează existenţa unui risc de confuzie a semnului cu marca, analiză care ar excede condiţiilor
* * prevăzute de art. 35 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 84/1998, aplicabil în cauză.
I.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 2814 din 30 martie 2007, nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 1291 din 8 noiembrie 2005, Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, a admis acţiunea formulată de reclamanta A.S. AG, prin reprezentant SC R. SA, împotriva pârâtei SC T.I. SRL, a constatat că mărfurile importate de pârâtă şi reţinute conform deciziei nr. 47418/MC din 12 august 2005, emisă de ANV, aduc atingere drepturilor exclusive ale reclamantei asupra mărcii înregistrate sub nr. 300806 şi a interzis pârâtei importul şi comercializarea produselor purtând ilegal mărcile ADIDAS.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Reclamanta este titulara mărcilor ADIDAS, deţinând drepturi exclusive asupra acestora pe teritoriul României.
Pârâta a importat mărfuri carc conţin un semn identic cu mărcile reclamantei, semnul fiind aplicat pe produse identice cu cele pentru care reclamanta a obţinut protecţie şi nu a justificat în niciun fel legitimitatea folosirii mărcii.
In drept, tribunalul a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 35 alin. (2) lit. a) şi art. 83 alin. (2) din Legea nr. 84/1998 şi art. 1 alin. (1) pct. 13 lit. a) şi c) din Legea nr. 202/2000, astfel cum a fost modificată prin
O.G.nr. 59/2002.^
Prin decizia civilă nr. 75A din 11 mai 2006, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut următoarele:
Semnul aplicat pe produsele importate de pârâtă, astfel cum a fost descris, este identic celui înregistrat de reclamantă.
Faptul că atât pe bluza, cât şi pe pantalonul echipamentului sportiv importat este aplicată frontal inscripţia LUCK, însoţită de un semn figurativ, nu are nicio relevanţă în compararea semnelor, chiar dacă accastă inscripţie corespundc mărcii înregistrate de pârâtă sub nr. 50826.
Dată fiind distinctivitatea pronunţată a mărcii notorii ADIDAS, reprezentată de cele trei dungi descrise, folosirea de către pârâtă a semnului său înregistrat ca marcă, alături de marca reclamantei nu mai este de natură a susţine funcţia de identificare a produselor comerciantului, specifică mărcii, căpătând o formă abuzivă.
Pe de o parte, nu se poate reţine o legătură între inscripţie şi semnele grafice care compun mărcile reclamantei, de natură a crea impresia unui semn unitar, combinat, legătură exclusă de poziţionarea fiecăruia pe obiectul de îmbrăcăminte: lateral (vipuşcă) în cazul semnului grafic şi, respectiv, frontal în cazul inscripţiei, caz în care s-ar fi putut pune problema similarităţii semnelor.
Pe de altă parte, importatorul nu utilizează semnul său ca pe un semn distinctiv, ci, alăturându-1 mărcii notorii, îi conferă un caracter pur decorativ, de ornament.
Date fiind atât identitatea semnului inscripţionat pe produsele reţinute în vamă cu marca reclamantei, cât şi a produselor pe care este aplicat semnul, sunt incidente dispoziţiile art. 35 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 84/1998, nefiind necesar să se dovedească riscul de confuzie, acesta fiind prezumat de legiuitor.
împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, formulând următoarele critici:
In conformitate cu dispoziţiile art. 35 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 84/1998, pentru a se produce o încălcare a protecţiei mărcii ADIDAS este nevoie ca în pcrcepţia publicului să se creeze un risc de confuzie între cclc două semne.
Or, în speţă, marca LUCK nu se poate confunda sub nicio formă cu marca ADIDAS.
In continuare, recurenta expune argumentele pentru care, în opinia sa, nu există risc de confuzie din partea publicului vizat de produsele importate şi, totodată, critică refuzul instanţei de a admite probe care ar fi putut să clarifice acest aspect.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, admiterea apelului şi respingerea acţiunii.
In drept, invocă dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi art. 312 alin. (2) C. proc. civ.
Intimata A.S. AG a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 35 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 84/1998, aşa cum corect s-a reţinut prin decizia atacată.
Recursul este nefondat şi va fi respins, pentru următoarele considerente:
In speţă s-a reţinut, ca situaţie de fapt, că reclamanta este titulara mărcii ADIDAS, înregistrată sub nr. 300806, alcătuită dintr-un semn figurativ constând din trei dungi paralele şi echidistante, verticale, că produsele oprite în vamă - echipament sportiv - poartă un semn identic cu mărcile reclamantei şi sunt identice cu cele pentru care mărcile au fost înregistrate şi că reclamanta nu a consimţit la utilizarea semnului.
Prin urmare, conflictul care a generat litigiul dintre părţi nu este cel dintre marca figurativă a reclamantei - ADIDAS şi marca combinată a pârâtei - LUCK, ci cel rezultat din aplicarea de către pârâtă pe produsele sale a semnului compus din cele trei dungi, care a fost înregistrat ca marcă de către reclamantă şi nu poate fi utilizat tară consimţământul acesteia.
In atare situaţie, reţinând identitatea semnului cu marca, în condiţiile identităţii produselor, în mod corect instanţa nu a procedat la analiza existenţei unui risc de confuzie a semnului cu marca, analiză care ar fi excedat condiţiilor prevăzute de art. 35 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 84/1998, incident acestei situaţii de fapt.
O atare analiză ar fi fost obligatorie numai în situaţia în care s-ar fi reţinut similaritatea semnelor, conform art. 35 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 84/1998.
Or, sub acest aspect, în mod corect curtea de apel, menţinând soluţia primei instanţe, a reţinut că semnul utilizat de pârâtă este identic cu marca reclamantei, şi nu similar.
Recurenta susţine că poziţionarea celor trei dungi de către ca doar pc o treime din lungimea mânecii şi a pantalonului distruge iden
titatea cu marca reclamantei, care constă în aplicarea semnului pe toată lungimea acestora.
In realitate, ceea ce se protejează prin înregistrarea internaţională a mărcii nr. 300806 a reclamantei este combinaţia de trei dungi paralele, echidistante şi verticale, şi nu lungimea sau poziţionarea acestora pe produsul astfel marcat, pentru ca analiza identităţii semnului cu marca să cenzureze aceste aspecte.
Având în vedere că, la situaţia de fapt reţinută, în mod legal au fost aplicate dispoziţiile art. 35 alin. (3) lit. b) şi c) cu referire la art. 35 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 84/1998, înalta Curte va menţine decizia atacată şi, în baza art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere că toate critici le de nelcgalitate a deciziei sunt
neîntemeiate, în baza art. 312 C. proc. civ., înalta Curte a respins recursul ca nefondat.
| ← Marcă. Acţiune în contrafacere. Semn similar cu marca.... | Marcă. Acţiune în contrafacere. Calitate procesuală pasivă.... → |
|---|
