Modalitate de partaj. Variantă necontestată de părţi
| Comentarii |
|
- Legea nr. 18/1991
Se impunea ca instanţa să ia act de însuşirea de către ambele părţi a modalităţii de partaj propusă prin completarea raportului de expertiză în varianta a lll-a, ca o achiesare la aceasta.
(Secţia civilă, decizia nr. 183/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 927/2008 pronunţată de Judecătoria Beclean a fost admisă acţiunea reclamanţilor V.M.A. şi V.L. împotriva pârâtei Primăria Oraşului Beclean, a fost admisă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii T.S.F, S.I., S.I.V.C. şi S.I.M.C. şi, drept consecinţă:
- s-a respins capătul de cerere formulat de către intervenienţii S.I., S.I.V.C. şi S. (căs. F.) I.M.C. privind constatarea nulităţii absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare, cu clauză de întreţinere, respectiv a contractului de întreţinere viageră autentificat sub nr.323/1997, încheiat la data de 03.02.1996, respectiv la data de
06.03.1997, între def. E M. şi E.E. - în calitate de vânzători întreţinuţi şi reclamanţi - în calitate de cumpărători-întreţinători;
- s-a constatat că, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, defuncţii E.M. (dec. la data de 27.05.1997) şi E.E. (dec. la data de 27.06.2006) au dobândit, cu titlu de reconstituire, dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe totale de 35.406 mp, din care suprafaţa de 2 ha 3.160 mp teren (de categorie teren arabil intravilan, curţi, construcţii, păşune şi pădure) reconstituită în favoarea ambilor def. fraţi (conf. T.P. nr. 950/1997), suprafaţa de 6500 mp teren de categorie pădure reconstituită în favoarea def. E.M. (conf. T.P. nr. 1748/2002), iar 5.746 mp de categorie arabil şi fâneţe reconstituită în favoarea def. E.E. (conform T.P. nr. 2754/2006);
- s-a constatat că masa succesorală rămasă în urma celor doi defuncţi E. M. şi E.E. se comune din cota de câte % parte din imobilele terenuri cuprinse în T.P.nr.950/1997, respectiv din cota de câte 1/1 parte din imobilele terenuri cuprinse în T.P.nr. 1748/22.01.2002 şi T.P.nr.2754/04.10.2006;
- s-a constatat validitatea parţială a antecontractului de vânzare-cumpărare, cu clauză de întreţinere, încheiat la data de 03.02.1996, între def. E.M. şi E.E - în calitate de vânzători întreţinuţi şi reclamanţi - în calitate de cumpărători-întreţinători, având ca obiect imobilele de categorie grădină, în suprafaţă de 5.000 mp situat în B. (teren cuprins în T.P. nr. 950/1997, cu nr. tarla 64, parcelele 1974 şi 1976, situate pe raza loc. B ), arabil în suprafaţă de 215 (teren cuprins în T.P. nr. 2754/2006, cu nr. tarla 64, oarcela 1975) şi pădure, în suprafaţă de 6.500 mp (teren cuprins în T.P.nr. 1748/2002, cu nr. tarla 40, parcela 65) şi ca preţ suma de 2.000.000 lei vechi şi s-a dispus ca sentinţa pronunţată să ţină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare;
- s-a constatat validitatea antecontractelor de vânzare-cumpărare, încheiate la data de 31.07.1992, respectiv 12.01.1993, între def. E.E. - în calitate de vânzător - şi defuncţii F.G. şi F A. - în calitate de cumpărători - având ca obiect imobilele terenuri de categorie arabil, în suprafaţă de 3.752 mp, (identificat în T.P.nr.2754/2006, cu nr. tarla 28, parcela 504/2), respectiv de 1.779 mp (identificat în T.P. nr. 2754/2006, cu nr. tarla 28, parcela 504/1) şi ca preţ suma de 200.000 lei vechi, respectiv 26.000 lei vechi şi s-a dispus ca sentinţa pronunţată să ţină loc de contracte autentice de vânzare-cumpărare;
- s-a constatat că masa succesorală rămasă în urma def. F.G. (dec. la data de
25.11.1993) se compune din cota de V* parte din imobile terenuri mai sus menţionate, ar vocaţie succesorală la această masă a avut def. S.M. (dec. în anul 2001), în calitate de descendentă (fiică);
- s-a constatat că la această masă succesorală rămasă în urma def. S.M. au vocaţie succesorală intervenientul S.I., în calitate de soţ supravieţuitor, în cotă de % parte şi intervenienţii S.I.V.C. şi S. (căs.F.) I.M.C., în cotă de % părţi, în calitate de descendent (fiică);
- s-a constatat că masa succesorală rămasă în urma def. F.A. (dec. la data de
25.11.1993) se compune din cealaltă cotă de 1/i parte din imobilele terenuri mai sus menţionate (obiect al celor două antecontracte de vânzare-cumpărare) şi că vocaţie succesorală unică la această masă are intervenienta T.S.F., în calitate de descendentă (fiică);
- s-a dispus partajarea acestor terenuri, prin formarea a două loturi egale şi atribuirea acestora în natură, în cotă de 34 partea intervenientei T.S.F., respectiv de 1/4 parte, în indiviziune, intervenientului S.l. în cota de % părţi şi intervenienţilor S.I.V.C. şi S. (căs. F.) I.M.C., în cotă de % părţi, în calitate de descendenţi (fii);
- s-a dispus dezmembrarea nr. top. 1181/1 şi înscrierea în CF la nr. top. nou 1181/1/2, sub nr. cadastral 608 (prin majorarea suprafeţei înscrise, de la 800 mp la
1015 mp), a dreptului de proprietate al reclamanţilor - dobândit cu titlu de cumpărare asupra imobilului teren, în suprafaţă de 215 mp, identificat în T.P.nr.2754/2006, cu nr. tarla 64, parcela 1975, conform tabelului de mişcare parcelară nr.2 din raportul de expertiză întocmit de experta C.C. - raport care face parte integrantă din hotărârea pronunţată;
- s-a dispus înscrierea în CF sub nr. cadastral 610, a dreptului de proprietate al reclamanţilor - dobândit cu titlu de cumpărare - asupra imobilului teren de categorie păşune - în suprafaţă de 11.600 mp identificat în T.P.nr.950/1997, cu nr. tarla 40, parcela 43, conform tabelului de mişcare parcelară nr. 2 din raportul de expertiză întocmit de experta C.C. - raport care face parte integrantă din hotărârea pronunţată;
- s-a dispus înscrierea în CF sub nr.cadastral 611, a dreptului de proprietate al reclamanţilor - dobândit cu titlu de cumpărare - asupra imobilului teren de categorie pădure - în suprafaţă de 6444 mp, identificat în T.P. nr. 950/1997, cu nr. tarla 40, parcela 73, conform tabelului de mişcare parcelară nr.2 din raportul de expertiză întocmit de experta C.C. - raport ce face parte integrantă din hotărârea pronunţată;
- s-a dispus înscrierea în CF sub nr. cadastral 612, a dreptului de proprietate al reclamanţilor - dobândit cu titlu de cumpărare - asupra imobilului teren de categorie pădure - în suprafaţă de 6500 mp, identificat în T.P. nr. 1748/2002, cu nr. tarla 40 parcela 65 conform tabelului de mişcare parcelară nr. 2 din raportul de expertiză întocmit de experta C.C. - raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;
- s-aa dispus înscrierea în CF sub nr. cadastral 995, a dreptului de proprietate al intervenientei T.S.F. - dobândit cu titlu de moştenire asupra imobilului teren de categorie arabil - în suprafaţă de 2765 mp, identificat în T.P. nr. 2754/2006, cu nr. tarla 28, parcela 504/2, conform tabelului de mişcare parcelară, varianta III (corectat de instanţă, la rubrica „Proprietari” din „situaţia viitoare"), din completarea la raportul de expertiză întocmit de experta C.C. - raport ce face parte integrantă din hotărârea pronunţată;
- s-a dispus înscrierea în CF sub nr. cadastral 996, a dreptului de proprietate al intervenienţilor S.I., în cota de % părţi, respectiv S.I.V.C. şi S. (căs. F.) I.M.C., în cota de 3A părţi - dobândit cu titlu de moştenire - asupra imobilului teren de categorie arabil
- în suprafaţă de 2766 mp, identificat în T.P. nr. 2754/2006, cu nr. tarla 28, parcelele 504/2 şi 504/1, conform tabelului de mişcare parcelară varianta III (corectat de instanţă la rubrica „Proprietari” din „Situaţia viitoare”) din completarea la raportul de expertiză întocmit de experta C.C, - raport ce face parte integrantă din hotărârea pronunţată;
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenienţii S. I., S. /. V. C., S. I. M. C.
Examinând recursul prin prisma criticii din motivele de recurs, precum şi prin prisma art. 3041 C. pr. civ., tribunalul reţine că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta.
în rezolvarea petitului de partaj al componenţei masei succesorale după def. F.G. şi F.A. în a cărei componenţă se regăsesc terenurile identificate cu tarlaua 28 parcelele 504/1; 504/2, instanţa a admis solicitarea intervenienţilor -recurenţi de formare a două loturi egale în natură, dispunând completarea raportului de expertiză iniţial.
Prin varianta a lll-a a completării raportului de expertiză întocmită de inginer expert C.C. s-a propus atribuirea către intervenienţii-recurenţi a terenului identificat sub tarlaua nr. 28 parcela 504/2/1, asupra acestei propuneri intervenienta-intimată T.S., neavând obiecţiuni de efectuat.
Este de observat că, completarea raportului de expertiză cu această propunere a fost depusă la dosar încă din 19.05.2008, de la această dată mandatarul intimatei
interveniente, fiind prezent la unele termene de dezbatere a cauzei, fără însă a face obiecţiuni.
Pe de altă parte, instanţa nu a justificat în niciun fel modificarea propunerii de atribuire a terenului arătate intervenientei T.S.
în aceste împrejurări, se impunea ca instanţa să ia act de însuşirea de către ambele părţi a modalităţii de partaj propusă prin completarea raportului de expertiză în varianta a lll-a, ca o achiesare la aceasta.
Modificarea instanţei apare, astfel nejustificată cât timp nu a indicat vreun criteriu de împărţeală dintre cele prevăzute la art. 6739 C. pr. civ. şi propunerea completării raportului de expertiză în varianta a lll-a respecta dispoziţiile art. 741 alin. 1 C. civ.
Este de reţinut şi împrejurarea că intimata T.S. nu a depus întâmpinare la recursul declarat de intervenienţii-recurenţi, prin care să-şi exprime poziţia asupra criticii din motivele de recurs, doar cu ocazia dezbaterii în fond a recursului a exprimat o poziţie lapidară de respingere a acestuia.
Pentru motivele arătate instanţa reţine că este dat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. şi, în consecinţă urmează ca în temeiul art. 312 alin. nr. 1,2 şi 3 teza I C. pr. civ. să admită ca fondat recursul şi să modifice hotărârea în parte, în privinţa modalităţii de partajare a terenurilor identificate în tarlaua 28 parcelele 504/1 şi 504/2, urmând a dispune ca partajarea acestor terenuri să fie făcută potrivit variantei a lll-a din completarea nemodificată a raportului de expertiză întocmit de inginer expert
C.C., ce face parte integrantă din prezenta decizie (judecător Marian Nicolae).
| ← Legea nr. 221/2009. Neprezentare la încorporare. Caracterul... | Nulitate declaraţie de renunţare la moştenire. Eroare obstacol → |
|---|
