Nerespectarea principiului contradictorialităţii. Încălcarea dreptului la un proces echitabil.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 1209/R din data de 25.09.2013
Instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, prin faptul că nu a dat posibilitatea reclamantului să ia cunoștință despre excepțiile invocate prin întâmpinări și să acorde un termen de judecată la care să se pună în discuția contradictorie a părților împrocesuate aceste excepții, încălcându-se astfel dreptul la apărare al reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 1074 din 23 aprilie 2013 Tribunalul Mureș a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins, ca prescrisă, acțiunea civilă formulată de reclamantul N. D., în contradictoriu cu pârâții Gimnaziul de Stat "A. I.";, Inspectoratul Școlar Județean Mureș, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Educației Naționale, Municipiul Târnăveni și Consiliul Local al municipiului Târnăveni.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 3.01.2013 reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata diferențelor dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în baza Legii nr. 221/2008, la actualizarea acestor creanțe cu coeficientul de inflație până la data efectivă a plății, cu cheltuieli de judecată.
Analizând excepția prescripției extinctive, invocată de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Mureș, instanța de fond a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 171 alin. 1 din Codul Muncii. Deși în acțiune reclamantul a arătat că a fost cadru didactic în cadrul Școlii Gimnaziale "A. I."; Târnăveni, în calitate de profesor de educație fizică în perioada 01.10.2008-31.12.2009, din adeverința nr. 1007/11.09.2012 emisă de această școală reiese că reclamantul a funcționat la școala menționată de la 01.09.2008 și până la 31.08.2012. Cererea de chemare în judecată a fost expediată prin poștă abia la data de 31.12.2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, în temeiul art. 312 alin. 1 Codul de Procedură Civilă, casarea hotărârii recurate în temeiul art. 304 pct. 5 codul de procedură civilă și transmiterea cauzei spre corespunzătoare rejudecare primei instanțe - art. 312 alin. 3 Codul de Procedură Civilă, cu cheltuieli de judecată în ambele grade de jurisdicție - art. 274 Codul de Procedură Civilă.
În motivarea recursului, a arătat că a formulat cerere de comunicare a întâmpinărilor, solicitare întemeiată pe dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, invocând în acest sens hotărârea CEDO din cauza Ruiz - Mateos c. Spania. Procedând astfel, i-a fost încălcat de către instanța de fond dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, aspect ce din perspectiva dreptului intern se traduce în incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5, raportat la art. 312 alin. 3 Codul de Procedură Civilă, referitoare la necercetarea fondului.
Instanța de fond a procedat în mod nelegal prin refuzul comunicării întâmpinărilor depuse de pârâți, încălcându-se astfel principiul contradictorialității, contravenind doctrinei de drept procesual civil și jurisprudenței în materie. S-a cauzat astfel un prejudiciu care nu a putut fi remediat decât prin anularea actului.
A dorit să dovedească că prescripția a fost întreruptă prin recunoașteri verbale din partea pârâtului Gimnaziul de Stat "A. I.";, necesitând administrarea probei testimoniale, aspect ce nu se poate realiza în recurs raportat la art. 305 Codul de Procedură Civilă.
Pârâții IȘJ Mureș și MEN București au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului reclamantului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform prevederilor art. 304 ind. 1 și art. 306 alin. 2 Codul de Procedură Civilă, Curtea a constatat următoarele:
În faza procesuală a judecății în primă instanță s-au depus, anterior primului termen de judecată stabilit, întâmpinări din partea pârâților, prin care s-au invocat apărări și excepții, inclusiv excepția prescripției dreptului material la acțiune, care a fost admisă de către instanța de fond prin hotărârea pronunțată.
Tot anterior primului termen de judecată reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care a indicat domiciliul procesual ales al său și a solicitat amânarea cauzei în vederea comunicării întâmpinărilor, spre a lua la cunoștință de argumentele formulate în apărare de către pârâte și a formulării unui răspuns scris la acestea (fila 55 dosar de fond). Ca fundament al cererii de amânare, a invocat dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Hotărârea CEDO din 23 iunie 1993 pronunțată de Marea Cameră în cauza Ruiz-Mateos contra Spania.
La termenul de judecată stabilit, din data de 23.04.2013, instanța de fond a constatat lipsă de procedură cu pârâții Gimnaziul de Stat "A. I."; Târnăveni și Consiliul Local al mun. Târnăveni, în sensul că nu au fost restituite la dosarul cauzei dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu aceștia.
S-a mai constatat depunerea întâmpinărilor și a cererii de amânare de către reclamant. Cu toate acestea, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, nu a motivat pentru ce o respinge, nu a motivat pentru ce rămâne în pronunțare deși procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, mărginindu-se a consemna că unește excepțiile invocate prin întâmpinări cu fondul cauzei și reține cauza în pronunțare.
Procedând în acest fel, Curtea a apreciat că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată încălcând formele de procedură expres prevăzute de art. 105 alin. 2 Codul de Procedură Civilă, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Codul de Procedură Civilă. De asemenea, a încălcat și dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, prin faptul că nu a dat posibilitatea reclamantului să ia cunoștință despre excepțiile invocate prin întâmpinări și să acorde un termen de judecată la care să se pună în discuția contradictorie a părților împrocesuate aceste excepții, încălcându-se astfel dreptul la apărare al reclamantului.
Neprocedând astfel, instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității părților în procesul civil și dreptul la apărare al reclamantului, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, contradictorialitatea îngăduire părților să participe în mod egal la prezentarea, argumentarea și dovedirea drepturilor lor în cursul desfășurării procesului, să discute și să combată susținerile făcute de fiecare dintre ele și să-și exprime opinia asupra inițiativelor instanței, în scopul stabilirii adevărului și al pronunțării unei hotărâri legale și temeinice. În virtutea contradictorialității, părțile își aduc reciproc la cunoștință pretențiile apărările și probele de care înțeleg să se folosească la proces, prin cererile scrise adresate instanței. Judecata nu se poate face decât după legala lor citare, în cursul procesului toate părțile sunt ascultate în mod egal, inclusiv asupra împrejurărilor de fapt sau de drept puse în discuție de instanță, a excepțiilor invocate, în vederea aflării adevărului în cauză. Încuviințarea probelor se face în ședință publică, după prealabila lor discutare de către părți iar hotărârile judecătorești sunt comunicate părților, în vederea exercitării căii legale de atac.
Pe de altă parte, dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului la apărare.
În acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală s-a pronunțat în sensul că nerespectarea principiului contradictorialității, principiu care asigură și dreptul la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii, întrucât pentru asigurarea unui proces echitabil instanța a fost obligată să respecte și să aplice principiul contradictorialității, cât și a dreptului la apărare, iar potrivit art. 129 alin. 1 Codul de Procedură Civilă, judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale dreptului civil (Decizia nr. 2508/2007).
În același sens, în jurisprudența CEDO s-a stabilit că "Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenție, include printre altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria !, r. 37, pag. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real "ascultate";, adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (Hotărârea din 28.04.2005, cauza Albina contra României).
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312, art. 304 pct. 5 și art. 304 ind. 1 Codul de Procedură Civilă, a admis recursul declarat, a casat integral hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, urmând ca în etapa rejudecării instanța de fond să aibă în vedere, potrivit dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă, toate cele arătate mai sus.
| ← Încălcarea principiului contradictorialităţii părţilor şi... | Acţiune în anulare. Valoarea obiectului cererii. Legalitatea... → |
|---|
