Obligativitatea procedurii prealabile în cazul atacării în instanță a hotărârii consiliului local
| Comentarii |
|
Tribunalul NEAMŢ Sentinţă civilă nr. 916/C din data de 19.09.2017
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta X X, cu sediul în X X, în contradictoriu cu pârâtul X X, cu sediul în X X, str. X X, județul Neamț.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat X X, pentru reclamantă și consilier juridic X X, pentru pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După referatul grefierului,
Consilier juridic X X, pentru pârât, arată că spațiul nu a fost preluat din proprietatea asociației iar pârâtul nu deține alte acte.
Instanța califică excepția prematurității ca fiind excepția inadmisibilității
acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și acordă cuvântul pe această excepție și pe excepția lipsei de interes a acțiunii, invocate prin întâmpinare.
Consilier juridic X X solicită admiterea excepțiilor invocate, în principal ce a inadmisibilității și respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât dispozițiile Legii Contenciosului Administrativ sunt clare, au caracter imperativ și prevăd că orice act administrativ, înainte de a fi contestat în instanță, trebuie contestat pe cale administrativă, la autoritatea emitentă.
Avocat X X, pentru reclamantă, solicită respingerea excepției inadmisibilității întrucât, în cauză, s-a contestat un act administrativ normativ, respectiv o hotărâre de consiliu local pentru care procedura prealabilă nu este obligatorie.
Consilier juridic X X arată că actul contestat nu este unul normativ, ci este un act administrativ cu caracter individual, nu cuprinde reguli generale de conduită și nu are o aplicabilitate generală, ci se referă la un imobil individualizat.
Avocat X X solicită respingerea excepției lipsei de interes a acțiunii, s-a justificat un interes în promovarea acțiunii, deși spațiul face parte din proprietatea comună a imobilului, pârâtul a dispus, în mod ilegal trecerea în patrimoniul public.
S-a lăsat cauza în pronunțare pe excepțiile invocate, după care,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul X X reclamanta X X a solicitat, în contradictoriu cu pârâta X X, anularea Hotărârii Consiliului Local X X X X și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că, în fapt, prin hotărârea de consiliu contestată s-a dispus în mod nelegal "trecerea în proprietate publică a Municipiului X X a unui spațiu cu altă destinație decât aceea de locuința situat în blocul X X. Proprietarii de imobile din blocul X X, situat pe bdul X X au constituit X X, iar spațiul cu privire la care Consiliul Local a dispus "trecerea în proprietate publica a Municipiului X X" este spațiu comun, aparținând tuturor proprietarilor de imobile din acest bloc.
La parterul blocului X X, se află acest spațiu în suprafața de 15,19 mp, în care a funcționat ulterior anului 1990 un birou de încasări al Direcției Taxe și Impozite, fără ca în acest sens să existe acordul proprietarilor de imobile din blocul X X. Arătă că spațiul în discuție este un bun ce face obiectul unui drept de coproprietate forțată (în sensul art. 648 și 649 lit. b NCC) al proprietarilor de apartamente din blocul X X.
Inițial acest spațiu a avut destinația de spațiu de depozitare comun, apoi camera mortuară, pentru ca după anul 1990 să fie ocupat de ghișeul de încasare a taxelor și impozitelor.
În condițiile în care spațiul în discuție reprezintă spațiu comun, pârâta nu putea
dispune asupra trecerii acestui spațiu în proprietatea Municipiului X X, situație fata de care solicit să constatați nelegalitatea HCL nr. X X.
Calitatea procesuală activă a asociației de proprietari în prezența cauza este
justificată de dispozițiile art. 30 alin. 1 lit. I din Legea nr. 230/2007, potrivită cărora "inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire".
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, ale Legii nr. 215/2001 și ale Legii nr. 393/2004.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția prematurității introducerii acțiunii, excepția lipsei de interes și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că prin acțiunea formulată se solicita anularea HCL nr. X X privind trecerea în proprietatea publică a municipiului X X și administrarea directă a Administrației financiare și a Trezoreriei municipiului X X a unui spațiu cu altă destinație decât cea de locuința situat în blocul X X b-dul X X. Împotriva HCL nr. X X, în calitatea acesteia de obiect al prezenței cauze, nu a fost parcursa procedura prealabilă de natura administrativă, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește natura actului administrativ contestat, arată că acesta este un
act administrativ individual, având în vedere faptul că actul administrativ normativ cuprinde reguli generale de conduită, impersonale și de aplicabilitate repetată, în vederea aplicării la un număr nedeterminat de subiecți, HCL nr. X X necuprinzând reguli generale de conduită, impersonale și de aplicabilitate repetată, în vederea aplicării la un număr nedeterminat de subiecți.
De altfel, reclamantul este ieșit atât din termenul de 30 de zile prevăzut de
legiuitor pentru formularea plângerii prealabile cât și din termenul special de 6 luni prevăzut de legiuitor pentru cazuri temeinice, potrivit art. 7 alin. (7) din același act normativ.
Ca o consecința directă a aspectului potrivit căruia actul contestat nu produce
nici o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale reclamantului, acesta nu justifică nici un interes în anularea acestuia, operațiune care, odată realizată, nu ar avea nici un efect sau beneficiu pentru reclamant.
Analizând, cu prioritate, excepțiile invocate, reține următoarele:
Cu privire la excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâtă,
recalificată de instanță ca fiind excepția inadmisibilității, reține următoarele:
Cu privire la calificarea juridică a excepției, se apreciază că, neîndeplinirea procedurii prealabile reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004 este sancționată cu excepția inadmisibilității acțiunii, procedura prealabilă fiind o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, și nu prematuritatea acțiunii, aceasta presupunând că însuși dreptul care se tinde a fi valorificat este supus unui termen sau unei condiții suspensive, nefiind născut și actual.
În speță, reclamanta contestă Hotărârea Consiliului Local nr. X X,
prin care s-a aprobat trecerea în proprietatea publică de interes local a municipiului X X a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință, în suprafață de 22mp, situat la parterul blocului X X, Bd. X X, cu acces din holul de intrare al blocului.
Actul contestat este unul cu caracter individual, întrucât actul normativ presupune a fi adoptat/emis în scopul organizării executării legii și conține reguli/norme cu caracter general, având aplicabilitate într-un număr nedefinit de situații, producând efecte erga omnes, având un caracter general, impersonal și obligatoriu. Or, în cauză, actul contestat produce efecte doar față de destinatarul determinat expres, respectiv imobilul prevăzut în cuprinsul său. Astfel, reclamanta avea obligația parcurgerii procedurii prealabile reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, neîncadrându-se în excepțiile prevăzute la alin. 5.
Reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, susținând că aceasta nu este obligatorie, întrucât actul contestat este unul cu caracter normativ.
Instanța subliniază că, în dispozițiilor art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2002 se
menționează situațiile în care nu este necesară plângerea prealabilă, iar la alin. 2 se arată că, în cazul actului normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând. Așadar, și în cazul actelor normative procedura prealabilă, condiție de exercitare a dreptului la acțiune, este obligatorie, singura diferență fiind termenul de exercitare a acesteia, susținerea reclamantei fiind lipsită de temei legal.
Față de modul de soluționare a excepției inadmisibilității, nu se mai impune soluționarea excepției lipsei de interes invocată prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii și, în consecință,
Respinge acțiunea formulată de reclamanta X X cu sediul în X X, în contradictoriu cu pârâtul X X, cu sediul în X X, str. X X, județul Neamț, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la XX, de contencios administrativ și fiscal.
| ← Drept civil daune contractuale, reziliere contract și evacuare | Drept civil hotărâre care să țină loc de act autentic → |
|---|
