Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 10946 din data de 09.12.2016
Data publicare portal: 03.03.2017
Prin sentința civila nr. 10946/09.12.2016 pronunțata in cauza nr. 11275/311/2016 Judecătoria S. a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare și a respins cererea având ca obiect ,,ordonanță președințială";, astfel cum a fost precizată, formulată de petentul C.I.L.L., în contradictoriu cu intimata XXXXXXX, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei S. la data de 17.11.2016, cu nr. 11275/311/2016, petentul C.A.I.L.L., in contradictoriu cu intimatul XXXXXXX, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna anularea proceselor-verbale seria R ll nr. 0271670/16.08.2011, seria R ll nr. 0268743/16.08.2011, seria R ll nr. 0270957/16.08.2011, emise de pârâta XXXXXXX, exonerarea de plata amenzilor în cuantum de: 250,00 lei lei pentru fiecare proces - verbal + 118,85 lei, pentru fiecare proces verbal la Trezoreria Statului, exonerarea cheltuielilor de executare, obligarea la cheltuieli de judecată aferente soluționării cauzei.
In fapt, petentul a aratat ca s-a prezentat la sediul B:O. din S. în data de 11.11.2016, pentru a-si plăti cotele și i s-a comunicat că au primit de la BEJ M. și A., cu sediul în C, trei înștiințări de poprire emise la 21.10.2016, de către pârâta BEJ M. și A., având CIF: RO31451175, respectiv să plăteasca pentru fiecare proces-verbal de constatare a contravențiilor mai sus-menționate suma de 612,55 lei, din care onorariu consultant executare 248 lei, cheltuieli de executare 210,80 lei, onorariu executor 15,75 lei, pentru fiecare din cele trei procese- verbale de executare.
A solicitat să i se arate și acestuia procesele-verbale de contravenție și a constatat că toate aceste procese-verbale sunt emise în anul 2011 și pentru o adresă din S. str. L. nr. 18 și nu str. L. nr. 48, jud O, așa cum are adresa Cabinetului său, de aproximativ 20 de ani. Petentul a invederat ca nu a știut de existența acestor procese-verbale și în acest sens, a solicitat să fie repus în termenul prevăzut de legiuitor pentru a formula plângeri împotriva acestora. De îndată ce a intrat în posesia acestor procese-verbale a formulat prezenta plângere, prin care a solicitat anularea acestora.
Inalta Curte de Casație și Justiție a statuat că aceste procese verbale sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu au semnătura agentului constatator și este o semnătură electronică.
A solicitat să se observe că procesele-verbale a căror anulare o solicita sunt emise toate în aceeași zi 16.08.2011, iar legiuitorul a stabilit că nu poate să primeasca pentru aceeași contravenție mai multe sancțiuni în aceeași zi.
Mai mult decât atât, instanțele de judecată, respectiv Judecătoria S., prin Sentința civilă 6503/04.07.2016, pronunțată în dosarul nr. 484/311/2016, a anulat mai multe procese-verbale de contravenție cu aceeași pârâtă XXXXX.
Inalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și în consecință: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art 27 teza 1 rap. la art. 14 alin. 1 art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare stabilește că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Intrucât toate procesele-verbale contestate au fost comunicate reclamantului numai prin metoda subsecventă prevăzută de lege, respectiv prin afișare, în raport de RIL nr. 10 din 10 iunie 2013, urmează ca instanța să constate că procesele-verbale în litigiu nu au fost comunicate legal.
In ceea ce privește legalitatea proceselor-verbale, petentul a solicitat să se rețina că nu sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, necuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunii nulității actului constatator, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Prin Decizia nr. 6/2015, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție Completul competent să judece recursul în interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 14/2014, obligatorie pentru instanță, s-a dispus ca în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificările și completările prin Leg. 180/2002, raportate la dispoz.art. 4 punct 1-4 și art. 7 din Leg.nr. 455/2001, privind semnătura electronică, republicată procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din Leg. 424/2000, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, ceea ce este și cazul în prezenta cauză.
In dovedirea motivelor invocate, petentul înțelege să se foloseasca de proba cu înscrisuri.
A invocat excepția tardivității punerii în executare a proceselor-verbale mai sus-menționate întrucât acestea au fost în anul 2011 emise, nu i s-au comunicat si se solicită executarea în anul 2016.
Mai mult decât atât, nu se poate pune în executare un proces-verbal emis în anul 2011, peste termenul de 3 ani prevăzut de legiuitor a fi executat în anul 2016.
Procesele-verbale sunt lovite de nulitate, întrucât agentul constatator avea obligația să menționeze sediul exact al Cabinetului și nu o altă adresă.
A anexat: copie de pe-procesele - verbale de constatare a contravenției seria Rll nr. 0271670/16.08.2011, seria Rll nr. 0268743/16.08.2011,seria Rll nr. 0270957/16.08.2011, emise de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din România SA, copie de pe sentința civ. 6503/04.07.2016 (filele nr. 5-20 ds.).
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata conform chitantei de la fila nr. 4 ds.
In drept, a invocat art. 996 și urm.Cod civ.
La data de 23.11.2016, reclamantul a formulat cerere de preschimare a termenului de judecată, respinsă, ca neîntemeiată prin Încheierea din data de 23.11.2016.
La data de 08.12.2016, intimatul, XXXXX în termen, a formulat întâmpinare la ordonanța presedintiala formulata de A.A.I.L.L. împotriva formelor de executare silita întreprinse de BEJ M. și A., in dosarele de executare silita nr.3652//E/2014, 3659/O/2012 si 3658/O/2012, ce au ca obiect titluri executorii Rll 0271670/16.08.2011, Rll 0268743/16.08.2011 si Rll 0270957/16.08.2011 și a solicitat sa se constate deplina legalitate a formelor de executare si sa dispuna respingerea ordonanței, ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție: intimatul înțelege sa invoce excepția inadmisibilitatii ordonanței presedintiale, astfel ca, prin cererea formulată, reclamantul nu invocă vreun impediment la executare și nici vreo neregularitate a procedurii execuționale, criticând doar legalitatea și temeinicia titlului executoriu. Cum acestea nu pot fi puse în discuție printr-o cerere de suspendare provizorie a executării silite, solicta sa se respingă cererea formulată ca neîntemeiată.
In cazuri urgente se poate dispune suspendarea provizorie a executării pe calea ordonanței președințiale, până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare. Din analiza acestui text legal, rezultă că suspendarea provizorie pe calea ordonanței presedintiale poate fi dispusă numai în situația în care debitorul a promovat anterior o contestație la executare, în care să se formuleze și cererea de suspendare a executării silite în condițiile prevăzute. Cum în cauză reclamanta nu a formulat anterior contestație la executare, cererea sa de suspendare este inadmisibilă.
Astfel, prin cererile de executare silita, intimatul a invederat ca s-a adresat BEJ M.&A, solicitând prin acestea executarea silita a debitorului C.A.I.L.L., pentru recuperarea debitului constând in contravaloarea tarifului de despăgubire asa cum prevede art. alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al xxxxxx, stabilit, de altfel, prin procesele-verbale de constatare a contravenției Rll 0271670/16.08.2011, RH 0268743/16.08.2011 si Rll 0270957/16.08.2011, emise de către xxxxxx.
Conform prevederilor legale, fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1), contravenientul având obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit rară a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).
Astfel, autovehiculul aparținând contestatorului C.A.I.L.L., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale făra a poseda rovinieta valabila, i s-au emis procesele-verbale de constatare a contravenției menționate mai sus.
Titlurile executorii mai sus-menționate sunt emise de xxxxxx, iar constatarea contravențiilor a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR, iar procesul-verbal s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesului-verbal sa facă plângere la acestea, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul devenind debitor al XXXXX, având obligația de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in înștiințarea de plata din procesul-verbal se face venit la XXXXXpentru aceasta suma s-a demarat procedura executorii silite. Procesul-verbal neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate.
Astfel, potrivit art. 711 Cod Procedura Civila, împotriva executării silite insasi, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o cale de atac.
In speța, pentru desființarea titlului executoriu contestatorul avea la dispoziție alta cale de atac, respectiv plângerea contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție.
Totodată, la data emiterii procesului verbal și a afișării acestuia, modalitățile de comunicare erau alternative, respectiv prin poștă sau prin afișate la domiciliul contravenientului. Concluzionează ca procesul verbal de constatare contravenției in cauza, a fost comunicat contravenientului, in mod legal, prin afișare la domiciliu, in conformitate cu prevederile OG 2/2001 art. 27. Procesul-verbal nu trebuia comunicat in conformitate cu dispozițiile Deciziei nr 10 din 10 iunie 2013, deoarece comunicarea a fost anterioara publicării in MO. a Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, moment in care aceasta devine obligatorie pentru toate instanțele de judecata.
Conform principiului neretroactivitatii prevăzut de Codul Civil, rezultă fara echivoc faptul că principiul neretroactivității este regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare, trecute.
In ceea ce privește mențiunile contestatorului referitoare la semnătura agentului constatator arăta ca acesta interpretează in mod eronat legislația, atâta timp cat procesul-verbal de constatare a contravenției a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259/20011. Nicio dispoziție legala nu interzice ca semnatura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice. Totodată, semnătura electronica a proceselor-verbale de contravenție de către agentul constatator valorează asumarea celor consemnate în acesta.
In plus, OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura sa aplica pe procesele-verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronic, lăsând astfel posibilitatea aplicării si semnăturii elecronice.
Fața de cele arătate, intimatul a solicitat sa se constate deplina legalitate a formelor de executare întreprinse de BEJ M. și A. in dosarele de executare silita nr. 3652/O/20I2, 3659/O/2012 si 3658/O/2012 ce au ca obiect titluri executorii R ll 0271670716.08.201, R ll 0268743/16.08.2011 si R ll 0270957/16.08.2011 și prin urmare, să se respingă ordonanța, ca neîntemeiată.
In drept, îsi întemeiaza cererea pe dispozițiile art. 205-208 C.proc. civ.
Intimatul a solicitat judecarea în lipsă conform art.223 alin. final C.proc.civ.
Analizând actele dosarului, conform art. 997 si urm. N.C.pr.civ., pe exceptia invocată prin întâmpinare, reține următoarele:
In fapt, se reține că împotriva reclamantului a fost pornita executarea silita in temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale seria R 11 nr. 0271670/16.08.2011, seria R 11 nr. 0268743/16.08.2011, seria R 11 nr. 0270957/16.08.2011, emise de pârâta XXXXXXX (f. 10-20 ds.).
Executarea silita prin poprirea veniturilor reclamantului a fost realizata BEJ M. și A., cu sediul în C., str. R. M. nr. 62, jud. D.
În legatură cu incidența procedurii sumare a ordonantei presedintiale, instanta are în vedere motivele invocate de pârâtă în susținerea excepției inadmisibilității, precum și dispozițiile legale aplicabile față de aceste motive.
Ordonanta presedintiala nu este admisibila in aceasta materie, neputandu-se dispune pe calea sumara a caii procedurale alese de reclamant o masura de natura celei solicitate prin cererea de chemare in judecata, avand în vedere ca, pentru dispunerea acestei masuri exista o procedura speciala, care deroga de la dreptul comun, astfel ca reclamantul este tinut de principiul electa una via non datur recursus ad alteram (dupa ce o cale a fost aleasa, nu este admis sa se recurge la alta).
Această procedură prevăzută de lege este suspendarea executării silite prev. de art. 719 NCPC, la care s-a referit și pârâta în întâmpinare. Reclamantul nu a urmat procedura specială în materia executării silite, anume suspendarea executării, fie provizorie, fie în cadrul contestației la executare, care presupune și achitarea cauțiunii în cuantumul stabilit conform legii.
In acest fel, cererea de ordonanta presedintiala, intemeiata pe dispoz. art. 997 N.C.pr.civ., este inadmisibila în procedura executării silite, avand in vedere ca este reglementată o procedura speciala pentru suspendarea executarii, in conditiile art. 719 N.C.pr.civ.
Pe calea ordonantei presedintiale se pot, intr-adevar, conform tezei finale a alin. 1 al art. 996 NC.pr.civ., dispune masuri pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, insa aceasta sintagma, preluata din vechea reglementare si in noul Cod de procedura civila, semnifica, in mod obisnuit, ceea ce opreste realizarea unui tel, un obstacol, o dificultate, ceea ce se opune unei executari, notiunea urmand a fi inteleasa din punctul de vedere al ambelor parti - atat creditorul, cat si debitorul.
Reglementând, prin dispozițiile art. 997 N.C.pr.civ., invocate de reclamant, procedura sumară a ordonanței președințiale, legiuitorul a stabilit condițiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă.
Astfel, stabilind că "instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice";, art. 997 N.C.pr.civ. fixează două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale. Din această ultimă condiție decurge și o a treia cerință și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul dreptului.
Din reglementarea textului rezultă că în privința condiției urgenței sunt prevăzute de legiuitor categoriile generale de situații caracterizate prin urgență, respectiv când măsura ce se cere a fi luată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau pentru a se înlătura piedicile ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, instanța, pe calea procedurii ordonanței președințiale în mod expres invocată de către reclamant, nu poate soluționa o cerere de suspendare a executării silite, întrucât legiuitorul a pus la dispoziția părții interesate alte căi procedurale, procedura specială instituită de art. 996 și urm. N.C.pr.civ., neputând fi uzată decât în cazurile expres prevăzute de legiuitor, respectiv în cazul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Mai este de reținut faptul că, suspendarea executării silite este reglementată de art. 719 N C.pr.civ., iar instanța învestită cu judecarea contestației la executare are posibilitatea suspendării executării până la soluționarea contestației, cu condiția depunerii unei cauțiuni.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că se formulează în cadrul contestației la executare cererea de suspendare a executării silite. În materia executării silite legiuitorul a prevăzut reglementări speciale în ceea ce privește suspendarea executării silite, astfel că reclamantul nu are posibilitatea de a apela la procedura ordonanței președințiale pentru a solicita suspendarea executării silite începute împotriva sa.
Cererea de suspendare a executării unei creanțe pe calea ordonanței președințiale nu poate fi admisă față de prevederile art. 719 N.C.pr.civ., care ar fi eludate în acest fel. În cazul executării silite a creanțelor numai judecătorul fondului contestației la executare poate decide suspendarea executării silite în procedura reglementată de art. 719 N Cod procedură civilă, care asigură echilibrul dintre interesele debitorului și cele ale creditorului, prin obligația stabilită în sarcina debitorului de a depune cauțiunea în cuantumul fixat de lege.
Reclamantul nu poate evita o procedură specială, pentru care este prevăzută urgența soluționării, recurgând la o altă procedură specială care nu este specifică materiei executării silite.
Solicitarea privind suspendarea executării silite rezultă din motivarea cererii formulate de reclamantul, care face referire la executarea silită începută împotriva sa de BEJ M. și A., precum și la exonerarea de plata amenzilor în cuantum de: 250,00 lei lei pentru fiecare proces - verbal + 118,85 lei, pentru fiecare proces verbal la Trezoreria Statului, cu exonerarea de cheltuielile de executare.
În ceea ce priveste cererea privind anularea proceselor-verbale seria R ll nr. 0271670/16.08.2011, seria R ll nr. 0268743/16.08.2011, seria R ll nr. 0270957/16.08.2011, emise de pârâta XXXXXXX, cu exonerarea de plata amenzilor în cuantum de: 250,00 lei lei pentru fiecare proces - verbal + 118,85 lei, pentru fiecare proces verbal la Trezoreria Statului, se reține, de asemenea, că reclamantul are la dispoziție o procedura specială, anume plângerea contravențională, reglementată de OG 2/2001. Introducerea plângerii are ca efect și suspendarea executării sancțiunilor contravenționale.
Considerentele de mai sus sunt aplicabile și în privința anulării proceselor-verbale menționate, cererea în acest sens fiind inadmisibilă pe cale de ordonanță presedințială, atâta timp cât legea specială, OG 2/2001, reglementează calea specială de atac, plângerea contravențională.
În concluzie, apreciind faptul că suspendarea executării silite și anularea proceselor-verbale de contravenție nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile prevăzute de art. 997 N.C.pr.civ., raportat la principiul specialia generalibus derogant, instanta constată ca nu poate da curs cererii reclamantului pe calea procedurala aleasa, caz în care va respinge cererea sa, ca fiind inadmisibila.
| ← Asociatii de proprietari. Jurisprudență Locuinţe | Ordonanta presedintiala cu minori. Jurisprudență Ordonanţă... → |
|---|
