Ordonanţă preşedinţială. Suspendarea plăţii pensiei revizuite cu menţinerea în plată a pensiei de serviciu iniţiale până la soluţionarea pe fond a dosarului. Verificarea de către instanţă a întrunirii condiţiilor legale de admisibilitate prevăzute de art.
| Comentarii |
|
În vederea valorificării cererii, reclamantul a ales procedura specială a ordonanţei preşedinţiale, reglementată de dispoziţiile art. 581-582 C.proc.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiţii de admisibilitate, urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudicierea fondului cauzei, condiţii ce trebuiau îndeplinite cumulativ.
Secţia I civilă, Decizia nr. 1456 din 6 iunie 2012
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V., sub nr. 2332/90/2012, reclamantul P.A., în contradictoriu cu Casa Sectorială de Pensii A.M.Ap.N., a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea deciziei de revizuire a pensiei nr. 56024/15.12.20110 emisă de pârâtă, cu rămânerea în plată a deciziei de pensionare nr. 0101082/12.11.2002, până la soluționarea pe fond a cauzei având ca obiect anularea deciziei de revizuire 56024/15.12.2011, cauză înregistrată pe rolul instanței sub nr. 1895/90/2012 cu termen la data de 3.05.2012.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și judecarea cauzei în lipsă.
în motivarea cererii, arată că prin revizuirea pensiei sale s-a dispus plata unei pensii de 2348 lei brut, față de cuantumul anterior al pensiei sale de 3077 lei brut.
Reclamantul a precizat că suspendarea plății pensiei revizuite cu menținerea în plată a pensiei de serviciu inițiale până la soluționarea pe fond a dosarului având ca obiect anularea deciziei de revizuire reprezintă o măsură urgentă, vremelnică și preîntâmpină o pagubă iminentă.
Paguba iminentă este generată de imposibilitatea sa financiară de a face față cheltuielilor pe membru de familie, aceste venituri fiind diminuate datorită revizuirii pensiei.
A menționat reclamantul că are un fiu de 26 de ani, cu handicap accentuat permanent, care necesită asigurarea unui regim de viață special, care implică medicație și alimentație corespunzătoare.
Totodată, veniturilor lunare pe familie se ridică la 2400 lei, iar cheltuielile lunare reprezintă 1900 lei. Mai arată că nu are venituri din alte surse decât cele din pensie, soția sa are venituri modeste, iar toate cheltuielile generate de acoperirea contravalorii utilităților precum și a ratelor bancare ale unor credite contractate într-un moment în care echilibrul financiar al familiei era stabil, i-au creat o perturbare a mediului financiar familial.
în dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar copie contestație, cupon pensie, adeverințe venituri, acte de stare civilă, certificat de handicap, calcul estimat venituri, tabel cu cheltuieli, chitanțe de plată utilități și rate bancare.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă apreciind că nu sunt întrunite condițiile legale de admisibilitate prevăzute de art. 581 C.proc.civ.
în ce privește vremelnicia măsurii solicitate, adică pe un timp determinabil, nu este îndeplinită, întrucât s-a solicitat suspendarea deciziei de revizuire până la soluționarea procesului de fond pornit pe cale separată pentru anularea deciziei.
în ce privește condiția urgenței, pârâta a arătat că aceasta nu este îndeplinită întrucât reclamantul tinde la nepunerea în plată a deciziei de revizuire, prin suspendarea acesteia nelimitat în timp, iar pe de altă parte, suspendarea executării deciziei de revizuire poate avea ca efect doar suspendarea plății pensiei recalculate dar nu și plata pensiei anterioare în condițiile în care, potrivit art. 4 din Legea nr. 119/2010 s-a realizat încetarea acesteia, în lipsa unei dispoziții de fond a instanței cu privire la anularea deciziei de revizuire.
De asemenea, pârâta a făcut trimitere la dispozițiile art. 114 ale Legii nr. 263/2010 cu privire la suspendarea plății pensiei care se realizează printr-o simplă cerere ce se depune la pârâtă.
în ce privește cerința de a nu prejudeca fondul cauzei, pârâta a susținut că nici aceasta nu este îndeplinită întrucât instanța nu poate dispune plata unei pensii ce a fost deja recalculată în temeiul Legii nr. 119/2010, iar instanța în cadrul ordonanței președințiale nu poate stabili dreptul reclamantului de a beneficia de pensia stabilită în baza Legii nr. 164/2011, sau de a anula decizia emisă în temeiul Legii nr. 119/2010. Apreciază că prin suspendarea deciziei de revizuire a pensiei s-ar stabili, cu caracter definitiv că reclamantului nu i se aplică dispozițiile Legii nr. 119/2010, iar eventualele sume ce s-ar plăti acestuia nu ar mai putea fi supuse restituirii, având în vedere că această plată s-ar face în baza unei hotărâri judecătorești, iar nu ca plată necuvenită.
Prin sentința civilă nr. 910/15 mai 2012, Tribunalul Vâlcea a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant și a dispus suspendarea Deciziei de revizuire a pensiei nr. 56024/15.12.2011, cu rămânerea în plată a Deciziei nr. 0101082/12.11.2002, până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect anularea deciziei de revizuire înregistrată sub nr. 1895/90/2012.
A fost obligată pârâta la 100 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul, fost cadru militar, a beneficiat de pensie de serviciu, stabilită în temeiul Legii nr.164/2001 prin decizia nr. 0101082/12.11.2002 în cuantum de 3077 lei, iar prin Decizia nr. 56024/15.12.2011 i-a fost revizuită această pensie în temeiul O.U.G. nr. 1/2011 la un cuantum de 2348 lei.
Arătând că urmare a revizuirii pensiei sale, veniturile pe membru de familie au fost reduse, că are un fiu cu handicap accentuat permanent ce necesită medicație permanentă, precum și utilități și credite bancare de suportat, reclamantul susține că se află în imposibilitate de a suporta toate aceste cheltuieli de întreținere a sa și a familiei sale.
Pe de altă parte, a arătat că a solicitat anularea deciziei de revizuire nr. 56024/15.12.2011, cererea sa aflându-se pe rolul Tribunalului V. sub nr. 1895/90/2012, cu termen la 3.05.2012.
Astfel, prin prezenta cerere reclamantul a solicitat suspendarea executării deciziei de revizuire, cu menținerea în plată a deciziei anterioare, până la soluționarea dosarului nr. 1895/90/2012 având ca obiect anularea deciziei de revizuire.
Potrivit art. 581 C.proc.civ.: „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere ori pentru a preveni o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara.”
Condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, ce trebuie întrunite cumulativ sunt: urgența măsurii, vremelnicia măsurii dispuse și neprejudecarea fondului cauzei.
Urgența măsurii solicitate de reclamant este îndeplinită în cauză având în vedere împrejurarea că decizia de revizuire nr. 56024/15.12.2011 a cărei suspendare se solicită, a fost pusă în plată chiar începând cu luna ianuarie 2012 (f. 26) iar reclamantul a făcut dovada în cauză că acțiunea pe care a formulat-o având ca obiect contestație împotriva deciziei de revizuire nu a fost soluționată încă având termen de judecată la 3.05.2012.
Din înscrisurile depuse de reclamant la dosar a rezultat că diminuarea pensiei ca urmare a deciziei de revizuire îl pune în imposibilitate de a-și asigura cheltuielile cu medicația fiului său, cu întreținerea familiei și restul cheltuielilor curente ale familiei.
Este de observat că până la judecarea dosarului de fond privind anularea deciziei de revizuire, ca urmare a pensiei reduse considerabil, reclamantul poate suferi prejudicii ce nu ar putea fi recuperate (degradarea stării de sănătate a fiului său ca urmare a lipsei medicației, debranșarea de la utilități ori penalități foarte mari, ori executare silită a creditelor bancare), chiar dacă i s-ar plăti ulterior drepturile restante, pe când pârâta va putea ulterior, în cazul respingerii contestației împotriva deciziei de revizuire să recupereze de la reclamant sumele plătite în plus, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
în ceea ce privește vremelnicia măsurii solicitate, această condiție este în mod evident îndeplinită în condițiile în care reclamantul a solicitat suspendarea deciziei de revizuire doar până la soluționarea pe fond a contestației împotriva acestei decizii, deci a fondului dreptului.
Astfel, suspendarea fiind țărmurită în timp, pe o perioadă determinabilă, aceasta este o măsură vremelnică și nu definitivă, așa cum greșit a susținut pârâta prin întâmpinare.
Ultima condiție a neprejudicierii fondului cauzei este și ea îndeplinită în cauză, în condițiile în care instanța nu este chemată să se pronunțe asupra legalității sau temeiniciei revizuirii pensiei prin decizia nr. 56024/15.12.2011 ci doar să constate dacă față de situația de fapt concretă, este necesară luarea unei măsuri urgente de suspendare a efectelor deciziei contestate până la soluționarea fondului cauzei de către instanța de drept comun.
Nici dispoziția de menținere în plată a deciziei de pensie anterioară, tot până la soluționarea fondului cauzei nu reprezintă o prejudiciere a fondului, întrucât instanța nu se pronunță asupra legalității acestei decizii. în condițiile în care se contestă decizia de revizuire și se dispune suspendarea executării ei până la soluționarea contestației, reclamantul nu poate fi lipsit în totalitate de dreptul său la pensie. Pe de altă parte, atât timp cât decizia de revizuire este contestată în instanță, în termenul prevăzut de lege, aceasta nu este definitivă și ca atare nu operează nici încetarea efectelor deciziei anterioare.
împotriva sentinței civile nr. 910 din data de 15 mai a formulat în termen recurs pârâta Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul motivului de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., respectiv aplicarea greșită a legii.
în motivarea recursului, pârâta susține în esență că hotărârea este nelegală, întrucât nu sunt întrunite cerințele legale de admisibilitate a cererii prevăzute de art. 581 C.proc.civ.
Apreciază pârâta că nu este îndeplinită cerința caracterului vremelnic al măsurii pretinse de reclamant, de asemenea acesta nu justifică urgența cererii de ordonanță președințială, și în fine, nu este îndeplinită nici cerința neprejudecării fondului.
în concluzie, pârâta solicită admiterea recursului cu consecința respingerii cererii formulată de reclamant.
Examinând hotărârea prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat fondat recursul pentru următoarele considerente.
Astfel, prin demersul juridic dedus judecății, reclamantul a solicitat să se dispună suspendarea deciziei de revizuire nr. 56024 din data de 15 decembrie 2011, privind revizuirea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii.
în vederea valorificării cererii, reclamantul a ales procedura specială a ordonanței președințiale, reglementată de dispozițiile art. 581-582 C.proc.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate, urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudicierea fondului cauzei, condiții ce trebuiau îndeplinite cumulativ.
Raportat la textele legale arătate mai sus, Curtea consideră că prima instanță nu a soluționat legal și temeinic cererea dedusă judecății, întrucât nu a făcut o aplicare corectă a normelor legale în materie.
în ce privește condiția urgenței, se reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
în cauză, reclamantul susține că este justificată condiția urgenței, susținând a doua teză a textului legal menționat mai sus, referitor la „prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara”, arătând că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile cu referire la paguba iminentă a bugetului familiei sale.
în speță, se constată că nu erau îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 581 C.proc.civ., care să justifice admiterea cererii formulată de reclamant, respectiv urgența măsurii, în condițiile în care a fost doar redus cuantumul pensiei reclamantului, nefiind afectat dreptul la pensie al acestuia.
Mai mult, Curtea constată că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, în cauză este vorba de o sumă de bani, purtătoare de dobânzi și susceptibilă de a fi actualizată în raport de indicele de inflație, iar pronunțarea unei soluții favorabile în soluționarea cauzei pe fond, o astfel de pagubă ar putea fi reparată.
Simplul fapt al revizuirii pensiei nu este de natură a-i produce reclamantului o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara în viitor, așa cum s-a arătat mai sus, și nici nu dovedește urgența care să justifice luarea măsurii cu caracter provizoriu, pe calea ordonanței președințiale.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența” este apreciată chiar de către legiuitor, conform art. 280 C.proc.civ., iar în cauza de față nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
în considerarea celor expuse mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 312 C.proc.civ., Curtea a admis recursul, cu consecința modificării sentinței, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
| ← Încuviinţarea executării titlurilor pronunţate de către o... | Principiul puterii de lucru judecat. Interdicţia judecării din... → |
|---|
