Paza bunului. Obligaţia proprietarului de a repara prejudiciul produs de bun unui terţ
| Comentarii |
|
C. civ., art. 998, art. 1000 alin. (1)
Invocând calitatea de persoană prejudiciată, proprietarul unei locuinţe promovează o acţiune în răspundere civilă delictuală împotriva persoanelor considerate vinovate de producerea prejudiciului prin inundarea apartamentului, deteriorarea pereţilor şi a bunurilor mobile. Pretenţia dedusă judecăţii nu poate fi cercetată în condiţiile art. 998 C. civ. Proprietarul bunului se găseşte în situaţia de a solicita răspunderea civilă delictuală conform art. 1000 alin. (1) C. civ., pentru prejudiciul produs de lucrul aflat în paza terţului şi pentru care este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiţii (un prejudiciu produs, un raport de cauzalitate între lucru şi prejudiciu şi ca lucrul să se afle în paza juridică a unei persoane), această răspundere fiind una obiectivă, independentă de culpă, întemeiată de fapt pe ideea de garanţie pentru riscul de activitate al lucrului.
Trib. Bucureşti, Secţia a V-a civilă, decizia nr. 1609/R din 3 octombrie 2006, nepublicată
Prin cercrca înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti sub nr. 8335/2004 la data de 27 august 2004, reclamanta C.V. a chemat în judecată pârâţii T.R. şi T.I., solicitând obligarea pârâţilor de a repara instalaţiile sanitare din apartamentul nr. 42 din sector 4, Bucureşti precum şi la plata sumei de 10.000.000 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor necesar a fi făcute în apartamentul reclamantei ca urmare a prejudiciului cauzat de pârâţi.
Prin sentinţa civilă nr. 2569 din 28 aprilie 2005, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis în parte acţiunea reclamantei C.V. şi a obligat pârâţii T.R. şi T.I. la plata sumei de 10.000.000 lei reprezentând despăgubiri civile. Capătul de cerere de obligare a pârâţilor la repararea instalaţiilor sanitare a fost respins ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reţinut că plafonul băii reclamantei s-a deteriorat, existând pete în dormitorul adiacent băii, împrejurări constatate prin expertiza tehnică în specialitatea instalaţii efectuată în cauză, cauza fiind aceea a folosirii necorespunzătoare a instalaţiilor sanitare de către pârâţi. S-a considerat a fi întrunite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 C. civ., iar la întinderea prejudiciului s-a apreciat că cuantumul indicat de reclamantă nu a fost combătut prin niciun mijloc de probă de către pârâţi, evaluarea fiind considerată rezonabilă. In privinţa cererii de obligare a pârâţilor la repararea instalaţiilor sanitare, s-a avut în vedere că nu există defecţiuni ale instalaţiilor constatate de experţi, stricăciunile produse apartamentului reclamantei fiind cauzate de exploatarea necorespunzătoare a instalaţiilor de către pârâţi.
împotriva acestei hotărâri, pârâţii T.R. şi T.I. au declarat apel la data de 7 iunie 2005, înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti. Se critică soluţia pronunţată pentru primul capăt de cerere şi se solicită admiterea apelului şi desfiinţarea în parte a hotărârii atacate în sensul
respingerii cererii reclamantei ca nefondată. In expunerea motivelor de apel, apelanţii-pârâţi au arătat că singura probă administrată în cauză a fost o expertiză în specialitatea instalaţii care a stabilit existenţa unei pete pe peretele ce desparte apartamentul nr. 39 al reclamantei de apartamentul vecin nr. 38 şi nu de apartamentul nr. 42 al acestora. Expertul nu a indicat cu precizie dacă petele sunt produse de instalaţia pârâţilor, făcând aprecieri generale. S-a concluzionat totuşi că stricăciunile au fost cauzate de neglijenţa pârâţilor în exploa-
tarea instalaţiilor, însă numai pe baza unei supoziţii. In privinţa evaluării stricăciunilor, expertul a precizat corect că nu are competenţe în acest sens, fiind necesară o expertiză în construcţii.
Calea de atac a fost calificată recurs, conform art. 2821 C. proc. civ.
Examinând motivele de recurs faţă de hotărârea recurată şi probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele deduse judecăţii, după cum dispune art. 3041 C. proc. civ., Tribunalul constată recursul ca nefondat, pentru următoarele argumente:
Litigiul are la bază o acţiune în răspundere civilă delictuală, reclamanta invocând calitatea sa de persoană prejudiciată pentru a se îndrepta împotriva persoanelor considerate vinovate de producerea prejudiciului prin inundarea apartamentului, deteriorarea pereţilor şi a bunurilor mobile. Prima instanţă reţine că acţiunea trebuie cercetată în condiţiile art. 998 C. civ. Această apreciere este eronată însă deoarece reclamanta se găseşte în situaţia răspunderii civile delictuale prevăzută de art. 1000 alin. (1) C. civ. pentru prejudiciul produs de lucrul pe care pârâţii îl deţin în pază şi pentru care este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiţii (un prejudiciu produs, un raport de cauzalitate între lucru şi prejudiciu şi ca lucrul să se afle în paza juridică a unei persoane), această răspundere fiind una obiectivă, independentă de culpă, întemeiată de fapt pe ideea de garanţie pentru riscul de activitate al lucrului.
Cu toate acestea, la analiza probelor administrate în cauză raportate la pretenţia concretă a reclamantei şi la apărările făcute de pârâţi, Tribunalul apreciază că recurenţii-pârâţi au fost în mod legal obligaţi la plata unei sume ce reprezintă contravaloarea prejudiciului încercat prin inundarea apartamentului.
In recurs, se critică mijloacele de dovadă în baza cărora instanţa şi-a format convingerea că sunt vinovaţi de producerea prejudiciului şi pe baza cărora a stabilit întinderea prejudiciului şi, ca atare, limitele răspunderii.
Este adevărat că expertiza tehnică efectuată la judecata de fond a fost întocmită de un expert abilitat în domeniul instalaţiilor, D.M.L. care la cercetarea la faţa locului dispusă de instanţă în vederea realizării probei, a stabilit că este deteriorat parţial plafonul băii reclamantei. Cu privire la cauze, expertul a precizat că provin cu probabilitate de la lucrările şi amenajările făcute asupra instalaţiilor sanitare în apartamentul nr. 43 de la etajul 3, situat deasupra apartamentului reclamantei. Aceste lucrări enumerate ca fiind înlocuire conducte apă rece, apă caldă menajeră şi canalizare sunt lucrări ascunse, mascate de lucrări de construcţii, gresie şi faianţă, în exterior fiind vizibile doar obiectele sanitare, robinetele, sifonul de lavoar şi cel de pardoseală, precum şi racordul de evacuare al wc-ului.
Expertul a concluzionat că nu există vreo defecţiune a instalaţiei carc să poată produce prejudiciul indicat de reclamantă, însă există o neglijenţă în exploatare datorată sifonului de pardoseală necurăţat, sifon vechi din plumb ncizolat faţă de elementele de construcţie într-un bloc edificat în anii 70 şi care nu are suficientă capacitate de a evacua apa provenită de la obiectele sanitare concomitent sau indepen-
dent cu apa evacuată de maşina de spălat. In această situaţie, apa depăşeşte cota capacului sifonului, pătrunde în elementele de construcţie din jurul sifonului şi se infiltrează la plafonul apartamentului de la etajul inferior. Faţă de concluziile raportului de expertiză împotriva căreia pârâţii nu au formulat obiecţiuni, tribunalul consideră dovedit faptul ilicit al instalaţiei sanitare, bun în paza juridică a pârâţilor, fiind incidenţă prezumţia de responsabilitate a păzitorului instituită de art. 1000 alin. (1) C. civ.
Sub aspectul întinderii prejudiciului, tribunalul consideră că suma de 1000 RON, solicitată de reclamantă şi dovedită cu înscrisuri, reprezintă o acoperire integrală a prejudiciului suferit de reclamantă.
In consecinţă, în soluţionarea cauzei, instanţa de fond a făcut o aprecicre corectă asupra tuturor apărărilor şi mijloacelor de probă administrate, ca şi a dispoziţiilor legale aplicabile, dispunând în mod legal şi temeinic admiterea acţiunii reclamantei. Faţă de acestea, în baza art. 312 C. proc. civ., Tribunalul a respins recursul ca fiind nefondat şi a menţinut hotărârea de fond ca legală şi temeinică.
| ← Imobil bloc de locuinţe încadrat în categoria imobilelor cu... | Apartament în care camerele sunt deţinute în proprietate... → |
|---|
