Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 187 din data de 01.06.2016
Prin cererea înregistrată la 23.02.2016 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr. x, petentul B. M. C., în termen legal, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal seria PTMX nr. x, încheiat la 07.02.2016 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului T, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 07.02.2016 a condus autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare x, în jurul orei 10:48 în Timișoara, pe strada Divizia 9 Cavalerie, fiind înregistrat de aparatul radar rulând cu viteza de 75 km/h, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei.
Arată că a recunoscut fapta și i-a arătat agentului de poliție că regretă acest incident.
A menționat faptul că recunoaște și regretă fapta, și în baza art.5 alin.(5) din OG nr.2/2001 coroborat cu art.7 alin.(2) și (3), art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001, în raport de gravitatea redusă a faptei, solicită aplicarea sancțiunii avertisment.
Relativ la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, arată că, înainte de a fi surprins de aparatul radar, a traversat un sens giratoriu, sens în care s-a încadrat cu viteza de aproximativ 20 - 25 km/h, rulând în treapta a doua de viteză. După ieșirea din sens, a accelerat și a trecut în treapta a treia de viteză. Datorită faptului că era duminica dimineața iar traficul era redus (nu mai existau alte mașini în fața sa), că strada respectivă avea patru benzi, câte doua benzi pe sens, fără să vrea, i-a fost distrasă atenția de la viteza cu care rula și, după ce a schimbat în treapta a treia de viteză, a continuat să accelereze preț de 3-4 secunde, suficient cât să depășească viteza legală. După acest interval a observat viteza cu care rula și a redus viteza, însă a fost deja surprins de aparatul radar.
Cu privire la circumstanțele personale, arată că deține permis de conducere de 20 de ani, iar în ultimii 5 ani de zile nu a mai fost sancționat contravențional cu amendă.
Totodată precizează faptul că îndeplinește funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Timișoara, aspect care determină aplicarea dispozițiilor speciale ale art.127 alin.(l) Cod procedură civilă cu privire la competența instanței, acesta fiind motivul pentru care a înțeles să investească Judecătoria Orșova cu soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție seria PTMX nr. x încheiat la 07.02.2016, și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr.195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin serviciul registratură la data de 14.03.2016, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la 07.02.2016, agentul de poliție a acționat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI x, din dotarea Biroului Rutier Timișoara, în vederea depistării conducătorilor auto care încalcă prevederile legale privind regimul de viteză pe raza localității Timișoara, iar în jurul orei 10:47, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca Skoda Octavia, cu numărul de înmatriculare x, care rula în localitatea Timișoara, pe strada Divizia 9 Cavalerie, cu viteza de 75 km/h, depășind viteza legală cu 25 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului B.M.C., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală a faptei, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal seria PTMX nr. x/07.02.2016 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002r, privind circulația pe drumurile publice, respectiv depășirea limitei legale de 50 km/h cu 25 km/h, stabilind amendă în sumă de 420 lei și ca măsură complementară i-au fost aplicate 3 puncte penalizare, conform art. 100 alin. (2) din OUG 195/2002 r privind circulația pe drumurile publice.
În dovedire a depus la dosar înregistrarea pe suport CD, procesul verbal de contravenție, atestat operator "Autovision"; nr.113/08.03.2013, buletin de verificare metrologică nr.0077692/23.03.2015.
Examinând actele si lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura cu dispoziții derogatorii de la cea de drept comun, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria PTMX nr. x/07.02.2016 încheiat de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș, petentul B. M. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 121 alin.(1) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr.195/2002,coroborat cu art.100 alin.(2) din OUG nr. 195/2002.
Astfel, s-a reținut în sarcina sa că, în 07.02.2016, în jurul orei 10:47, a fost înregistrat conducând autoturismul marca Skoda Octavia, cu numărul de înmatriculare x, care rula în localitatea Timișoara, pe strada Divizia 9 Cavalerie, cu viteza de 75 km/h, depășind viteza legală cu 25 km/h.
Împotriva procesului verbal menționat, petentul a formulat plângere contravențională la 23.02.2016, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (Anghel c. României, par. 66).
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PTMX nr. x/07.02.2016 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș, instanța constată că acesta este legal încheiat.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție seria PTMX nr. x/07.02.2016, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiată și aplicată pe dispozițiile art.121 alin.(1) din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, care instituie obligația conducătorilor auto de a circula cu autovehiculele respectând viteza legală maxima admisă pe sectorul de drum respectiv și este aplicată în baza art.100 alin.(2) din O.U.G.195/2002 republicată.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de proba că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, recunoscând săvârșirea ei atât prin plângere, cât și în procesul verbal, în care nu a obiectat în vre-un fel (f.13).
Potrivit art.121 alin.(2) din HG nr.1391/2006 de aprobare a regulamentului de punere în aplicare a O.U.G. 195/2002 : ,, Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,,.
Deși fapta săvârșită de petent ,,depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,, este prevăzută de art.108 alin.(1) lit.b) pct.2 din OUG nr.195/2002, iar nu de art.121 alin.(2) din regulament, așa cum reține agentul constatator în procesul verbal de contravenție, Instanța apreciază că poate verifica temeiul sancțiunii prin coroborarea art.100 alin.(2) din ordonanța evocată cu art.121 alin.(2) din HG nr.1391/2006.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța apreciază că aceasta nu este obiectiv individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.21 din O.G.2/2001, și consecințele produse de faptă.
Potrivit art.21 din O:G:2/2001 "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Așa cum descrie petentul în plângere, circula duminica dimineața pe un drum lipsit de aglomerație, cu 4 benzi, fapta nu a produs nicio urmare, a recunoscut săvârșirea ei, este posesor vechi al permisului de conducere, de 20 de ani, iar prin verificarea cazierului rutier se putea observa că în ultimii 5 ani nu a mai fost sancționat contravențional cu amendă, astfel că, dat fiind gradul de pericol social concret redus, putea fi aplicat și un avertisment scris, de natură a-l atenționa pe viitor de respectarea regulilor de circulație privind viteza de deplasare în localitate.
Apreciind că, gradul de pericol social concret al faptei este unul redus, marja de până în 10 km peste limita de 50 km/h, care îi era permisă pentru circulație, efectiv viteza de peste 60 km fiind de doar 15 km, abaterea săvârșită nu a fost una de natura a conduce la producerea altor consecințe, petentul a recunoscut săvârșirea ei, Instanța apreciază că înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului este în concordanță cu scopul avut în vedere de legea contravențională, acesta fiind nu doar unul punitiv, ci și preventiv pentru contravenient.
Potrivit art.7 alin.(3) din O.G.2/2001 "Avertismentul se poate aplica si în cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune."
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru motivele evocate, în temeiul art.34 alin.(1) din OG nr.2/2001,
| ← Calitatea de părţi în executarea silită. competenţa... | Temeinicie proces verbal de contravenţie; alcooltest → |
|---|
