Hotărâre care ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 206 din data de 15.06.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei X la data de X, sub nr. X, reclamantul X, în contradictoriu pârâtul X, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită convenția de vânzare cumpărare intervenită între părți materializată prin înscrisul sub semnătură privată denumit ,, Chitanță"; încheiată la data 15.12.1998, și care are ca obiect un teren extravilan situat în comuna X, cătun X, județul X, în suprafață de 26420 mp și conacul situat pe acesta în supraf. de 87,88 mp, cu vecinii : N- X, S- X și X, E- X și X , V- X, având număr cadastral X, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de proprietate.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 15.12.1998 a convenit cu pârâtul să îi înstrăineze terenul extravilan pășune și un conac care se află pe acel teren, pentru care a achitat suma de 5 milioane lei, urmând a achita diferența de 9 milioane lei pe care a achitat-o ulterior, dar pârâtul refuză să încheie actul la notar, solicitând reclamantului în plus, o nouă sumă de bani, pe care acesta a refuzată să o plătească.
În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp. art. 5 titlul X din legea nr.247/2005 rap. la art. 102 din legea nr. 71/2011, rap. la art. 1244, art.1270, art. 1179, art.1516 alin. 2 și art. 1669 Cod civil.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar copie după înscrisul sub semnătură privată, releveu, plan de amplasament și delimitare a imobilului, act de identitate al reclamantului și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 130 lei.
Prin sentința civilă nr. 64 din 15.03.2016 pronunțată de Judecătoria X a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei X.
S-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei formulată de reclamantul X, în contradictoriu cu pârâtul X, în favoarea Judecătoriei X
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria X la 18.04.2016.
Prin serviciul registratură la 18.05.2016 pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că este proprietarul unui teren situat în locul numit X în suprafață de 6-7 pogoane și un conac cu 3 camere și grajd situat pe raza comunei X, sat X.
În data de 15.12.1998 a dat reclamantului cu chitanță de mână suprafața mai sus menționată cu înțelegerea să facă actul de vânzare cumpărare când va achita suma de bani aferentă conform chitanței, la un notar, ceea ce nu s-a întâmplat. Reclamantul a motivat că îl costă prea mulți bani și nu face acest act. De asemenea reclamantul nu a vrut să plătească pentru acest teren impozitul din 15.07.1998 și până în prezent conform chitanței de mână.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 și 483 C.civil
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și proba testimoniala.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, iar pentru pârât proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamant și pârât s-a încheiat convenția de vânzare cumpărare materializată prin înscrisul sub semnătură privată denumit ,, Chitanță"; încheiată la data 15.12.1998, prin care pârâtul vinde reclamantului un teren extravilan situat în comuna X cătun X, județul X, în suprafață de 26420 mp, și conacul situat pe acesta în supraf. de 87,88 mp, cu vecinii : N- X, S- X și X, E- X și X , V- X, având număr cadastral 86, urmând ca ulterior să încheie actul autentic notarial în forma solemnă cerută de lege.
Reclamantul a achitat suma de 14 milioane lei vechi, urmând să achite cheltuielile pentru întocmirea documentației cadastrale, dar în prezent pârâtul refuză să încheie actul la notar, motiv pentru reclamant de a solicita pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de proprietate.
În urma probelor administrate de instanță: înscrisuri, interogatoriul pârâtului, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea reclamantului pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.1669 Cod civil: ,, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite,,.
De asemenea, conform art.1244 Cod civil: ,, în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară,,.
Având în vedere aceste texte de lege, instanța reține că în speță este vorba despre strămutarea unui drept real ce urmează a fi înscris în cartea funciară și despre o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare între cele două părți.
Din interogatoriul luat pârâtului de instanța, coroborat cu lipsa de la interogatoriu a reclamantului, susținerile din întâmpinare și din cererea de chemare în judecată, se reține de către aceasta că pârâtul nu refuză încheierea contractului în forma solemnă cerută de lege, dar culpa revine reclamantului, care deși a folosit imobilele ca un adevărat proprietar de la data semnării antecontractului, având posesia acestora și a încasat subvenția agricolă de la APIA, nu a plătit și impozitele asupra acestora, motiv pentru care nu se poate încheia contractul autentic (f.6, 21).
Întrucât nu s-a făcut dovada că pârâtul a refuzat nejustificat încheierea contractului, iar din interogatoriul acestuia a rezultat că nu solicită alte sume de bani ca preț al imobilelor menționate în chitanță, ci doar ca reclamantul să achite statului contravaloarea impozitelor datorate pe aceste bunuri pe care le are în posesie și folosință din decembrie 1998, pentru a se putea vinde cu respectarea prevederilor art.159 alin.(5) din codul de procedură fiscală, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantului.
În drept, constatând că nu este întrunită condiția prevăzută de art.1669 cod civil - refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia contractul promis - pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract, instanța va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată.
| ← Contestaţie la executare. admisibilitate apărări vizând... | Plângere contravențională; fișe de magazie; raport de... → |
|---|
