Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Obiectul ei
| Comentarii |
|
Potrivit art. 48 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 „În cazul în care registratorul admite cererea, dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplineşte următoarele condiţii: a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; b) identifică corect numele sau denumirea părţilor şi menţionează codul numeric personal, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală sau codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară şi un număr cadastral sau topografic, după caz; d) este însoţit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română; e) este însoţit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului; f) este însoţit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepţia scutirilor legale”. Prin urmare, în raport de textul legal de mai sus, în cadrul unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, instanţa de judecată poate verifica doar dacă înscrisul în temeiul căruia s-a făcut întabularea îndeplineşte cerinţele formale mai sus precizate, neputând analiza condiţiile fond privind valabilitatea titlului respectiv.
Secţia civilă, Decizia nr. 442 din 20 aprilie 2011
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. 18538/325/2008, petenții C.G. și C.J. au solicitat, în contradictoriu cu intimații G.I. și G.E., anularea încheierii nr. 155565/2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Timiș, prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al intimaților în CF […] în baza sentinței civile nr. 3330/03.04.2007, definitivă și irevocabilă.
în motivarea plângerii, petenții au susținut că prin această hotărâre definitivă și irevocabilă, care încalcă art. 481 C.civ., art. 44 din Constituție, art.17 pct.1 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și art. 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ei au fost expropriați, încălcându-li-se dreptul de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 708/19.01.2009, pronunțată în dosarul nr. 18538/325/2008, Judecătoria Timișoara a respins plângerea formulată de petenții C.G. și C.J., în contradictoriu cu intimatul Biroul Notarului Public […], împotriva încheierii de carte funciară nr. 155565/2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timiș.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că intimații G.I. și G.E., prin Biroul Notarului Public […], au depus la Biroul de carte funciară Timișoara o cerere privind intabularea dreptului de proprietate, în baza deciziei civile nr. 625/2008 a Tribunalului Timiș, în CF […].
[…]
Prin încheierea nr. 155565/2008, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timiș a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul „apartament nr.3/A/I” înscris în CF […] proprietatea lui C.G. și C.J.; în baza sentinței civile nr. 3330/3.04.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 3360/325/2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civila nr. 625/2008 a Tribunalului Timiș, a dispus că înscrierea provizorie a dreptului de proprietate al lui G.I. și E. devine definitivă
Potrivit art. 50 alin. 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, înscrierea provizorie în cazurile prevăzute de art. 29 alin. 2 din Legea nr.7/1996 va avea efect de opozabilitate cu rangul dobândit prin această înscriere, sub condiție și în măsura justificării ei, iar potrivit alin. 3 din art. 50 din Regulament, justificarea înscrierii provizorii se va face în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile.
împotriva sentinței civile nr. 708/19.01.2009 a Judecătoriei Timișoara au declarat apel petenții C.G. și C.J., care a fost respins ca neîntemeiat prin decizia civilă nr. 706/28.10.2010, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 18538/325/2008.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timiș a reținut că prin sentința civilă nr. 3330/2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 3360/325/2007, care a stat la baza încheierii de carte funciară nr. 155565/2008, a fost admisă acțiunea reclamanților G.I. și G.E. împotriva pârâților C.G. și C.J., s-a constatat că prin actul autentificat cu nr. 828/27.03.2001 pârâții au vândut reclamanților imobilul înscris în CF […], s-a dispus că hotărârea judecătorească ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare și intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamanților.
Prin decizia civilă nr. 625/2008, pronunțată în dosarul nr. 3360/325/2007, Tribunalul Mureș a respins recursul formulat de pârâți împotriva acestei sentințe.
Critica petenților privind inadmisibilitatea pronunțării unei hotărâri judecătorești, care să substituie consimțământul vânzătorilor la încheierea unui contract autentic de vânzare - cumpărare, întemeiată pe o promisiune sinalagmatică de vânzare - cumpărare, se constituie într-o apărare de fond.
Sentința civilă nr. 3330/2007 a Judecătoriei Timișoara a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 625/2008 a Tribunalului Mureș, astfel că este opozabilă petenților și se impune acestora cu putere de lucru judecat, în acord cu prevederile art. 1201 C. civ.
La fel, criticile petenților în sensul că prin aceste hotărâri judecătorești au fost expropriați, contrar prevederilor art. 17 pct. 1 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art. 44 pct. 2 și 3, art. 20 pct. 1 și 2, art. 44 pct. 2, 3 și 8 și art. 52 pct.1 și 3 din Constituția României, art. 480 și art. 481 din Codul civil, protocoalele nr. 4, 6, 7, 11, 12, 13 și art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, puteau fi invocate în cadrul exercitării căilor de atac.
Nu se pot aduce critici împotriva unei hotărâri judecătorești pe calea unor acțiuni în rectificare de carte funciară.
Tribunalul a reținut că intabularea s-a efectuat în temeiul art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Petenții nu au invocat nesocotirea de către registratorul de carte funciară a vreunei dispoziții a acestui text legal, mărginindu-se să menționeze că art. 48 din Legea nr. 7/1996 face obiectul unei excepții de neconstituționalitate.
Câtă vreme art. 48 din Legea nr. 7/1996 nu a fost declarat neconstituțional, încheierea de carte funciară nr. 155565/2008 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timișoara, dată cu respectarea acestuia, este valabilă.
în apel, petenții au invocat neconstituționalitatea art. 33 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, conform căruia procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale.
Prin decizia nr. 723/01.06.2010, pronunțată de Curtea Constituțională în dosarul nr. 7471D/2009, art. 33 alin. 6 din Legea nr. 7/1996 a fost declarat neconstituțional. S-a reținut că, de vreme ce operațiunea de înscriere în cartea funciară este reglementată de capitolul II din titlul al II-lea din Legea nr. 7/1996, pentru respectarea principiului simetriei și procedura de radiere a înscrierilor în cartea funciară trebuie prevăzută tot într-o lege, iar nu printr-un Ordin al directorului general al Agenției Naționale.
Decizia Curții Constituționale nu are relevanță în cauză, întrucât prin încheierea de carte funciară nr. 155565/2008 s-a realizat o operațiune de înscriere definitivă a dreptului de proprietate, în baza art. 48 din capitolul al II-lea al Titlului II din Legea nr. 7/1996, iar nu o operațiune de radiere a înscrierii.
împotriva deciziei civile nr. 706/28.10.2010 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal petenții C.G. și C.J.
Invocând art. 304 pct. 5 C.proc.civ., petenții au solicitat casarea hotărârii atacate pentru încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C.pr.civ., anularea înscrierii dreptului de proprietate al intimaților G.I. și G.E. în CF […] și revenirea la situația anterioară de carte funciară, prin reînscrierea dreptului lor de proprietate.
De asemenea, petenții au solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 33 alin. 4 din Legea nr. 7/1996.
Au arătat că Tribunalul Timiș a omis nota de ședință prin care au precizat că excepția vizează alin. 4 din art. 33 al Legii nr. 7/1996, iar nu alin. 6.
în motivarea recursului, petenții au susținut că intabularea dreptului de proprietate al intimaților s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești neconstituțională și ilegală, care încalcă art. 44 pct. 3 și 8 din Constituție.
[…]
Petenții au susținut că prin această hotărâre judecătorească și prin intabularea efectuată în baza ei, li s-a încălcat dreptul de proprietate, întrucât între ei și intimați nu există și nu a existat un contract autentic de vânzare-cumpărare, ci doar o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare.
Prin Decizia civilă nr. 442 din 20 aprilie 2011, C.A. Timișoara a respins recursul declarat de petenții C.G. și C.J. împotriva Deciziei civile nr. 706 din 28 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a avut în vedere argumentele mai jos redate.
Criticile petenților vizează titlul în baza căruia, prin încheierea nr. 155565/04.11.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timiș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timișoara, înscrierea provizorie a dreptului de proprietate al intimaților în CF […] a devenit definitivă.
Titlul intimaților G.I. și G.E. constă în sentința civilă nr. 3330/03.04.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 3360/325/2007, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 625/R/01.10.2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în același dosar.
Prin sentința menționată a fost admisă acțiunea civilă în prestație tabulară formulată de reclamanții G.I. și G.E. împotriva pârâților C.G. și C.J.
S-a constatat că prin actul autentificat sub nr.828/27.03.2001, intitulat „promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare”, pârâții au vândut reclamanților pentru prețul de 15.000 USD, achitat integral, apartamentul […] din Timișoara, […].
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamanților cu titlul de cumpărare.
Mai întâi s-a efectuat înscrierea provizorie a dreptului de proprietate al reclamanților G.I. și G.E. încheierea de înscriere a fost atacată de pârâții C.G. și C.J., plângerea acestora fiind respinsă prin sentința civilă nr. 9022/26.09.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 8705/325/2007.
Prin încheierea atacată de aceeași petenți în dosarul de față (nr.155565/2008), înscrierea provizorie a dreptului de proprietate al intimaților a devenit definitivă.
Criticile formulate în recurs de petenți vizează în principal titlul intimaților, respectiv hotărârea judecătorească în baza căreia s-a dispus intabularea, hotărâre pe care o consideră nelegală pentru că le încalcă dreptul de proprietate, deoarece între ei și intimați nu s-a încheiat un contract autentic de vânzare - cumpărare, ci doar o promisiune sinalagmatică de vânzare - cumpărare, care conține și o clauză de dezicere.
Petenții recurenți consideră că o asemenea hotărâre judecătorească nu poate fi intabulată.
Asemenea critici însă nu pot fi formulate într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva unei încheieri de carte funciară și nu pot duce la rectificarea cărții funciare prin revenirea la situația anterioară.
Registratorul de carte funciară, atunci când primește o cerere de intabulare bazată pe o hotărâre judecătorească irevocabilă, nu poate verifica legalitatea acelei hotărâri judecătorești, iar în cazul de față intabularea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 7/1996, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel.
Nici în cadrul plângerii împotriva unei încheieri de carte funciară instanța nu poate analiza valabilitatea titlului în baza căruia s-a făcut intabularea.
Criticile formulate de petenți puteau fi invocate doar în procesul având ca obiect prestația tabulară, inclusiv în căile de atac.
Atâta vreme cât există o hotărâre judecătorească irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, hotărâre opozabilă petenților, intabularea dispusă în baza acestei hotărâri judecătorești prin încheierea nr.155565/2008 este la rândul ei valabilă.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea a respins recursul petenților.
(Judecător Gheorghe Oberșterescu)
| ← Eroare judiciară. Acordarea de despăgubiri în baza... | Carte funciară. Contestaţie formulată în baza Legii nr.... → |
|---|
