Plata efectuată după deschiderea procedurii insolvenţei în contul debitorului deschis la o bancă asupra căruia era instituită o poprire şi nu în contul unic, este nulă în temeiul art. 46 şi este efectuată cu încălcarea prevederilor art.36 din legea nr. 8
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civila Decizie nr. 133 din data de 28.02.2017
Potrivit art. 46 din Legea nr.85/2006 sancțiunea nulității absolute intervine cu privire la toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii cu excepția actelor autorizate de judecătorul sindic și a actelor încheiate în perioada de observație care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente conform art. 49 din Legea nr. 85/2006 și care se desfășoară sub conducerea/supravegherea administratorului judiciar după cum s-a ridicat sau nu dreptul de administrare al debitorului.
Toate executările silite individuale, deci și popririle, pornite anterior datei deschiderii procedurii al căror obiect este realizarea creanțelor împotriva debitorului sau bunurilor sale sunt suspendate de drept la data începerii procedurii. Suspendarea interzice atât continuarea acțiunilor/executărilor individuale începute, cât și începerea unei noi acțiuni/executări, cu excepția prevăzută de art. 39 din lege.
Prin sentința nr.285 din data de 05.10.2016, Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFPC-AJFPM, invocată de aceasta prin întâmpinare.
A respins acțiunea formulată de reclamantul SCPESRL, în contradictoriu cu pârâta DGRFPC-AJFPM, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins acțiunea formulată de reclamantul SCPESRL în contradictoriu cu pârâții CVATSRL prin lichidator CISPRL, BRD - GSGSA, în considerarea autorității de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Prin cererea introductivă, astfel cum a fost precizată, reclamanta SCPESRL prin administrator SAK în contradictoriu cu pârâtele CVATSRL prin lichidator judiciar CISPRL, BRD - GSGSA și DGRFPC - AJFPM a formulat cerere de anulare a plății sumei de 12.891,37 lei, în data de 14.04.2014, din contul RO10 BRDE 260S V264 73612600 în contul BRD SA, pentru decontare-poprire, precum si a eventualei/eventualelor plații ulterioare din aceasta suma, de la BRDSA către AFPM.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DRFPC-AJFPM, s-a apreciat că este întemeiată, fiind admisă, în sensul respingerii acțiunii introductive față de aceasta ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă având în vedere următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cadrul procesual în fața instanței de fond trebuie să respecte rigorile constând în necesitatea justificării capacității părților și a calității procesuale pasive, având în vedere faptul că, atât excepția lipsei capacității procesuale, cât și calitatea procesuală cu incidența transmisiunii calității procesuale având ca izvor " lato sensu"; legea, constituie aspecte ce pun în discuție respectarea principiului contradictorialității și garanțiile dreptului la apărare, ca principii fundamentale ale procesului civil.
În condițiile în care în cauză s-a solicitat restituirea unei sume de bani intrată în contul unei societăți aflate în procedură de insolvență, s-a apreciat că, DGRFPC-AJFPM nu are calitate procesuală de a sta în judecată ca pârâtă, ci doar părțile între care s-a derulat operațiunea a cărei anulare se cere.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art.430 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar conform alin.2 al aceluiași text de lege, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută, putând fi invocată de părți sau de instanță din oficiu, oricând, chiar și înaintea instanței de recurs, astfel cum rezulta din economia disp.art.432 C.proc.civilă.
S-a constatat că atât în cauza de față, cât și în cauza nr.15868/225/2014 există aceleași părți ( reclamantă SCPESRL și pârâtele BRDGSGSA și CVATSRL prin lichidator judiciar CISPRL), aceeași cauză (plata sumei de 12.981,37 lei) si același obiect (anularea plății efectuate și restituirea sumei de 12.981,37 lei), motivele invocate fiind practic aceleași cu cele invocate anterior, astfel încât este întrunita tripla identitate ce vizează autoritatea de lucru judecat, considerente pentru care s-a apreciat întemeiată excepția autorității de lucru judecat, fiind admisă, cu consecința respingerii acțiunii pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta PESRL prin administrator SAK, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând constatarea nulității plății sumei de 12.891,37 lei și restituirea acesteia.
În motivele de apel, apelanta a arătat că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza pe excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFPC și pe excepția autorității de lucru judecat.
În opinia reclamantei, banii din contul falitei trebuie restituiți, deoarece au fost însușiți fără acordul lichidatorului și fără dispoziția judecătorului sindic.
A invocat în completarea motivelor de apel dispozițiile art.11 alin.2, art.36, art.49 alin.1 și art.25 din Legea nr.85/2006.
BRD - GSG SA a formulat, la data de 19.01.2017, întâmpinare invocând lipsa calității procesuale pasive a băncii, care a respectat dispozițiile legale, transferând în calitate de terț poprit către creditorul urmăritor disponibilul din cont până la concurența sumei poprite.
A invocat autoritatea de lucru judecat față de cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.15868/225/2014.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, Curtea a reținut următoarele:
În speță, sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă 2013, intrat în vigoare la data de 15.02.2013, având în vedere că cererea ce face obiectul dosarului nr.7521/101/2013/a2 este o acțiune în constatarea nulității promovată în cadrul procedurii de insolvență privind debitorul CVATSRL și că, în temeiul art.24 Cod procedură civilă, procedura insolvenței este supusă dispozițiilor procedurale sub care a început ( cererea de deschidere a procedurii debitorului a fost promovată la data de 27.06.2013).
Potrivit art. 431 Cod procedură civilă 2013 nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de părți, de obiect (pretenția concretă dedusă judecății) și de cauză ( situația de fapt calificată juridic).
În cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.15868/225/2014 reclamanta SCPESRL a chemat în judecată pârâții BRD - GSGSA și CISPRL, lichidator judiciar al SCCVATSRL, solicitând obligarea BRD - GSGSA la restituirea sumei de 12.981,37 lei și a dobânzii legale până la restituirea efectivă, pe temeiul plății nedatorate (1341 cod civil ).
În dosarul soluționat prin hotărârea apelată nr. 7521/101/2013/a2 reclamanta PESRL a chemat în judecată pârâții CVATSRL prin lichidator CISPRL, BRD - GSGSA și DGRFPC - AJFPM, solicitând anularea plății sumei de 12.891,37 lei efectuate la data de 14.04.2014 și obligarea BRD - GSGSA și DGRFPC - AJFPM să restituie suma, în temeiul art. 36, 46 ,49 din Legea nr.85/2006.
Observând cererile de chemare în judecată ce au făcut obiectul dosarelor nr. 15868/225/2014 și nr.7521/101/2013/a2, prin prisma triplei identități necesare pentru existența autorității de lucru judecat, Curtea reține că, dacă în ceea ce privește părțile și pretenția concretă dedusă judecății există suprapunere între cele două cereri, identitatea de cauză nu există, cele două cereri având temeiuri juridice diferite, plata nedatorată (1341 Cod civil ) și respectiv legea insolvenței (art. 36, 46 ,49 din Legea nr.85/2006).
Ca urmare, judecătorul sindic a respins greșit acțiunea, reținând ca întemeiată excepția autorității de lucru judecat.
Referitor la calitatea procesuală pasivă, Curtea a reținut:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea plății sumei de 12.891,37 lei efectuate, din eroare, de reclamanta PESRL la data de 14.04.2014 în contul CVATSRL, deschis la BRD - GSGSA și obligarea BRD - GSGSA și DGRFPC - AJFPM la restituirea sumei.
Plata sumei de 12.891,37 lei cu privire la care s-a cerut anularea a fost efectuată la data de 14.04.2014 de către PESRL în contul CVATSRL deschis la BRD - GSGSA și, întrucât asupra contului a fost instituită o poprire la cererea creditorului AFPS, suma a fost transferată de bancă, în calitate de terț poprit, creditorului AFPS, fără a se avea în vedere faptul că împotriva CVATSRL s-a deschis procedura generală a insolvenței la data de 11.09.2013.
Cum calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana pârâtului și persoana ce urmează a fi obligată în raportul juridic dedus judecății, Curtea constată că în cauză are calitate procesuală pasivă persoana căreia banca în calitate de terț poprit i-a virat suma de 12.891,37 lei și care a încasat-o efectiv, în calitate de creditor, anume AFPS.
În condițiile în care AFPS nu are personalitate juridică, ci, potrivit OUG nr.74/2013 și HG nr.520/2013, are personalitate juridică și dobândește calitate procesuală în litigiile aflate pe rolul instanțelor DGRFPC, aceasta urmează să fie obligată.
Cât privește BRD - GSGSA, aceasta nu are calitate procesuală pasivă în contextul în care raporturi juridice au existat între PESRL care a făcut plata în contul CVATSRL, debitorul CVATSRL și creditorul AFPS. Așa cum am arătat, banca, în calitate de terț poprit, a efectuat doar transferul sumei plătite de reclamanta PESRL din contul debitorului CVATSRL, asupra căruia era instituită poprirea, în contul creditorului AFPS.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor incidente în cauză, Curtea a constatat că acesta este fondat.
Din materialul probator administrat Curtea a reținut:
Prin hotărârea din 11.09.2013 a Tribunalului Mehedinți s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului CVATSRL, s-a numit administrator judiciar CT ISPRL, s-a dispus notificarea prin Buletinul Procedurilor Insolvenței a deschiderii procedurii, s-au fixat termenele pentru declararea creanțelor și întocmirea tabelului creanțelor împotriva averii debitorului, s-a dispus deschiderea de către administratorul judiciar la o bancă a contului unic al debitorului prin care să fie efectuate toate operațiunile procedurii.
Ulterior, prin hotărârea din 29.01.2014 s-a dispus trecerea la faliment a debitorului.
Plata sumei de 12.891,37 lei a fost efectuată de către PESRL la data de 14.04.2014, după deschiderea procedurii insolvenței și chiar după trecerea la faliment, în contul CVATSRL deschis la BRD - GSG SA și nu în contul unic.
BRD- GSG SA, terț poprit, a transferat suma din contul debitorului CVATSRL, asupra căruia era instituită o poprire la cererea creditorului AFPS, în contul acestui creditor.
Față de cele reținute, Curtea a constatat că plata sumei de 12.891,37 lei făcută la data de 14.04.2014 de PESRL către CVATSRL și ulterior de CVATSRL către AFPS este nulă în temeiul art. 46 și a fost efectuată și cu încălcarea prevederilor art. 36 din Legea nr.85/2006.
Articolul 46 stabilește că în afara actelor care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente sau a celor autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Sancțiunea nulității absolute intervine cu privire la toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii cu excepția actelor autorizate de judecătorul sindic și a actelor încheiate în perioada de observație care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente conform art. 49 din Legea nr. 85/2006 și care se desfășoară sub conducerea/supravegherea administratorului judiciar după cum s-a ridicat sau nu dreptul de administrare al debitorului.
Articolul 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006 definește activitățile curente ca fapte de comerț și operațiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observație în cursul normal al comerțului său, cum ar fi continuarea activităților contractate conform obiectului de activitate, efectuarea operațiunilor de încasări și plăți aferente acestora, asigurarea finanțării capitalului de lucru în limite curente.
Astfel, debitorul va putea să continue activitățile contractate, care se încadrează în obiectul său de activitate, în perioada de observație care se derulează între momentul deschiderii procedurii și momentul confirmării unui plan de reorganizare sau momentul eșuării inițiativei planului la intrarea în faliment, după caz.
În speță, plata din 14.04.2014 din contul debitorului CVATSRL în contul creditorului AFPS, urmare a plații făcute de PESRL într-un cont al debitorului deschis la BRD- GSGSA și nu în contul unic, a fost efectuată după data deschiderii procedurii, astfel încât este lovită de nulitate potrivit art. 46 din Legea nr. 85/2006, nefiind un act exceptat de la sancțiunea nulității în sensul că a fost autorizată de judecătorul sindic ori se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente conform art. 49 din Legea nr. 85/2006.
Plata este nulă și pentru că a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art.36 din Legea nr. 85/2006.
Articolul 36, invocat de apelanta reclamantă, prevede că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Textul art. 36 reglementează unul din principalele efecte ale deschiderii procedurii insolvenței, stabilind suspendarea, ope legis, a tuturor acțiunilor, fie judiciare, fie extrajudiciare și a măsurilor de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor acestuia.
Ca urmare, toate executările silite individuale, deci și popririle, cum este cazul în speță, pornite anterior datei deschiderii procedurii al căror obiect este realizarea creanțelor împotriva debitorului sau bunurilor sale sunt suspendate de drept la data începerii procedurii.
Efectul suspensiv al începerii procedurii are rolul de a-i proteja pe creditori, având în vedere caracterul concursual al procedurii insolvenței prin care se urmărește redresarea debitorului și plata pasivului sau lichidarea patrimoniului debitorului în faza falimentului în vederea satisfacerii creanțelor creditorilor participanți la procedura de executare colectivă a insolvenței.
În concepția Legii nr.85/2006 suspendarea interzice atât continuarea acțiunilor/executărilor individuale începute, cât și începerea unei noi acțiuni/executări, cu excepția prevăzută de art. 39 din lege care reglementează posibilitatea creditorului titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție mobiliară ori drept de retenție de orice fel de a solicita judecătorului sindic ridicarea suspendării acțiunilor cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție.
În concluzie, de la data deschiderii procedurii împotriva debitorului CVATSRL - 11.09.2013, poprirea instituită la cererea creditorului AFPS este suspendată de drept în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, orice creditor (cum este și AFPS) având posibilitatea de a formula cerere de înscriere la masa credală în cadrul procedurii insolvenței debitorului CVATSRL și orice debitor al debitorului (cum este și PESRL) putând face plăți valabile doar în contul unic.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă 2013, Curtea a admis apelul, a anulat sentința, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a BRD- GS SA și a respins acțiunea față de aceasta, a admis acțiunea față de DGRFPC - AJFPM ( AFPS), a constatat nulitatea plății sumei de 12.891, 37 lei din data de 14.04.2014 și a repus părțile în situația anterioară, în sensul că a obligat DGRFPC - AJFPM (AFPS) să restituie reclamantei suma de 12.891,37 lei.
| ← Ordonanţă preşedenţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Totalitatea perioadelor în care o persoană a desfăşurat... → |
|---|
