Pretenţii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 3005 din data de 09.05.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B la data de … sub nr. X, reclamanta SC W SRL a chemat în judecată pârâta SC XX S.R.L solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de ….. lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data punerii in întârziere și pana la X, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de …… , a intervenit intre SC W SRL , in calitate de mandant, si SC X SRL in calitate de mandatar, contractul de mandat încheiat sub nr. …… , constând in recuperarea creanței in suma de ……….lei de la debitoarea SC D., ca au fost demarate procedurile de recuperare a creanței , la data de …. instanța de judecata a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de SC B S.R.L și admisă cererea de înscriere creanța la masa credala , iar la data de …… s-a dispus închiderea procedurii falimentului.
Se mai arata ca prin contract au stabilit ca pentru obținerea sentinței de închidere a procedurii insolvenței si radierea debitorului, pârâta sa plătesc 300 d elei, astfel ca la data de …… a emis înștiințarea de plata nr. E in cuantum de 300 de lei pe care a comunicat-o pârâtei, ca potrivit art. 1 din anexa pag 1 pârâta s-a obligat sa plătească acest onorariu in termen de 3 zile calendaristice si ca prin derogare de la art. 1534 cod civil mandantul se obliga sa plătească onorariul conform anexei. In final se precizează ca pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plata decât la data de ……, moment pana la care au curs penalități in valoare de 1% raportat la valoarea obiectului contactului, deci raportat la suma de …… lei, adică o penalitate de 68,39 lei pe zi calculata pentru 199 zile.
Cererea a fost timbrata cu 785,50 lei (fila 33 ds.).
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 C proc civ, art. 1270, 1272,1521,1522,2009 și urm. C civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract, facturi fiscale.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea întâmpinării pârâta arătat ca trebuia recuperată suma de ……….. lei , aceasta creanță nu a fost recuperata in procedura insolvenței, ca reclamanta este in eroare atunci când asimilează cheltuielile mandatului cu onorariul mandatului si a exigibilității celor doua categorii de obligații pecuniare, ca aceasta adaugă la contract in sensul in care aplica clauza privind penalitățile de întârziere specifica doar pentru plata cu întârziere a onorariului si cheltuielilor care nu sunt supuse penalităților de întârziere și ca onorariul stabilit de parți este in cota procentuala doar pentru situația in care s-ar recupera creanța compusa din principal si accesorii iar în situația in care creanța nu a fost recuperata, acest onorariu nu este datorat.
Tot in cuprinsul întâmpinării pârâta precizează că penalitățile de întârziere au fost stabilite doar in raport de onorariu in Anexa 1 - pag. 1 - art. 1 din contract, cheltuielile necesare si utile sunt reglementate in materia mandatului de dispozițiile art. 1547 Cod civil si cad in sarcina ei așa cum s-a stabilit in contract sub denumirea de taxa - Anexa 1 art. 5 si tabel - pag. 3, fiind in cuantum de 300 lei, ca acestea au fost achitate la data de ….. după înștiințarea prin mail la data de …….., ca părțile nu au stabilit o scadenta pentru aceste cheltuieli-taxa si prin urmare acestea trebuie plătite după momentul obiectiv al închiderii procedurii si la cererea mandatarului, ca mandatara reclamanta nu a emis nicio factura care sa reprezinte contravaloarea taxei de 300 lei si nu a emis un document contabil justificativ care înscris in contabilitatea acesteia sa confere dreptul de calcul al unor penalități de întârziere iar cheltuielile - taxa nu sunt supuse penalităților de întârziere având in vedere lipsa scadentei stipulata in contract si pentru ca nu pot fi asimilate dispozițiilor exprese referitoare la onorariu si nu sunt scadente in 3 zile de la data comunicării sentinței de radiere. În final arata ca mandatarul nu i-a comunicat sentința de radiere si închidere a procedurii la care face referire deși ea a achitat cei 300 de lei.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de ……, a intervenit intre SC XX SRL, in calitate de Mandant, si SC W SRL in calitate de Mandatar, contractul de mandat încheiat sub nr. ….. , constând in recuperarea creanței in suma de 6839,36 lei de la debitoarea pârâtei , SC D S.R.L.
În îndeplinirea mandatului, reclamanta a demarat procedurile de recuperare a creanței , conform obligațiilor contractuale .
Ținând seama de momentul încheierii actului juridic în cauză, de dispozițiile art.6 alin.2 din Noul Cod civil, instanța va avea în vedere dispozițiile legale incidente la momentul încheierii contractului de mandat, respectiv Codul civil din 1864.
La data de 16.02.2010 Tribunalul X a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de SC D S.R.L in temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 procedura insolvenței iar la data de …….. in baza art. 107 alin. 1 lit. d) din același act normativ s-a deschis procedura falimentului împotriva aceleași debitoare, aspecte care rezulta din considerentele sentinței civile nr. WW a Tribunalului X (fila 20 ds ).
În procedura falimentului nu s-a recuperat creanța urmărită, instanța constatând ca bunurile valorificate neacoperind creanțele si cheltuielile efectuate in procedura falimentului si ca in ce privește pasivul societății in cuantum de 0000 lei urmează să fie suportat de fostul administrator.
În aceasta situație, instanța constata ca mandatarul și-a îndeplinit obligațiile contractuale prevăzute la art. 1 din contract iar potrivit art. 2 din contract, prin derogare de la prevederile art. 1534 Cod civil, pârâta datora reclamantei suma de 300 lei, prevăzuta in anexa 1 pag. 3 , coloana a șasea la contractul de mandat.
Pârâta invoca faptul ca acest contract este unul cu titlu oneros și ca reclamanta este in eroare atunci când asimilează cheltuielile mandatului cu onorariul mandatului.
Instanța constata insa ca, potrivit art. 1534 VCC mandatul este fara plata când nu s-a stipulat contrariul, iar in contract s-a prevăzut expres ca in situația in care se obține închiderea procedurii insolvenței și radierii debitorului se datorează o taxa fixa de 300 lei, fara a se distinge daca s-a recuperat sau nu debitul, taxa care in cazul de față reprezintă contravaloarea prestației mandatarului.
Pentru situația in care mandatarul ar fi recuperat parte din debit, pârâta ar fi datorat un onorariu in transe stabilit de părți la coloana 5 din anexa la contract, ceea ce nu este cazul in situația data.
Pârâta mai invoca faptul ca nu i s-a comunicat de către reclamanta sentința civila pronunțată de judecătorul sindic, insa instanța observa ca potrivit contractului, reclamanta nu avea nicio obligație de a comunica pârâtei sentința in cauză iar prin sintagma din anexa contractului "obținerea sentinței"; se înțelege pronunțarea de către instanță, respectiv intrarea in posesia reclamantei a hotărârii respective, nu comunicarea ei de către reclamantă către pârâtă.
În aceste condiții, potrivit art. 1 alin. 2 din anexa nr. 1 pag nr. 1 din contract, onorariul se va plăti in maxim 3 zile calendaristice de la data la care obiectul contractului este îndeplinit, astfel ca suma de 300 lei trebuia plătită cel mai târziu la data de …….. (la 3 zile de la intrarea in posesia reclamantei a comunicării hotărârii), astfel cum i s-a pus in vedere pârâtei prin înștiințarea emisa de reclamanta la data de ………… (fila 15) comunicata prin mail pârâtei la aceeași dată.
Ori pârâta a efectuat plata abia la data de …………., cu o întârziere de ………….. de zile, astfel incat a fost activata clauza de la art.
În același timp insa, instanța observa ca reclamanta a calculat in mod greșit cuantumul penalităților stabilit la art. 1 alin. 2 din anexa nr. 1 pag nr. 1 la contract, prin aplicarea procentului de 1% la valoarea contractului de 0 lei.
Așa cum s-a arătat anterior, potrivit art. 1534 VCC mandatul este fara plata când nu s-a stipulat contrariul, iar in cazul de față s-a prevăzut in contract contrariul, fiind stabilită pentru prestația reclamantei in cazul radierii debitoarei urmărite, suma de …. lei.
Prin urmare, valoarea contractului de mandata nu este data de suma urmărită in vederea recuperării de …..lei ci suma de …… lei, reclamanta dând o interpretare eronata clauzelor din contract referitoare la valoarea acestuia.
Având in vedere convenția parților , precum si faptul ca mandantul nu a achitat in termen suma de 300 lei , reclamanta este indreptatita in a solicita penalități de întârziere in cuantum de 1% pe zi din aceasta suma , începând cu scadenta si pana la data plații integrale, motiv pentru care va obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de …. lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei …………………. (199 zile X 1% din 300 lei = 597 lei).
În ce privește cheltuielile de judecata instanța reține ca reclamanta a achitat taxa de timbru de …….. lei aferenta pretențiilor inițiale, din care instanța va reține doar suma de ……… lei taxa aferenta pretențiilor admise iar din onorariul de avocat de ….. lei instanța va reține doar ……. lei aferent pretențiilor admise (pretențiile au fost admise in procent de 4,4% din totalul inițial), totalizând ………. lei. În același timp, pârâta a solicitat cheltuieli de judecata constând in onorariu de avocat de …….. lei, din care instanța va reține ca si cheltuieli de judecata suma de …….. lei, (corespunzător respingerii pretențiilor reclamantei de 96,6%) .
În consecință, in temeiul art. 453 NCPC, instanța va compensa parțial cheltuielile de judecata efectuate de părți pana la concurența sumei de ………… lei și va obliga reclamanta sa plătească pârâtei suma de …………… lei.
| ← Revendicare imobiliară. Jurisprudență Revendicare (acţiuni,... | Pretenţii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
