Revendicare imobiliară. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 2876 din data de 04.05.2016
Deliberând asupra prezentei cereri, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. x din data de x pe rolul Judecătoriei x revizuienta S.C. x în contradictoriu cu intimata x și intimata x a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. x pronunțată de Judecătoria x în dos. nrX.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei.
În motivarea cererii revizuienta arată că prin această sentință a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta ... și revizuienta a fost obligată să lase în proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp teren situat în intravilanul localității .... S-a constatat că suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr. ... emis la data de ... se suprapune peste trenul societății, în suprafață totală de 10593 mp, intabulat conform documentației tehnice, în cartea funciară nr. .... Se arată în cerere că ulterior, Primăria ..., prin adresa nrX din 06.11.2015 le-a comunicat că amplasamentul TX PX înscris în titlul de proprietate nr. ... emis pe numele ..., aparține de satul ..., comuna ..., conform hărților cadastrale, iar amplasamentul din TX aparține satului ..., comuna .... De asemenea, se arată că O.C.P.I. ... a comunicat că imobilul pentru care s-a atribuit nr. cadastral ..., proprietar ..., este situat în intravilanul satului ..., tarlaua ..., iar terenul înscris în titlul de proprietate nr. ..., titular ..., este situat în intravilanul satului ..., tarlaua ... în consecință nu există suprapunere între cele două imobile.
Revizuienta a invocat prevederile art. 509 pct. 5 C.pr.civ. și arată că pentru ca înscrisurile prezentate să fie considerate "doveditoare";este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării cauzei, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată, precum și că în literatura de specialitate s-a decis că poate fi considerat un act nou și un act care poartă o dată ulterioară hotărârii judecătorești, cu condiția ca el să se refere la situații atestate de alte înscrisuri preexistente și prin conținutul său să fie apt să demonstreze singur o altă situație de fapt. Se arată de revizuientă că prin adresa comunicată se ataestă că procesul verbal de punere în posesie nr. ... care a constituit o probă decisivă pentru admiterea acțiunii, nu se regăsește în arhivele Primăriei. Se susține de revizuientă că hotărârea a cărei revizuire se cere este netemeinică și nelegală deoarece o suprafață de 1000 mp din proprietatea lor, fără să se suprapună peste ternul reclamantei, urmează să treacă în proprietatea ei, ca urmare a unei confuzii cadastrale.
Ulterior revizuienta a precizat temeiul în drept al cererii de revizuire, respectiv dispozițiile art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii de revizuire revizuienta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata ... a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, motivând că faptul de a nu se găsi la arhiva Primăriei ... procesul verbal despre care face vorbire revizuienta nu constituie motiv de revizuire, culpa nu poate fi pusă în sarcina intimatei, răspunderea revine celor care se ocupă de arhivarea actelor în cadrul instituției. Actele invocate de revizuientă nu constituie documente noi care au fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, arată intimata și prin comunicarea nr. ... O.C.P.I. ... reiterează încă o dată și menține același punct de vedere comunicat către petent prin adresa nr. ... astfel că nu se poate considera că este un act nou descoperit după pronunțarea cauzei pe fond. Se arată de intimată că petenta avea posibilitatea ca pe calea recursului promovat de aceasta să invoce nemulțumirile referitoare la sentința pronunțată în cauză. Se arată că petenta a stat în pasivitate, nu a susținut recursul și acesta a fost anulat.
Intimata Comisia Locală ... pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a solicitat prin întâmpinarea care a fost formulată să fie respinsă cererea de revizuire în contradictoriu cu aceasta întrucât prin sentința ce face obiectul cererii de revizuire acțiunea a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, motiv pentru care apreciază că în cauză nu are calitate procesuală pasivă. Pe fondul cererii intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Revizuienta se folosește în promovarea acestei acțiuni de înscrisuri emise de Comisia Locală ... și O.C.P.I. ... la data de 06.11.2015 și respectiv ... și că textul este imperativ astfel încât înscrisul de care ar fi trebuit să se folosească revizuienta se impunea să fie anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, înscris care să nu fi fost înfățișat instanței dintr-o cauză mai presus de voința părților.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din oficiu instanța a atașat dosarul nr. ... al Judecătoriei ... la care este atașat dosarul cu același număr al Tribunalului ....
Analizând cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire, prin prisma înscrisurilor cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. ... pronunțată în dosarul nr. ... Judecătoria ... a admis cererea astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâta ..., a obligat pârâta ... să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 m.p., teren situat în intravilanul localității ..., comuna ..., județul ..., identificat potrivit raportului de expertiză topo - cadastrală de la filele 189 - 202 dosar pe poligonul punctelor 1-2-3-4-1 și a respins cererea, astfel cum a fost modificată, formulată în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală ... ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 și întrucât sentința a cărei revizuire se cere este pronunțată sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, temeiul de drept procesual este dat de dispozițiile care reglementează materia revizuirii în acest din urmă act normativ.
În drept, în temeiul art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă(de la 1865), "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.";
Revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac. Caracterul extraordinar al acestei căi de atac se evidențiază în special prin motivele care pot fundamenta o cerere de revizuire. Aceste motive sunt expres și limitativ determinate de art. 322 C. proc. civ. De asemenea, caracterul extraordinar al acestei căi de atac se manifestă și prin aceea că revizuirea are ca obiect numai hotărâri definitive sau irevocabile. În sfera hotărârilor rămase definitive prin neapelare trebuie incluse nu numai hotărârile împotriva cărora nu s-a exercitat calea ordinară de atac, ci și hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, întrucât și acestea sunt definitive potrivit art. 377 alin. (1) pct. 1 C. proc.civ. Prin urmare, susținerea intimatei ... potrivit căreia cererea de revizuire ar fi inadmisibilă întrucât se solicită în cauză revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs care nu evocă fondul, nu poate fi primită de vreme ce revizuienta nu a investit instanța cu o cerere de revizuire a deciziei pronunțată de instanța de recurs, ci cu revizuirea sentinței pronunțată de instanța de fond, hotărâre care a rămas irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat.
Motivul de revizuire invocat în cauză, reglementat de dispozițiile art. 322 punctul 5 teza întâi V.C.pr.civ.(de la 1865) - descoperirea de înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților - se întemeiază pe împrejurări care au alterat procesul de stabilire a adevărului de către instanța de judecată. Legea are în vedere și în acest caz două ipoteze distincte.
Textul de lege vizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii. Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiții cumulative care rezultă chiar din redactarea textului anterior menționat.
În primul rând, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii. Aceasta înseamnă că înscrisul trebuie să fi existat la data judecății. Prin urmare, orice alte înscrisuri apărute după pronunțarea hotărârii, indiferent care ar fi natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. O astfel de condiție rezultă nu numai din referirea legii la descoperirea de înscrisuri, ci și la imposibilitatea prezentării acestora. Ceea ce a avut în vedere legiuitorul sunt înscrisurile care au existat la data judecății, dar n-au putut fi prezentate de parte datorită împrejurărilor la care se referă în mod expres chiar art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
A doua condiție a revizuirii se referă la imposibilitatea prezentării înscrisului în instanța care a pronunțat hotărârea atacată, fie datorită faptului că acesta a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unei împrejurări mai presus de voința părții.
Revizuienta a invocat însă pentru susținerea cererii de revizuire adresa nr. ... emisă de Primăria comunei Xcare face vorbire despre amplasamentul TX PX din titlul de proprietate nr. ... ce aparține de satul ... și despre amplasamentul din TX care aparține satului ... precum și că procesul verbal de punere în posesie nr. ... nu se regăsește la această instituție), precum și adresa nr. ... emisă de O.C.P.I. ... la data de ...(în care se menționează că imobilul pentru care s-a atribuit nr. cadastral ..., proprietar S.C. ...., este situat în intravilanul satului ... tarlaua 26, iar terenul înscris în titlul de proprietate nr. ..., titular ..., este situat în intravilanul satului ... tarlaua ... și se concluzionează că între cele două imobile nu există suprapunere). Cele două înscrisuri sunt așadar emise ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, pe de o parte, iar pe de altă parte, informațiile pe care le conțin puteau fi lesne cerute de pârâta .... de la aceste instituții în cursul judecății de fond, nefiind dovedit în cauză că au fost reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, în sensul art. 322 punctul 5 teza întâi V.C.pr.civ.
Din aceste considerente instanța reține că aceste înscrisuri nu pot constitui temei pentru exercitarea cererii de revizuire, motive pentru care cererea de revizuire este inadmisibilă. Instanța constată în același timp și că revizuienta deținea informațiile comunicate de O.C.P.I. ... în adresa nr. ... încă din 14.05.2013, așa cum se menționează chiar în adresa citată și că deși recursul împotriva sentinței civile nr. ... a fost depus la Tribunalul ... o zi mai târziu, la data de ..., .... nu a înțeles să timbreze recursul și să invoce în calea de atac cele susținute în prezenta revizuire.
În consecință, pentru aceste considerente și în temeiul dispozițiilor legale citate, va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Având în vedere că prin sentința nr. ... Judecătoria Xa respins cererea, astfel cum a fost modificată, formulată în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 ... ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, aceeași soluție se impune față de aceasta și în prezenta cauză.
| ← Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) | Pretenţii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
