Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 2863 din data de 03.05.2016
Prin cererea (f.5-7) înregistrată pe rolul Judecătorie Bacău sub nr.9071/180/2014 la data de 19.06.2014 reclamantul DI a solicitat înscrierea dreptului de proprietate dobândit în temeiul uzucapiunii asupra imobilului compus din: locuință, alcătuită din două camere și chiler, bucătărie de vară și teren curți-construcții în suprafață de 649 mp, situat în intravilanul județul Bacău cu următoarele vecinătăți: la N - VC, la V - moștenitorii PCI; la S - DV; la E - drum județean.
În motivare a arătat că vechii proprietari ai imobilului au fost BV, decedată, cu moștenitori necunoscuți, PCI, decedat cu următorii moștenitori: PC- soție supraviețuitoare și PM, fiu, iar imobilul nu este înscris în cartea funciară.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul arată că în data de 01.05.1979 a încheiat cu BV și PCI o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare a unei case și a unui șopron. Prin această convenție părțile s-au înțeles ca la data de 14.07.1979 să se prezinte la notar pentru încheierea în formă autentică a actului de vânzare-cumpărare. Din totalul de 11.000 lei a achitat la data încheierii convenției suma de 8.000 lei, urmând ca diferența să fie achitată în fața notarului. Pe această convenție s-a întemeiat posesia reclamantului asupra întregului imobil. Mai arată că terenul ce face obiectul prezentei cereri era, încă de la data convenției, împrejmuit cu garduri de lemn și plasă.
Apreciază că posesia întrunește toate elementele unei posesii utile fiind continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Mai arată că imobilul nu face parte din domeniul public al statului sau UAT și că apreciază că doar vânzarea încheiată în formă autentică ar fi avut ca efect trecerea dreptului de proprietate asupra terenului din patrimoniul vânzătorilor în domeniul public, iar termenul de prescripție a curs doar împotriva vechilor proprietari, nu și împotriva UAT.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1847 și următoarele cod civil 1864, art.1049 și următoarele Cod proc. civ.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri (f.9-) și a solicitat proba testimonială.
La solicitarea instanței reclamantul a apreciat la suma de 27.214 lei valoarea obiectului cererii (f.30) și a precizat că imobilul nu face parte din domeniul public al UAT și a depus certificat de rol fiscal (f.31).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1425 lei (f.3 bis - 535 lei, f.20 bis - 890 lei).
La termenul din data de 21.10.2014 numita RM a depus cerere de intervenție în interes propriu (f.42,43) prin care a arătat cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii că reclamantul a chemat în judecată doar pe mama sa, PC, actualmente decedată, și pe fratele ei, PM, deși era obligat să cheme în judecată pe toți moștenitorii lui PCI, având în vedere obiectul acțiunii.
Pe fondul cauzei a susținut că reclamantul nu poate invoca drept temei a uzucapiunii o convenție constând într-o promisiune de vânzare deoarece acțiunea este inadmisibilă atât timp cât are la dispoziție acțiunea în realizare, motiv pentru care invocă excepția inadmisibilității acțiunii.
În subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că atât intervenienta, cât și autorii acesteia au plătit impozit pe terenul a cărui uzucapiune se solicită și au formulat în termen legal cerere de reconstituire a dreptului pentru aceste terenuri, primind titlul de proprietate în anul 1995, fapt ce întrerupe orice fel de prescripție achizitivă.
În dovedire au depus înscrisuri (f.44-53).
La termenul din data de 18.11.2014 instanța a calificat cererea ca fiind o cerere având ca obiect "înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune";, temeiul legal fiind Titlul XII din noul Cod de procedură civilă, calitate de parte având doar reclamantul DI, iar cererea de intervenție în interes propriu a fost calificată ca fiind opoziție conform acelorași dispoziții legale.
Având în vedere calificarea dată cererii de chemare în judecată instanța a procedat la emiterea somației prevăzute de art.1051 Cod proc. civ..
La data de 20.11.2015 UAT a depus înscrisuri privind istoricul de rol fiscal al imobilului.(f.111-114).
La data de 12.01.2015 numiții RM, PC și PI au formulat, în temeiul art.1051 Cod proc. civ., opoziție la înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii în contradictoriu cu reclamantul Duțu Ion reiterând excepția inadmisibilității cererii și motivele prezentate în cererea de intervenție în interes propriu formulată de numita RM.
În dovedirea cererii au depus înscrisuri (f.130136).
La termenul din data de 13.01.2015 instanța a constatat că s-au îndeplinit formalitățile de publicare și afișare a somației și că termenul de 6 luni prevăzut de art.1051 alin.1 lit.e Cod proc. civ. începe la data de 23.12.2014 și se împlinește la data de 23.06.2015.
La data de 15.07.2015 reclamantul a depus întâmpinare (f.149-150) prin care a solicitat respingerea opoziției formulate.
A invocat excepția lipsei de interes în promovarea opoziției față de intervenienții PC și PI motivat de faptul că prin actul de partaj înfățișat de oponenți terenul a cărui uzucapiune o solicită ar reveni numitei RM, o eventuală respingere a acțiunii neprofitând în nici un fel celor doi oponenți.
Reclamantul solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocate de oponenți. Arată că temeiul juridic al cererii este posesia utilă exercitată de reclamant, iar nu existența promisiunii de vânzare-cumpărare, documentul înfățișat fiind doar înscrisul constatator al actului juridic pe care reclamantul își întemeiază posesia, înscris care atestă data la care reclamantul a luat în posesie imobilul și a început să se comporte ca un veritabil proprietar.
Promisiunea de vânzare la care fac referire opozanții nu a avut ca obiect terenul a cărui uzucapiune o solicită, deci reclamantul nu ar avea o acțiune în realizare.
Mai arată că reclamantul este înscris pe rolul fiscal al UAT cu suprafața de teren care face obiectul prezentei acțiuni contrar celor susținute de opozanți.
Apreciază că formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate și obținerea titlului nu au efect întreruptiv asupra posesiei utile a reclamantului. În fine arată că din actul de partaj nu rezultă că opozanta R ar fi dobândit vreo construcție.
La termenul din data de 22.09.2015 instanța a calificat excepția inadmisibilității invocată de opozanți ca o apărare de fond urmând a se pronunța asupra acesteia odată cu soluționarea fondului cauzei. la același termen instanța a unit excepția lipsei de interes a opozanților P fondul cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză topo (f.195-201) și proba testimonială cu martorul VC.
La termenul din data de 16.02.2016 reclamantul a depus la dosar precizări (f.29) prin care a apreciat că, având în vedere decizia pronunțată în recurs în interesul legii de ICCJ nr.19/05.10.2015 și caracterul obligatoriu al efectelor acesteia, litigiul urmează să se desfășoare în continuare în procedura contencioasă de drept comun.
Prin încheierea din data de 19.04.2016 instanța a apreciată că precizările depuse de reclamant nu reprezintă o modificare a acțiunii, că urmare a interpretării date de ICCJ prin decizia dată în recurs în interesul legii nr.19/2015 procedura aplicabilă prezentei cauze este cea de drept comun și a calificat opoziția formulată de pârâți ca fiind întâmpinare și întâmpinarea la opoziție formulată de reclamant ca fiind răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, expertiză topo-cadastru (f.195-201) și proba testimonială cu martorul VC.
Analizând cererea de chemare în judecată, actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost modificată și precizată procedural, reclamantul DI a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului locuință, alcătuită din două camere și chiler, o bucătărie de vară și teren curți construcții în suprafață de 649 mp situat în intravilanul satului Buhoci, comuna Buhoci, județul Bacău în contradictoriu cu moștenitorii foștilor proprietari, pârâții din prezenta cauză.
Autorul reclamantului DD a intrat în posesia imobilului casă și bucătărie de vară în temeiul unei convenții sub semnătură privată încheiată la data de 14.07.1979 cu autorii pârâților, respectiv, BV și PI, convenție care urma să fie autentificată notarial (f.9).
Din raportul de expertiză rezultă că reclamantul deține o suprafață de 650 mp teren cu categoria curți construcții și arabil pe care sunt edificate mai multe construcții indicată pe anexa la raport prin poligonul punctelor 18-19-10-11-12-13-14-15-1-2-3-4-5-6-7-8-9-17-20-18.
Pe numele autoarei reclamantului DV a fost emis la data de 19.11.1993 Titlul de proprietate nr.... pentru suprafața de 440 mp teren intravilan curți construcții cu numerotarea topografică T48 P 1209 + 1210, identificat în raportul de expertiză prin poligonul punctelor 10-11-12-13-14-15-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, care se suprapune peste suprafața de 650 mp teren descrisă mai sus (f.162).
Instanța nu va stabili dacă prin hotărârea comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr.1071/1994 (f.208) s-a anulat/diminuat suprafața de teren atribuită autoarei reclamantului prin acest titlu de proprietate, nefăcându-se probe suficiente pentru a se putea soluționa acest aspect și nici nu este util pentru soluționarea cauzei având ca obiect uzucapiune.
La data de 31.05.1995 pe numele autorului pârâților, PCI, este emis titlu de proprietate nr.94556 (f.49) pentru o suprafață de 2148 mp curți construcții cu numerotarea topografică T 48, P 1209 + 1210 + 1210/2, identificată în teren conform raportului de expertiză cu o suprafață efectivă de 2002 mp prin poligonul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-16-17-20-21-22-23-24-25-26-18-19-10-11-12-13-14-15-1 care se suprapune peste cele două suprafețe de teren identificate mai sus.
Prin actul de partaj succesoral autentificat sub nr.... de BNP încheiat între pârâți, pârâtei RM i-au revenit suprafețele de 1708 mp teren arabil, sola 48, parcela 1210/2, 320 mp teren arabil, sola 48, parcela 1210 și 120 mp teren curți construcții, sola 48, parcela 1209 (f.134-136).
În ceea ce privește legea aplicabilă instanța constată că dispozițiile art. 6 alin. (4) din Noul Cod civil prevăd că "prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.";
În plus art.82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind noul Cod civil cuprinde norma tranzitorie privind uzucapiunea, conform căreia "dispozițiile art.930-934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai cazurilor în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. În cazul imobilelor pentru care, la data începerii posesiei, nu erau deschise cărți funciare, rămân aplicabile dispozițiile în materie de uzucapiune din Codul Civil din 1864";.
Conform disp. art. 1890 Cod civil, posesorul unui imobil care l-a posedat, în condițiile legii, timp de 30 de ani, poate cere intabularea dreptului de proprietate în favoarea sa, în temeiul uzucapiunii.
Astfel, condițiile cerute de lege pentru a se putea constata uzucapiunea sunt:
- posesia să fie utilă, adică o posesie propriu-zisă și neviciată;
- posesia să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună-credință sau de rea-credință.
În ceea ce privește posesia, art.1847 Cod civil dispune ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Potrivit deciziei nr.IV din 16 ianuarie 2006 pronunțată în Secții Unite de ICCJ s-a stabilit că în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea legilor nr.58/1974 și nr.59/1974, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin intrarea în vigoare a acestor legi, astfel că, după abrogarea lor prin Decretul nr.1/1989 și Decretul - lege nr.9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instanțelor de judecată să constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor respective. per a contrario pentru posesiile începute sub imperiul legilor nr.58/1974 și nr.59/1974 termenul de prescripție achizitivă nu a început să curgă posesia nefiind utilă.
Reclamantul ar putea invoca cel mult o posesie utilă începând cu anul 1990, dar în acest caz nu este îndeplinită condiția temporală de 30 de ani pentru a putea uzucapa.
În al doilea rând instanța observă că deși prin adresele trimise de UAT se afirmă că terenul nu a fost cooperativizat pentru suprafața de 440 mp teren a fost emis titlul de proprietate nr. 93887/1993 pe numele autoarei reclamantului DV, iar pentru întreaga suprafață care se cere uzucapată a fost emis titlul de proprietate 94556/1995 pe numele autorului reclamanților, de unde rezultă că întreaga suprafață de teren s-a aflat la dispoziția comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar, aceasta dispunând emiterea unor titluri de proprietate pe această suprafață.
Mai mult decât atât conform dispozițiilor art.8 alin.1 din Legea nr.18/1991 Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
Prin urmare emiterea unui titlu de proprietate asupra suprafeței de teren care se cere a fi uzucapată nu putea fi făcută decât dacă s-a considerat că terenul face parte din patrimoniul cooperativei agricole de producție, iar în acest caz deoarece în perioada cooperativizării agriculturii dreptul de proprietate era imprescriptibil, în sensul că nu se stingea prin neuz, oricât de îndelungată ar fi fost starea de pasivitate a organizației titulare, iar decizia nr.IV din 16.01.2006 a Secțiilor Unite ale ICCJ le recunoaște calitatea de posesori (...) celor care au stăpânit și folosit terenurile altor persoane fizice o perioadă (...) îndelungată de timp, nicidecum celor care au stăpânit și folosit terenuri proprietate cooperatistă.
Un al treilea argument în sensul celor două de mai sus constă în faptul că însăși autoarea reclamantului a solicitat și obținut un titlu de proprietate în temeiul legii nr.18/1991 cu privire la cel puțin o parte din suprafața de teren ce se solicită a fi uzucapată, astfel încât, cel puțin cu privire la suprafața de 440 mp teren nu se poate susține că acesta ar fi posedat sub titlu de proprietar, ci, cel mult de detentor precar.
Pentru toate aceste motive constatând că nu este îndeplinită condiția exercitării unei posesii utile de 30 de ani asupra imobilului teren asupra căruia se afirmă că s-a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune instanța urmează să respingă cererea în întregime atât cu privire la imobilul tren, cât și cu privire la imobilul casă nefiind îndeplinite condițiile cu privire la accesiunea imobiliară.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, calificată de instanță ca fiind o apărare de fond instanța urmează a o aprecia ca neîntemeiată având în vedere că reclamantul nu a invocat ca temei al cererii existența convenției bilaterale constând în promisiunea de vânzare, ci doar ca moment al începerii curgerii cursului prescripției achizitive.
Având în vedere că, prin încheierea din data de 19.04.2016 instanța a admis cererea expertului topo cadastru de majorare a onorariului de expert la suma de 1.000 lei în sarcina reclamantului, urmează să oblige reclamantul la plata diferenței de onorariu de expert în sumă de 300 lei către expertul .
Instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâți având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării unor cheltuieli, singura chitanță depusă la dosar cu titlu de onorariu avocat fiind emisă pe numele Popa Nicoleta, această persoană nefiind parte în acest dosar.
| ← Divorţ. Jurisprudență Situaţii la divorţ | Revendicare imobiliară. Jurisprudență Revendicare (acţiuni,... → |
|---|
