Radiere drept de ipotecă. Caracter necontencios. Lipsa calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 4165/R din 4 octombrie 2012
Prin sentinţa civilă nr. 1037 din 14 aprilie 2011, pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, s-a luat act de renunţarea reclamanţilor I.G. şi soţia P.M. de a se judeca în contradictoriu cu pârâta SC O.T.M.P. SA, cu fostul sediul în municipiul Bucureşti, s-a constatat ca rămasă fără obiect excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a acestei pârâte, s-a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale pasive a Oficiului de cadastru şi Publicitate
Imobiliară Maramureş- Biroul de Carte Funciară Sighetu Marmaţiei şi a fost respinsă acţiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că reclamanţii au solicitat iniţial în contradictoriu cu pârâta S.C. O.T.M.P. S.A. a se constata nulitatea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1440 din 14.06.2000 precum şi radierea dreptului de ipotecă constituit în favoarea pârâtei asupra imobilului reprezentând teren în suprafaţă de 518 mp, situat în localitatea Sighetu Marmaţiei, judeţul Maramureş, pe care este edificată o construcţie de natură casă de locuit, înscris în cartea funciară nr. 6684 a localităţii Sighetu Marmaţiei, cu numere topografice 472, 473 şi 6488-486-2. Au fost solicitate şi cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că reclamanţii au arătat că între I.G. şi pârâtă a existat o înţelegere conform căreia aceasta din urmă îşi asumase angajamentul de a-i obţine un loc de muncă în Israel, în schimbul plăţii unei anumite taxe. S-a învederat că reclamanţii nu au dispus de sumele aferente taxei solicitate, astfel încât au semnat un contract de ipotecă având ca obiect imobilul anterior identificat, până la concurenţa valorii de 2.500 USD. În sprijinul solicitării de constatare a nulităţii contractului de ipotecă, reclamanţii au invocat neexecutarea obligaţiilor ce reveneau pârâtei.
Judecătoria a mai constatat că, prin precizările aduse acţiunii, ca urmare a invocării de către instanţă a excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei, reclamanţii şi-au manifestat acordul cu privire la admiterea excepţiei, arătând că înţeleg să cheme în judecată Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, prevalându-se de dispoziţiile art. 1788 Codul Civil şi art. 33 alin. 4 coroborat cu art. 51 din Legea nr. 71996, cu modificările ulterioare, invocând perimarea înscrierii dreptului de ipotecă şi solicitând radierea sarcinilor din cartea funciară, asupra imobilului proprietatea reclamanţilor.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a reţinut că, prin adresa nr. 417377 din 19.07.2010, emisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a atestat că pârâta SC O.T.M.P. SA a fost radiată în temeiul art. 31 din Legea nr. 359-2004, ce vizează constatarea dizolvării de drept. Conţinutul acestei adrese a fundamentat invocarea din oficiu a excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei, dar în considerarea principiului disponibilităţii părţilor, ce guvernează procesul civil, instanţa a luat act de renunţarea reclamanţilor la judecarea cauzei în contradictoriu cu această pârâtă.
Cât priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, instanţa a apreciat-o ca întemeiată în lumina Deciziei nr. 5728 din 29 iunie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit căreia acţiunea în rectificare se impune a fi îndreptată împotriva titularului dreptului contestat, aserţiune întărită şi prin conţinutul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 7-1996, cu modificările ulterioare, ce stipulează că acţiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greşita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta şi împotriva terţelor persoane care şi-au înscris un drept real, dobândit cu bună-credinţă si prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărţii funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acţiunea de fond nu s-a prescris.
S-a arătat că, deşi dispoziţiile Legii nr. 7/1996, republicată permit rectificarea cărţilor funciare în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile ce suplineşte acordul părţilor, însăşi modalitatea de redactare a prevederilor legale aduce în discuţie existenţa sau inexistenţa unui acord al părţilor, ca atare emiterea unei astfel de hotărâri nu poate avea loc decât în contradictoriu cu titularul dreptului contestat. Instanţa a respins teza analogiei situaţiei din speţă cu stingerea dreptului de uzufruct viager prin decesul persoanei fizice.
De asemenea, prima instanţă a mai arătat că, întrucât procedura de dizolvare nu a fost urmată de procedura lichidării, în speţă, devin aplicabile dispoziţiile art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990, cu modificările ulterioare, bunurile şi drepturile rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate vor reveni asociaţilor, însă instanţa nu poate din oficiu să dispună introducerea în cauză a acţionarilor societăţii comerciale radiate, întrucât s-ar încălca principiul disponibilităţii părţilor, ignorându-se prevederile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă.
S-a mai reţinut că, potrivit art. 1800 Cod civil, stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie, când creanţa principală se stinge prin plata, novaţie, compensaţie, confuziune, remiterea de datorie, anulare, art. 1788 cod civil şi respectiv art. 51 din Legea nr. 7/1996, cu modificările ulterioare, nu au în vedere perimarea înscrierii dreptului de ipotecă, la care au făcut referire reclamanţii în cadrul precizării de acţiune şi dispoziţiile art. 1788 din Codul Civil nici nu se aplică imobilelor supuse regimului de publicitate imobiliară. Pe cale de consecinţă, s-a apreciat că instituţia perimării nu se aplică dreptului de ipotecă.
Prin decizia civilă nr. 105/A/11.04.20122 a Tribunalului Maramureş apelul reclamanţilor a fost respins ca nefondat.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reţine că, prin precizarea de acţiune depusă pentru termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2010, reclamanţii au determinat cadrul procesual pasiv al litigiului, prin renunţarea la judecată faţă de pârâta iniţial chemată în judecată, SC O.T.M.P. SA, radiată din evidenţele Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi chemarea în judecată în calitate de pârât a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, pentru ca, în contradictoriu cu acesta, să se constate perimarea înscrierii dreptului de ipotecă în favoarea SC O.T.M.P. SA, în temeiul prevederilor art. 1788 Cod civil şi art. 33 alin. 4 coroborat cu art. 51 din Legea nr. 7/1996 şi să se dispună radierea înscrierii din cartea funciară nr. 6684 Sighetu Marmaţiei, nr. topo. 472, 473 şi 6488/486/2.
Raportat la temeiurile de drept indicate de către reclamanţi, trebuie reţinute în primul rând dispoziţiile art. 80 din Legea nr. 71/2011, care trimit la reglementarea Legii nr. 7/1996 (înscrierea dreptului de ipotecă realizându-se în baza încheierii de carte funciară nr. 1618/2000).
Din coroborarea prevederilor art. 33 alin. 4 cu ale art. 51 din Legea nr. 7/1996 (dispoziţiile art. 1788 Cod civil nefiind aplicabile în regiunile de carte funciară), rezultă că, în lipsa unei înţelegeri amiabile între titularul tabular respectiv titular şi persoana interesată, înscrierile din cartea funciară nu pot fi rectificate decât în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile. O astfel de hotărâre, însă, nu poate fi pronunţată într-un litigiu care să-l excludă procesual pe titularul dreptului a cărui rectificare se solicită - în speţă, radierea dreptului de ipotecă - căci hotărârea judecătorească suplineşte acordul la care se referă legea, ca modalitate alternativă de rectificare a menţiunilor din
cartea funciară. Articolele 20 şi 36 din Legea nr. 7/1996 susţin această constatare, litigiul trebuie purtat în contradictoriu cu titularul dreptului a cărei radiere se solicită, iar nu cu Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, nici chiar „pentru opozabilitate”, cum au arătat apelanţii.
După cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în considerentele deciziei nr. LXXII/2007, pronunţată în recurs în interesul legii, activitatea de publicitate imobiliară are un caracter necontencios. În speţă, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş nu opune vreun drept apelanţilor şi nici nu este chemat să recunoască vreun drept de care se prevalează aceştia; în baza hotărârii judecătoreşti, Oficiul operează în evidenţele de carte funciară cele dispuse prin actul jurisdicţional, în temeiul legii, hotărârea fiindu-i de drept opozabilă. Pe cale de consecinţă, în mod corect prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestui pârât.
De asemenea, este judicioasă constatarea inadmisibilităţii analogiei între stingerea dreptului de uzufruct prin decesul persoanei fizice titulare (soluţie ce are o consacrare legislativă expresă prin dispoziţiile art. 557 din Codul civil de la 1864, art. 746 din Noul Cod civil) şi stingerea ipotecii ca urmare a lichidării persoanei juridice titulare a dreptului de ipotecă, analogia nefiind permisă în sistemul nostru juridic decât în cazurile expres prevăzute de lege.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanţii, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei apelate şi admiterii acţiunii.
În motivarea reculului lor, reclamanţii învederează că, datorită faptului că titularul dreptului tabular a fost radiat din Oficiul registrului comerţului, nemaiavând personalitate juridică, situaţia putând fi asimilată cu cea a uzufructului viager, care se stingre prin moartea părţii, au fost obligaţi să cheme în judecată pentru opozabilitate pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş, astfel că acesta are calitate procesuală pasivă.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât, aşa cum corect au reţinut instanţele de fond, ipoteca nu se stinge prin moartea creditorului ipotecar, nefiind viageră ca şi uzufructul (a cărui radiere, de altfel, nu necesită consimţământul celui înscris sau a succesorilor acestuia, fiind suficientă dovada decesului), ci, fiind un drept patrimonial, se transmite succesorilor în drepturi, prin transmisiune universală, cu titlu universal sau cu titlu particular, după caz, or aceştia nu au fost chemaţi în judecată pentru a se constata în contradictoriu cu ei nulitatea titlului de constituire a dreptului real accesoriu.
Cum Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Maramureş nu este succesorul în drepturi al creditorului ipotecar, acesta nu are calitate procesuală pasivă, aşa cum corect au reţinut instanţele de fond.
Nefiind vorba de o greşită interpretare sau aplicare a normelor de drept substanţial de către instanţa de apel, nu este întrunit motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., curtea va respinge recursul reclamanţilor ca nefondat. (Judecător Andrea Annamaria Chiş)
| ← Plângere împotriva încheierii registratorului-şef. Notarea... | Acţiune în rectificare de carte funciară. Formulare pe cale... → |
|---|
