Răspundere civilă delictuală. Condiţia ca prejudiciul
| Comentarii |
|
să fie urmarea faptei culpabile a celui chemat să răspundă
- Cod civil: art. 998
Susţinerile expertului din raportul de expertiză reprezintă doar constatările acestuia cu privire la starea de fapt a terenului şi cheltuielile ce s-ar impune pentru readucerea terenului în categoria de folosinţă înscrisă în cartea funciară fără, însă, să facă dovada care era starea anterioară a terenului şi că recurenta este cea care a cauzat modificările şi degradările constatate.
(Secţia civilă, decizia nr. 380/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 4017/30.06.2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta E.V.K., în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL, a fost stabilită linia de medie între imobilul teren în suprafaţă de 595 mp înscris în CF (...) MB sub nr. top. 1330/1 proprietatea reclamantei şi imobilul teren în suprafaţă de 1759 mp înscris în CF (...) MB sub nr. top. 1330/2, în CF (...) MB sub nr. top. 1330/3 şi în CF (...) MB sub nr. top. 1330/4 proprietatea pârâtei SC A. SRL pe aliniamentul actualului gard dintre cele două proprietăţi pe lungimea de 42,6 m, potrivit planului de situatie anexă la raportul de expertiză întocmit în prezentul dosar de expert P.l.
A fost obligată pârâta SC A. SRL să plătească reclamantei suma de 11.340 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de aducere a terenului reclamantei la categoria de folosinţă naturală.
Au fost respinse ca neîntemeiate restul pretenţiilor formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii SC A SRL, P.O.A. şi P.A.A. Â fost obligată pârâta SC A. SRL să plătească reclamantei suma de 1.942,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
împotriva sentinţei expuse, a declarat recurs pârâta SC A. SRL Bistriţa.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, precum şi sub toate aspectele, în temeiul art. 3041 C. pr. .civ. tribunalul constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Pentru antrenarea răspunderii civile delictuale trebuie întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 998 C. civ., respectiv existenţa faptei culpabile a pârâtei, existenţa prejudiciului şi raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă şi prejudiciu.
în prezenta cauză, prima instanţă a admis acţiunea în pretenţii faţă de pârâtă şi a obligat-o să plătească reclamantei suma de 11.340 lei, indicată de expert, fără însă să administreze probe din care să rezulte cu certitudine că prejudiciu încercat de reclamantă este consecinţa faptei culpabile a reclamantei.
Susţinerile expertului din raportul de expertiză reprezintă doar constatările acestuia cu privire la starea de fapt a terenului şi cheltuielile ce s-ar impune pentru readucerea terenului în categoria de folosinţă înscrisă în cartea funciară fără, însă, să facă dovada care era starea anterioară a terenului şi că recurenta este cea care a cauzat modificările şi degradările constatate.
Nu se poate reţine nici faptul că pârâta a recunoscut pretenţiile reclamantei, deoarece recunoaşterea trebuie să fie neechivocă or, prin întâmpinare, pârâta s-a declarat de acord să repare un eventual prejudiciu cauzat reclamantei cu ocazia edificării gardului, rezultat al depozitării materialelor de construcţie şi nicidecum nu a recunoscut că ar fi decopertat terenul reclamantei şi ar fi mutat pământul pe terenul său.
Aşa fiind, soluţionarea cererii de obligare a reclamantei la plata contravalorii lucrărilor de aducerea a terenului în starea de „fâneaţă” este rezultatul unei cercetări insuficiente a fondului acestei cereri.
Cum, potrivit art. 305 C. pr. civ., în recurs nu pot fi administrate probe noi, cu excepţia înscrisurilor şi, cum, pentru justa soluţionare a cererii, se impune administrarea de probe noi, inclusiv audierea de martori, în temeiul art. 312 alin. 3 şi 5 C. pr. civ. recursul va fi admis sentinţa va fi casată în parte, respectiv dispoziţiile de obligare a pârâtei SC A. SRL Bistriţa la plata sumei de 11.340 lei, precum şi de obligare la plata cheltuielilor de judecată şi sub aceste aspecte cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond, Judecătoria Bistriţa, celelalte dispoziţii ale sentinţei urmând să fie menţinute.
Dispoziţia privind soluţionarea cererii de cheltuieli de judecată va fi casată ca urmare a faptului că, pe de o parte, instanţa de fond a obligat pârâta la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, deşi acţiunea a fost admisă doar în parte şi, pe de altă parte, soluţionarea acestei cereri este în strânsă legătură cu soluţia ce se va pronunţa asupra cererii având obiect pretenţii.
Cu ocazia rejudecării, instanţa va administra orice probe care se impun, inclusiv audierea de martori şi eventual refacerea raportului de expertiză sau efectuarea unei noi expertize, probe din care să rezulte cu certitudine care era starea terenului înainte de intervenţiile survenite, prin care s-au produs modificări şi degradări, persoanele care au cauzat aceste degradări, respectiv dacă ele sunt consecinţa faptei culpabile a oârâtei-recurente sau a unor terţe persoane, aşa cum recurenta a susţinut în recurs şi se va stabili care este valoarea reală a prejudiciului.
Totodată, se va avea în vedere că reclamanta nu a renunţat la capătul de cerere alternativ, prin care solicită obligarea pârâtei la efectuarea lucrărilor de aducere a :erenului în starea iniţială şi vor fi avute în vedere şi celelalte critici formulate de pârâtă în recurs care nu au mai fost analizate având în vedere motivul de casare dat judecător Berari Reghina).
| ← Răspundere civilă delictuală. Caracterul cert al... | Răspundere civilă delictuală. Plata rentei → |
|---|
