Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 211 din data de 15.06.2016
Prin plângerea înregistrată la 29.03.2016 pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr. x, petentul V. A. I., în termen legal, a solicitat, în principal, admiterea plângerii, anularea în parte a procesului verbal de contravenție seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016 în ceea ce privește fapta de depășire a unui autovehicul peste marcajul longitudinal, iar în subsidiar a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii pentru contravenția de depășire într-un loc interzis.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 17.03.2016 a fost oprit de organele de poliție fiind amendat pentru depășire peste marcajul longitudinal, depășirea vitezei maxime admise în zona respectivă și pentru că nu a purtat centura.
A arătat că faptele reținute sunt doar în parte adevărate, dar nu și pentru încălcarea marcajului continuu ce interzicea depășirea, aceasta nu s-a efectuat în zona liniei continue, acolo fiind o zona cu vizibilitate, dreapta și cu linie discontinuă.
Consideră că susținerile agentului constatator sunt eronate, iar martorul a semnat procesul verbal înainte ca acesta să fie completat.
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin serviciul registratură la 25.04.2016, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 17.03.2016 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare x pe DN6 km 365+500 Orșova și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare y, condus de către numitul M. D. prin încălcarea marcajului simplu continuu ce separă sensurile de mers circulând pe sensul opus de mers, având viteza de 82 km/h (limitare la 60 km/h) și fără a purta centura de siguranță. A fost filmat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI x.
În dovedire a depus la dosar raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator, înregistrarea pe suport CD a contravenției săvârșite.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Examinând actele si lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura cu dispoziții derogatorii de la cea de drept comun, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 840 lei + 5 puncte penalizare și suspendarea exercitări dreptului de a conduce autovehicule pe 30 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin.(3) lit.e), art. 108 alin.(1), lit.b) pct.2, și art. 108 alin.(1) pct.3 din OUG 195/2002.
Astfel, s-a reținut în sarcina sa, că în data de 17.03.2016 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare x pe DN6 km 365+500 Orșova și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare y, condus de către numitul M. D. prin încălcarea marcajului simplu continuu ce separă sensurile de mers circulând pe sensul opus de mers, având viteza de 82 km/h (limitare la 60 km/h) și fără a purta centura de siguranță. A fost filmat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI x.
Împotriva procesului verbal menționat, petentul a formulat plângere contravențională la 29.03.2016, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001, numai în privința contravenției prevăzute de art. 100 alin.(3) lit.e) din OUG nr.195/2002.
Instanța reține că, potrivit art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (Anghel c. României, par. 66).
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți, instanța constată că acesta este legal încheiat.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție seria PMHX nr. x încheiat la 17.03.2016 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiată și aplicată pe dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 care instituie obligația conducătorilor auto de a respecta regulile privind depășirea.
Critica petentului, privind nelegalitatea procesului verbal de contravenție pentru semnarea lui de către martorul asistent, anterior încheierii acestuia, nu poate fi reținută ca întemeiată de către instanță, întrucât, petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fără obiecțiuni, nemaifiind necesară semnarea lui de către un martor pentru confirmarea celor reținute de agentul constatator în cuprinsul său, potrivit art.19 alin.(1) din OG nr.2/2001, semnătura unui martor fiind necesară doar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
În aceste cazuri, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Martorul asistent - care este conducătorul autoturismului depășit de petent - a semnat doar pentru a confirma existența contravenției, și a putea fi folosită declarația sa ca martor procesual într-o eventuală plângere împotriva procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal corespund realității.
Potrivit art.100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 ,, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: [….]; nerespectarea regulilor privind depășirea.,,
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza Anghel c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Instanța interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO și reține următoarele:
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.
Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, - iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.
Aceasta nu înseamnă că de plano ( în mod automat ) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra probelor și să stabilească adevărul în fiecare cauză.
Pe de altă parte, constatarea personală a faptei de către agentul constatator se coroborează cu înregistarea video pe CD-ul depus de intimat (f.21), unde se observă că petentul, la data de 17.03.2016,ora 15:55, conducând autotrenul marca DAF cu numărul de înmatriculare x, pe DN6, km 365+500 Orșova, a depășit neregulamentar o coloană de autovehicule în fruntea căreia se afla autovehiculul cu numărul de înmatriculare y, într-o curbă la dreapta încălcând linia simplă continuă, astfel încât este confirmată prezumția relativă de temeinicie instituită de lege asupra celor consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului verabal de contravenție.
Susținerea petentului, anume că depășirea nu s-a efectuat pe linie continuă nu poate fi reținută ca verosimilă și concludentă, fiind infirmată de înregistrarea video.
Raportat la sancțiunea aplicată petentului, instanța apreciază ca aceasta este în deplină concordanță cu gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, precum și împrejurările în care a fost săvârșită, de notorietate fiind multitudinea de evenimente rutiere cauzate ca urmare a nerespectării regulilor de depășire, cu atât mai mult cu cât petentul este șofer profesionist, conducând un camion de mare tonaj, ceea ce denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un astfel de autovehicul, cât și pe ceilalți participanți la trafic, iar pe de altă parte agentul constatator făcând o individualizare concretă a aplicării sancțiunilor, fiind astfel respectate criteriile instituite de art.21 din O.G.2/2001.
Astfel, potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste considerente, se constată că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând să fie respinsă, procesul-verbal contestat bucurându-se de legalitate și temeinicie.
Pentru motivele evocate, în temeiul art.34 din OG 2/2001,
| ← 1. contestaţie la executare. cerere de asistenţă reciprocă... | Sentinţa civilă - drept civil – fond funciar. Jurisprudență → |
|---|
