Sentința civilă - drept civil- contestație la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 560 din data de 07.03.2016
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DREPT CIVIL- CONTESTAȚIE LA executare SENTINȚA CIVILĂ NR. 560 din data de 07.03.2016
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 09.04.2015 și înregistrată sub nr. 2301/202/2015 contestatorul P.V., a formulat contestație la executarea silită și contestație la titlu, începută în dosarul de executare silită nr. 320/2015 de B.E.J. Asociați "Olteanu, Haja și Ghinea " , la cererea creditoarei Banca Comercială Română S.A., cu sediul în București, solicitând să se dispună :
a) anularea încheierii de investire cu formulă executorie pronunțată de judecătoria sector 3 în dosarul nr. 76623/301/2014 în data de 17.12.2014 și pe cale de consecință anularea întregii executări silite,
b) anularea încheierii de deschidere F.N. a dosarului din data de 10.03.2015 emisă de BEJA "Olteanu, Haja și Ghinea ",
c) anularea executării silite însăși și a tuturor actelor și formelor de executare înfăptuite pana la acest moment, precum și a celor subsecvente.
d) anularea încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare F.N. din data de 13.03.2015 si 16.03.2015,
e) acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a primit de la executorul judecătoresc mai multe înscrisuri, respectiv somație imobiliară, încheierea din data de 10.03.2015, încheierea de stabilire cheltuieli din data de 13.03.2015, înștiințare privind măsura popririi, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 16.03.2015 și încheierea din data de 10.03.2015.
Contestatorul mai arată că după ce a efectuat copii certificate după tot dosarul de executare silită, în urma analizei dosarului a constatat că nu există condițiile generale, cererea de credit și graficul de rambursare, acestea făcând parte integrantă din contractul de credit, conform art. 21 din contractul de credit, astfel încât titlul executoriu este incomplet, iar creanța nu este nici certă, nici lichidă și cu atât mai puțin exigibilă, nefiind prevăzută din ce este compusă suma pusă în executare și modul său de calcul.
1. Cu privire la nulitatea încheierii de investire cu formula executorie, contestatorul arată pe de o parte că la dosarul de încuviințare a executării silite a fost depus titlul executoriu incomplet, întrucât în art. 2l din contractul de credit se menționează expres: "condițiile generale de creditare, cererea de credit și graficul de rambursare FAC parte integrantă din prezentul contract, ori la dosarul de investire cu formulă executorie lipsesc condițiile generale, cererea de credit, precum și graficul de rambursare, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile art. 632 alin. l Cod Pr. Civ. "executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu ".
În lipsa acestor documente nu s-a putut stabili caracterul cert, lichid și exigibil, nefiind respectat art. 640 indice 1 alin. 3, art. 662 alin. 1 Cod Pr. Civ., astfel că lipsind titlul în integralitatea sa, nu se putea investi cu formulă executorie doar o parte din acesta, pe de altă parte în lipsa acestora nu se poate verifica caracterul cert, lichid și exigibil, dacă este prescrisă, etc.
Totodată contestatorul solicită anularea încheierii de investire cu formulă executorie pronunțată de Judecătoria sector 3 în dosarul nr.76623/301/2014 în data de 17.12.2014 având în vedere nelegala timbrare a cererii de încuviințare a executării silite. Arată că deși există dovada plății taxei judiciare de timbru, aceasta nu a fost plătită la sediul creditorului B.C.R. ci, motiv pentru care trebuie să se constatate că cererea de investire cu formulă executorie este nelegal timbrată și să anuleze cererea ca netimbrată.
În plus, contestatorul apreciază că nu s-a făcut nici dovada calității de reprezentant, întrucât nici în cadrul dosarului de executare silită nu există nicio procură specială sau o delegație avocațială din partea creditorului din care să rezulte puterile de a redacta și semna cererea de investire cu formulă executorie, asistarea și reprezentarea astfel ca se impune anularea încheierii de investire cu formulă executorie cu consecința anulării întregii executări silite întemeiată pe o încuviințare nelegală, conform dispozițiilor art. 703 NCPC.
2.Cu privire la nulitatea încheierii F.N. de deschidere a dosarului din data de 10.03.2015 emisă de BEJA, contestatorul arată abuzul și încălcarea legii prin care s-a început și se derulează această executare silită.
Astfel, titlul executoriu este incomplet, întrucât în art. 21 din contractul nr. 2008593549 se menționează expres "CONDIȚIILE GENERALE DE CREDITARE, CEREREA E CREDIT și GRAFICUL DE RAMBURSARE.....FAC PARTE INTEGRANTĂ DIN PREZENTUL CONTRACT ".
Prin urmare, având în vedere că la dosarul de executare silită lipsesc condițiile generale, cererea de credit, precum și graficul de rambursare, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile art. 632 alin. l Cod Pr. Civ., titlul executoriu fiind incomplet.
Titlul executoriu trebuia depus în integralitatea sa, motiv pentru care se apreciază că încheierea de deschidere a dosarului din data de 10.03.2015 emisă de BEJA s-a făcut cu încălcarea legii, în lipsa titlului în integralitatea sa, acesta trebuind să respingă încuviințarea executării silite în conformitate cu prevederile art. 365 alin 3 si alin 5 Cod Pr. Civ.
În plus, debitorul apreciază că executorii judecătorești care sunt cei transformați din executorii bancari, au început executarea silită în mod nelegal, în condițiile în care nu au la dosar nici cele mai mici date pentru a putea verifica certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței.
De asemenea precizează debitorul, cererea de executare silită este semnată de S. V., împuternicita Coface Romania, iar la dosarul de executare silită nu există nici o dovadă a acestor împuterniciri, motiv pentru care se apreciază că și din acest motiv cererea este nelegală, întrucât nu respectă dispozițiile art. 663 alin. 2 și alin. 3 Cod Pr. Civ. raportate la dispozițiile art. 148, 151 Cod Pr. Civ.
3. Cu privire la creanța pusă în executare silită, contestatorul arată că este PRESCRISA, întrucât cererea de executare silită a fost depusă după împlinirea termenului de prescripție conform art. 705 alin. l Cod Pr. Civ., astfel încât titlul executoriu ( incomplet) și-a pierdut puterea executorie și astfel nu se mai poate apela la forța coercitivă a statului pentru recuperarea creanței.
4. Cu privire la nulitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 13.03.2015, se arată de către contestator că executorul judecătoresc a calculat ca și cheltuieli de executare 240 lei + TVA ( taxe OC.P.I ), în condițiile în care la dosarul de executare silită există doar o taxă de 60 lei achitată prin chitanța nr. IFC 137788/ 16.03.2015 și o altă chitanță tot de 60 lei achitată prin chitanța IFC 137787. Apreciază debitorul că nu sunt justificate cheltuielile de executare în cuantumul solicitat, acesta dorind să se îmbogățească fără justă cauză.
5.Contestatorul mai arată că încheierea din 10.03.2015 și actele subsecvente sunt emise fără număr, fiind încheiate cu încălcarea dispozițiilor art.2 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, republicată, privind executorii judecătorești, sub aspectul lipsei numărului de înregistrare, înscrisul în cauză fiind astfel, lipsit de caracterul de act de autoritate publică, în consecință, fiind lipsit și de forța probantă.
În dovedirea cererii, contestatorul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri (filele 11 - 21).
În temeiul art.201 C.p.c., cererea de chemare în judecată cu înscrisurile atașate a fost comunicată debitorului.
Întrucât intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, instanța a fixat termen de judecată cu citarea părților.
La dosar a fost depusă copia certificată a dosarului de executare nr. 320/2015 și alte înscrisuri (filele 28 - 120, 134 - 139).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și cu efectuarea expertizei tehnice judiciare specialitatea contabilitate .
Analizând actele dosarului în soluționarea contestației la executare, prin prisma motivelor invocate de contestator, instanța reține următoarele:
În data de 30.07.2008, între Banca Comercială Română și contestatorul - debitor … precum și codebitorul …., s-a încheiat Contractul de credit nr.2008….. astfel cum a fost modificat prin Actul Adițional nr.1/31.07.2008, prin care banca a acordat împrumutatului suma de 52 400 euro, reprezentând contravaloare credit pentru achiziționarea unui imobil (filele 34-35).
Totodată între Banca Comercială Română și contestatorul - garant ipotecar …. s-a încheiat contractul de ipotecă nr.200859…. în data de 30.07.2008 având ca obiect imobilul cu numerele cadastrale 2011/3 și 2011/4, înscris în cartea funciară la nr.3292 și 3313 a localității Pantelimon, jud. Ilfov.
În data de 17.12.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 2008593549/17.12.2014 și a contractului de ipoteca autentificat sub nr.637/30.07.2008 de BNPA Cioplea Alexandru Valentin și Mocanu Alexandra (fila 33).
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de către creditoarea B.C.R. S.A. prin reprezentant legal COFACE ROMANIA Credit Management Services, B.E.J.A. "OLTEANU, HAJA și ASOCIAȚII";, prin Încheierea din data de 10.03.2015 emisă în dosarul de executare nr.320/2015 a încuviințat executarea silită împotriva debitorului …. și … în baza titlurilor executorii reprezentante de contractul de credit nr. 2008593549/17.12.2014 și a contractului de ipoteca autentificat sub nr.637/30.07.2008 pentru recuperare sumei de 65732 euro, la care se adaugă cheltuieli de executare (fila 111).
Prin încheierea din data de 13.03.2015, B.E.J.A. "OLTEANU, HAJA și ASOCIAȚII"; a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 13 715,64 lei (fila 112).
Prin încheierea din data de 16.03.2015, B.E.J.A. "OLTEANU, HAJA și ASOCIAȚII"; a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 13 715,64 lei (fila 113).
A fost notată în cartea funciară urmărirea silită imobiliară (fila 108).
Cu respectarea dispozițiilor art.248 alin. 1 C.p,c, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției prescrierii dreptului de a cere executarea silită.
Potrivit art.705 alin.1 și 2 C.p.c. dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel iar în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani, începând să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Așadar, termenul de prescripție extinctivă este intervalul de timp stabilit de lege, înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul de a cere executarea silită, sub sancțiunea pierderii posibilității de a obține executarea dreptului constatat prin titlul executoriu de către debitor ca urmare a pierderii puterii executorii a acestuia.
Ca orice termen și termenul de prescripție extinctivă are un început (marcat de data de la care începe să curgă prescripția), o durată și un sfârșit (marcat de data împlinirii prescripției), termenele de prescripție fiind esențialmente legale.
Potrivit dispozițiilor legale enunțate termenul general de prescripție care se aplică, în lipsa unor prevederi contrare exprese în cazul executării silite a titlurilor care constată drepturi de creanță, drepturi reale mobiliare sau obligații nepatrimoniale este de 3 ani. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare art.705 alin. teza II C.p.c. instituie un alt termen general de prescripție cu o durată de 10 ani.
Potrivit art.700 alin.2 C.p.c. începutul termenului de prescripție este marcat de momentul în care se naște dreptul de a cere executarea silită.
În cauză, din înscrisurile de la filele 242 - 270 coroborat cu raportul de expertiză tehnică judiciară (filele 307 - 313), dar și cu înscrisurile depuse de debitor la filele 234 - 237 din dosar, rezultă că debitorul contestator a făcut plăți în contul creanței de la data acordării creditului și până în data de 30.03.2012.
Or, de la data ultimei plăți efectuate 30.03.2012 și până la data începerii executării silite din 10.03.2015, termenul de prescripție de trei nu a fost împlinit.
În consecință, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator pentru creanța cuprinsă în Contractul de credit nr.20085…. astfel cum a fost modificat prin Actul Adițional nr.1/31.07.2008 .
În ceea privește încheierea de învestire cu formulă executorie, instanța o va anula pentru lipsa calității de reprezentant pentru următoarele considerente:
Potrivit art.84 alin.1 C.p.c. reprezentarea în fața instanțelor judecătorești a persoanelor juridice se face prin consilier juridic sau avocat.
Așadar, în fața instanțelor judecătorești, fără a distinge după cum procedura este contencioasă sau necontencioasă, persoanele juridice nu pot fi reprezentate de alte persoane juridice, indiferent de obiectul de activitate al acestora din urmă ori de suportul unei asemenea reprezentări.
Prin urmare, reprezentarea prin avocat sau consilier juridic așa cum o impune limitativ textul art.84 alin.1 C.p.c. este singura modalitate de reprezentare convențională aflată la dispoziția persoanei juridice. Ca atare, instanța apreciază că întemeiată aplicarea și în procedura învestirii cu formulă executorie, o procedură esențialmente judiciară, deci desfășurată în fața instanței de judecată, a disp. art.84 alin.1 C.p.c..
Or, în cauză așa cum rezultă din înscrisul de la fila 111 coroborat cu înscrisul de la fila 136 în procedura de învestire cu formulă executorie derulată în fața Judecătoriei Sectorului 4 București, creditoarea intimată B.C.R. S.A. a fost reprezentată de COFACE ROMÂNIA Credit Management Services.
În plus, instanța constată totodată că titlul executoriu învestit cu formulă executoriu depus la dosarul Judecătoriei Sectorului 3 București este incomplet.
Astfel, potrivit pct.21 din Contractul de credit nr.2008593549 astfel cum a fost modificat prin Actul Adițional nr.1/31.07.2008, condițiile generale de creditare, cererea de credit precum și graficul de rambursare fac parte integrantă din prezentul contract (fila 191).
Or, în dosarul nr.76623/301/2014 în care a fost pronunțată Încheierea de învestire cu formulă executorie, această parte a contractului lipsește (copie dosar de învestire cu formulă executorie, filele 181 - 228).
Referitor la Încheierea de încuviințare a executării silite emisă în data de 10.03.2015 de B.E.J.A. "OLTEANU, HAJA și ASOCIAȚII"; în dosarul de executare nr.320/2015, instanța reține următoarele:
B.E.J.A. "OLTEANU, HAJA și ASOCIAȚII"; a încuviințat titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr. 2008593549/17.12.2014 și contractul de ipotecă autentificat sub nr.637/30.07.2008 (față de disp art.647 C.p.c. coroborat cu art..652 C.p.c. în vigoare, la data emiterii încheierii de încuviințare a executării silite).
Dar, întrucât în cauză instanța a anulat Încheierea de învestire cu formulă executorie, titlurile executorii reprezentant de contractul de credit nr. 20085…./17.12.2014 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 637/30.07.2008 nu sunt învestite cu formulă executoriu și prin urmare nu pot fi puse în executare silită.
În consecință, față de principiul anulării actului subsecvent consacrat de art.179 alin.3 C.p.c., instanța va anula și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de B.E.J.A. "OLTEANU, HAJA și ASOCIAȚII"; în data de 10.03.2015 în dosarul de executare nr.320/2015.
Având în vedere că motivele expuse au fost suficiente pentru anularea încheierii de încuviințare a executării silite, instanța nu va mai analiza și susținerile contestatorului formulate prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei privind incidența în cauză a Deciziei CCR nr. 895/17.12.2015.
În ceea ce îl privește pe codebitorul …. având în vedere că acesta nu a fost parte în prezenta cauză (nu a participat personal la judecată), instanța nu se poate pronunța cu privire la legalitatea/nelegalitatea actelor de executare efectuate împotriva sa. (evident codebitorul putându-se prevala de disp. art.1455 C.civ.).
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul ….. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ și va anula executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr.320/2015, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr.2008593549/30.07.2008 și contractul de ipotecă nr.2008593549/30.07.2008 astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr.1/31.07.2008, împotriva debitorului Petruș Valentin Marius, deci procedura de executare și actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.320/2015, B.E.J.A. "OLTEANU ȘI ASOCIAȚII"; împotriva debitorului …. . și va respinge solicitarea privind actele de executare efectuate împotriva debitorului …..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că pentru obligarea unei părți la plata cheltuielilor de judecată trebuie îndeplinite două tipuri de condiții:
1. condițiile de procedură prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv ca partea urmează a fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată cu condiția să piardă procesul, iar cealaltă parte să formuleze cerere în acest sens și
2. condițiile de fond, care sunt deduse din coroborarea art. 453 Cod procedură civilă cu art. 1357 Cod civil, ca partea ce urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată să aibă o culpă procesuală, respectiv să fie vinovată pentru nașterea litigiului.
De cele mai multe ori, aceste condiții se suprapun, iar partea care se află în culpă cu privire la existența litigiului este cea care cade în pretenții.
În cauză, față de disp. art.45 alin.1 lit. f din O.U.G. nr.80/2013, contestatorul are dreptul la restituire taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, în cazul în care soluția instanței de admitere a contestației la executare rămâne definitivă.
Prin urmare, instanța va respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru ca prematur introdusă.
În dosar, cheltuieli de judecată reale (dovedite) în cuantum de 3693,23 lei constau în onorariu expert în cuantum de 800 lei (fila 291), onorariu avocat în cuantum de 1860 lei (filele 336 - 337) și cheltuieli de deplasare în cuantum de 1033,25 (filele 334 - 335).
În consecință, instanța va obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3693,25 lei.
| ← Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare. Jurisprudență... | Vanzare cumparare. Jurisprudență Vânzări-Cumpărări → |
|---|
