Tipul înscrierii în cartea funciară a dreptului de servitute. Inadmisibilitatea notării unui drept real imobiliar.
| Comentarii |
|
Lipsa efectelor hotărârii judecătoreşti de respingere a notării cu privire la cererea de intabulare având ca obiect acelaşi drept. Condiţiile necesare pentru radierea unei înscrieri din cartea funciară
NCC, art. 881, art. 907 Legea nr. 7/1996, art. 20, art. 49
Prin plângerea formulată în condiţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti sub nr. x/300/2011, petenta C.V. a solicitat anularea încheierii nr. 455071/22.11.2011 a O.C.P.I. Sector 2 Bucureşti şi înscrierea dreptului său de servitute în cartea funciară a imobilului intabulat în favoarea intimatului S.M.
Prin sentinţa civilă nr. 4613/28.03.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, a fost admisă plângerea formulată, a fost anulată încheierea nr. 455071 dată de registratorul şef al O.C.P.I. Sector 2 la 22.11.2011 şi s-a dispus reînscrierea dreptului de servitute radiat ca urmare a respectivei încheieri.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că, prin cererea adresată O.C.P.I. Sector 2 Bucureşti la 06.09.2011, înregistrată sub nr. 393428, intimatul S.M. a solicitat radierea dreptului de servitute înscris în cartea funciară în favoarea petentei, ca urmare a pronunţării deciziei civile nr. 348A/15.03.2010 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a III-a civilă, menţinută prin decizia civilă nr. 390R/07.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, decizie prin care se desfiinţase în parte hotărârea judecătorească în baza căreia dreptul de servitute se înscrisese provizoriu. După ce s-a solicitat intimatului completarea înscrisurilor anexate cererii, prin încheierea nr. 393428/10.10.2011 s-a respins radierea dreptului de servitute, reţinând registratorul de carte funciară inexistenţa unei declaraţii din partea numitei C.V., prin care să se renunţe la dreptul de servitute constituit în favoarea terenului său sau a unei hotărâri judecătoreşti prin care instanţa să dispună radierea dreptului de servitute.
împotriva acestei încheieri intimatul a formulat o cerere de reexaminare, cerere care a fost admisă, prin încheierea nr. 455071/
22.11.2011, dată de registratorul şef al O.C.P.I. Sector 2 Bucureşti, încheiere împotriva căreia petenta C.V. a formulat prezenta plângere.
In privinţa naşterii dreptului de servitute în discuţie, prima instanţă a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4288/03.10.2003, petenta C.V. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 2, având număr cadastral şi fiind înscris în cartea funciară, compus din teren şi construcţie, precum şi cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 113,37 mp, având număr cadastral şi înscris în cartea funciară; prin acelaşi act autentic, s-a precizat că în favoarea proprietăţii este creat un drept de servitute de trecere pentru accesul din str. P. până la proprietatea ce se cumpără, pe proprietatea domnului S.A., pe o lăţime de 4 m de la vecinătatea proprietăţii din str. P. nr. 17, prin actul de dezmembrare şi contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 883/19.07.2002, drept de servitute de care va beneficia şi imobilul ce face obiectul prezentului contract. S-a menţionat, de asemenea, faptul că imobilul vândut de numitul C.A. către intimatul S.M. a fost dobândit de vânzător prin cumpărare de la S.A., conform actului de dezmembrare şi contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 883/19.07.2002.
Prin actul de dezmembrare şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 883/19.07.2002, s-a instituit o servitute de trecere perpetuă, indivizibilă, în favoarea numitului C.A., în vederea realizării accesului la terenul ce s-a vândut acestuia, servitute care a fost transmisă petentei C.V prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4288/03.10.2003.
La data de 06.11.2003, între S.A., în calitate de vânzător, şi C.A. şi S.M., în calitate de cumpărători, au intervenit actul de dezmembrare şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2098/ 06.11.2003, prin care S.A. a vândut cumpărătorilor, în cote egale şi în indiviziune, dreptul de proprietate asupra lotului I - în suprafaţă de 201,86 mp şi asupra lotului 2 - în suprafaţă de 197,78 mp, act autentic prin care se precizează că servitutea de trecere creată pe lotul I se stinge prin întrunirea calităţii de proprietar şi beneficiar al dreptului de servitute în persoana numitului C.A., părţile fiind de acord cu crearea servituţii de trecere pe lotul 2.
Ulterior, intimatul şi-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, fară a se mai menţiona grevarea terenului său de dreptul de servitute instituit în favoarea imobilului aflat în proprietatea petentei, ceea ce, dublat de neînţelegerile ivite între părţi în exercitarea atributelor dreptului de folosinţă/proprietate, a dat naştere a numeroase litigii între părţi.
In cursul anului 2006, dreptul de servitute constituit prin act autentic în favoarea imobilului aflat în proprietatea petentei C.V. a fost înscris în cartea funciară deschisă pentru imobilul aflat în proprietatea intimatului S.M., prin încheierea nr. 2/03.01.2006 dată de O.C.P.I. Sector 2 Bucureşti. Intimatul S.M. a formulat plângere împotriva acestei încheieri, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentinţa civilă nr. 1465/18.02.2008, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, Secţia civilă, în dosarul nr. y/300/2007, hotărâre rămasă definitivă şi irevocabilă.
Existenţa respectivului drept de servitute de trecere perpetuă şi indivizibilă instituit asupra terenului proprietatea intimatului, în favoarea imobilului aparţinând petentei, precum şi nelegalitatea radierii acesteia din cartea funciară au fost reţinute ulterior prin toate hotărârile judecătoreşti care au vizat direct sau indirect situaţia juridică a respectivului teren (sentinţele civile nr. 1465/
18.02.2008, nr. 10516/28.12.2005 şi nr. 10662/10.12.2008 pronunţate de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, decizia civilă nr. 348A/
15.03.2010 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a III-a civilă, decizia civilă nr. 390R/07.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a civilă).
In raport de situaţia de fapt reţinută anterior, a constatat instanţa că în mod nelegal şi netemeinic s-a dispus de către registratorul şef al O.C.P.I. Sector 2 Bucureşti radierea respectivului drept de servitute.
Astfel, hotărârea judecătorească în baza căreia s-a dispus de către registratorul şef radierea servituţii (decizia civilă nr. 348A/
15.03.2010 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a III-a civilă) nu cuprindea menţiuni referitoare la radierea servituţii, singura dispoziţie fiind aceea referitoare la respingerea notării servituţii. Raţiunea acestei dispoziţii a fost, însă, alta decât cca înţeleasă de intimat şi de registratorul şef al O.C.P.I., instanţa de judccată arătând în considerentele hotărârii că, fiind vorba dc un drept real, acesta se poate doar intabula sau înscrie provizoriu în cartea funciară, neputându-se vorbi de o notare, reţinând instanţa în mod expres existenţa dreptului de servitute în favoarea imobilului petentei. Cum dreptul de servitute este un drept real, acesta se poate doar înscrie provizoriu ori intabula.
Pentru toate considerentele evocate anterior, reţinând lipsa unui acord al petentei în sensul radierii servituţii, precum şi lipsa unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care să se dispună radierea
înscrierii dreptului de servitute din cartea funciară sau să se dispună desfiinţarea actelor juridice prin care s-a născut, transmis şi înscris dreptul, instanţa a admis plângerea formulată de petentă în condiţiile art. 50 alin. (21) din Legea nr. 7/1996 şi a dispus anularea încheierii nr. 455071 date de registratorul şef al O.C.P.I. Sector 2 Bucureşti la
22.11.2011, cu consecinţa reînscrierii dreptului de servitute radiat ca urmare a respectivei încheieri111.
Jud. Sectorului 2 Bucureşti, sent. civ. nr. 4613 din 28 martie 2012, nepublicată
Comentarii: Principiul legalităţii înscrierilor în cartea funciară presupune, printre altele, faptul că felul înscrierii trebuie să aibă ca obiect drepturile, actele, faptele sau raporturile juridice anume prevăzute de lege. Cu alte cuvinte, nu este posibil ca obiectul intabulării sau al înscrierii provizorii să privească drepturi care nu pot forma obiectul unei astfel de înscrieri, ci doar al unei notări, după cum nu este admisibilă notarea referitoare la un drept care ar putea fi intabulat sau înscris provizoriu. în acest sens, dispoziţiile art. 881 alin. (2) NCC sunt clare, acestea prevăzând că intabularea şi înscrierea provizorie au ca obiect drepturi tabulare, adică drepturi reale imobiliare, iar notarea se referă la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice.
în cauza de faţă, dreptul de servitute este un drept real imobiliar, ce poate fi înscris în cartea funciară sub forma intabulării sau a înscrierii provizorii, iar nu şi sub forma notării. De aceea, hotărârea judecătorească de respingere a notării dreptului de servitute este corectă şi nu împiedică efectuarea înscrierii în forma şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege pentru intabulare.
Dreptul de servitute, odată înscris în cartea funciară, nu poate fi radiat decât cu acordul persoanei în favoarea căreia a fost înscris sau în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile pronunţate în urma promovării unei acţiuni în rectificarea cărţii funciare. Or, în speţa prezentată, proprietarul tabular care a solicitat radierea dreptului de servitute înscris împotriva sa nu a fost în măsură să prezinte acordul titularului acestui drept real imobiliar şi nici vreo hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus radierea, sentinţa prin care s-a respins notarea servituţii nefiind echivalentă cu radierea acesteia şi având la bază alte raţiuni decât acelea care să demonstreze neconcordanţa cărţii funciare cu situaţia juridică reală a imobilului.
| ← Notarea în cartea funciară. Admisibilitatea cererii de notare... | Autorizare efectuare acte. Măsură provizorie până la partaj.... → |
|---|
