Transmiterea calităţii procesuale. Neintroducerea în cauză a celui care se substituie transmiţătorului. Consecinţe
| Comentarii |
|
Dacă, anterior pronunţării hotărârii în apel, a intervenit o transmisiune convenţională a calităţii procesuale pasive, pe care instanţa de apel a ignorat-o, instanţa de recurs va reforma hotărârea recurată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Secţia civilă, Decizia nr. 959 din 16 octombrie 2008
Prin decizia civilă nr. 24/25.02.2008, Tribunalul Caraș-Severin a respins apelul declarat de pârâta B.R. împotriva sentinței civile nr. 2989/03.12.2002, pronunțată de Judecătoria Reșița, care a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții B.M. și B.H. și, în consecință, a obligat pe pârâtă să ridice construcția anexă edificată pe suprafața de 190 mp teren, înscris în CF nr. 3142 Reșița Română, proprietatea reclamanților.
împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs pârâta B.R., solicitând casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea că este necesară completarea probatoriului cu o expertiză tehnică, deoarece rezultă o situație contradictorie din înscrisurile aflate la dosar.
La termenul din 18.09.2008, reprezentantul recurentului a depus la dosar, potrivit art. 305 C.proc.civ., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3279/13.09.2007, care nu a fost avut în vedere de către cele două instanțe.
Prin decizia civilă nr. 959/16.10.2008, Curtea de Apel Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 și art. 312 alin. (3) și (5) C.proc.civ., a admis recursul declarat de partea B.R. împotriva deciziei civile nr. 24/25.02.2008 a Tribunalului Caraș-Severin, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Timișoara a reținut că, în speța de față, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3279/13.09.2007, prin care pârâta B.R. a transmis dreptul de proprietate în favoarea numitei L.M., a avut loc, anterior pronunțării deciziei atacate, transmisiunea calității procesuale pasive, astfel încât instanța de apel trebuia să soluționeze litigiul în contradictoriu cu această din urmă pârâtă.
Or, procedând în această manieră, tribunalul a prejudiciat atât interesele acestei pârâte L.M., care nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărarea, cât și interesele reclamanților, care se află în posesia unei hotărâri care nu-i este opozabilă actualului proprietar al construcției - extindere, a cărei ridicare a fost dispusă de către instanța de fond față de o persoană care în prezent nu mai are calitatea de proprietar.
(Judecător Gheorghe Oberșterescu)
| ← Cerere de intervenţie voluntară accesorie. Admisibilitate în... | Excepţia de netimbrare în concurs cu renunţarea la judecată.... → |
|---|
