Uzucapiune. Excepţia prescripţiei achizitive invocată pentru prima oară în faţa instanţei de apel. Admisibilitate
| Comentarii |
|
C. civ., art. 1845
Prescripţia achizitivă poate fi invocată pentru prima oară în instanţa de apel pe cale de excepţie, fiind necesar a se administra probe, inclusiv probaţiunea testimonială pentru a se putea demonstra posesia utilă.
C.A. Oradea, decizia nr. 669 din 9 mai 2006,
în C.A. Oradea, B.J. 2006
Prin sentinţa civilă nr. 6718 din 17 decembrie 2004, Judecătoria Satu Mare a admis acţiunea precizată, formulată de reclamanţii T.V.
ş.a., împotriva pârâţilor P.E., C.G şi C.P., iar pc cale de consecinţă a fost stabilită linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamanţilor, înscris în C.F. nr. 16552 Satu Mare, nr. top. 14781/10 în suprafaţă de 831 mp şi terenul de sub nr. top. 14781/13, în suprafaţă de 2093 mp, proprietatea pârâţilor, conform raportului de expertiză efectuat în cauză; a fost obligată pârâta P.E. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul proprietatea tabulară a reclamanţilor, înscris în C.F. nr. 16552 Satu Mare, nr. top. 14781/10.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâţii, solicitând schimbarea în parte a acesteia, apel care a fost respins prin decizia civilă nr. 411 din 6 decembrie 2005 de către Tribunalul Satu Mare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, chiar dacă în apel se poate invoca pentru prima oară excepţia prescripţiei achizitive, acest motiv de apel a fost înlăturat deoarece, din probele administrate în cauză nu rezultă că apelanta P.E. ar fi exercitat o posesie utilă asupra terenului din litigiu în suprafaţă de 204 mp.
Prin decizia civilă nr. 668 din 9 mai 2006, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de pârâţii C.Gh. şi C.P. - în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a pârâtei P.E., deccdată pe parcursul soluţionării cauzei a casat decizia civilă nr. 411 din 6 decembrie 2005 a Tribunalului Satu Mare, cu trimitere pentru o nouă judecare aceleaşi instanţe.
In adoptarea acestei soluţii instanţa de recurs a reţinut că pentru termenul din 29 noiembrie 2005 când tribunalul a acordat cuvântul asupra apelului, pronunţarea fiind amânată pentru ziua de 6 decembrie 2005, procedura de citare cu pârâta apelantă P.E. era viciată, aceasta decedând la data de 10 noiembrie 2005, astfel cum reiese din copia certificatului de deces, depus în dosarul instanţei de recurs.
Hotărârea, fiind pronunţată în contradictoriu cu o persoană decedată, este lovită de nulitate, sancţiune ce nu poate fi înlăturată aşa cum susţin intimaţii, cu motivarea că pârâta apelantă C.P. este moştenitoarea apelantei P.E. - decedată deoarece aceasta a figurat în proces în nume propriu şi nu în calitate de moştenitoare a mamei sale.
Este adevărat că instanţa de apel nu a avut cunoştinţă de decesul apelantei, survenit înainte de închiderea dezbaterilor, însă acest aspect nu este de natură a înlătura sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Pe de altă parte, s-a apreciat ca fondată critica referitoare la respingerea nejustificată a cererii de probaţiunc testimoniale, formulată de către apelanţi.
Din considerentele deciziei recuratc reiese că instanţa de apel chiar dacă a acceptat teza potrivit căreia prescripţia achizitivă poate fi invocată pentru prima oară în faţa instanţei de apel pe cale de excepţie, acest motiv de apel a fost înlăturat pe considerentul că dovezile administrate în cauză nu demonstrează faptul că pârâta apelantă P.E. ar fi exercitat asupra terenului din litigiu, în suprafaţă de 204 mp, o posesie utilă care să-i permită dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune.
Această dovadă nici nu putea fi produsă câtă vreme instanţa a respins în mod nejustificat probaţiunea testimonială prin care se tindea a se face dovada unei anumite stări de fapt.
| ← Uzucapiune. Bunuri din domeniul public. Inaplicabilitatea... | Uzucapiune. Regie autonomă. Calculul termenului pentru... → |
|---|
