Contract asociere în participatiune. Cerere de restituire a bunurilor mobile. Ordonanta presedintiala.
| Comentarii |
|
TIP SPETA: SENTINTA CIVILAAUTOR: JUDECATORIA IASIDOMENIU ASOCIAT: CERERI.Dosar nr. 19214/245/2009DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 11293/18.11.2009TITLU: Contract asociere în participatiune. Cerere de restituire a bunurilormobile. Ordonanta presedintiala.
Prin cererea formulata în procedura ordonantei presedintiale, reclamanta S.C.S. F. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. M.K S.R.L la restituirea urmatoarele unorbunuri mobile indicate despre care a aratat ca sunt proprietatea sa si sunt retinuteabuziv de pârâta
În motivare, reclamanta a aratat ca la 01.01.2008 a încheiat cu pârâta uncontract de asociere în participatiune, colaborând în vederea realizarii obiectuluicomun de activitate-spalarea si curatarea ( uscata) articolelor textile si produselor dinblana. Reclamanta asociat pasiv a adus ca aport bunurile indicate la art.2(1) dincontract, între care bunurile indicate anterior. Activitatea s-a desfasurat la sediulpârâtei.. La un moment dat partile au decis încetarea colaborarii si rezilierea în fapt acontractului. La 09.07.2009, administratorul pârâtei a refuzat sa-i permita reclamanteipreluarea bunurilor indicate, care ramasesera la sediul pârâtei, motivând refuzul prinfaptul ca anumite facturi emise de pârâta nu fusesera achitate de clienti si hotarândsa retina aceste bunuri pâna la efectuarea platii. În realitate conduita pârâtei careretine bunurile, si se si foloseste de ele, este motivata de dorinta de a paralizaconcurenta. Urgenta restituirii bunurilor este data de faptul ca în prezent activitateareclamantei, cu bunurile preluate, este redusa la nici 20\%, în conditiile în care aînchiriat un spatiu comercial fiind obligata sa achite chiria si utilitatile iar pe de altaparte exista temerea ca reclamanta ar putea aduce bunurile în starea de a nu maiputea fi utilizate.
În drept art.581 C.proc.civ.
Pârâta nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat în fata instantei dejudecata.
Analizând lucrarile dosarului, instanta retine:
La data de 01.01.2008 s-a încheiat reclamanta în calitate de asociat pasiv sipârâta în calitate de asociat gerant contractul de asociere în participatiune depus lafila 6 dosar. În cuprinsul acestui contract se prevede ca reclamanta contribuie cu unaport constând în bunurile si valorile mentionate la art.2 (1) din contract, între care1calandru IPSO, 1 masina de spalat IPSO, 1 masina de spalat ARISTON, 1 centrifuga,pastrându-si dreptul de proprietate asupra acestora si având dreptul la restituireabunurilor aduse în asociatie sau la despagubiri în cazul nerestituirii ( art.1, 2 alin.2 si3 alin. 2 lit.c). De asemenea potrivit art.7 alin. (1). Lit. a si d, contractul înceteaza, întrealtele, prin hotarârea comuna a partilor si prin denuntarea unilaterala a contractuluicu un preaviz de 30 de zile. Obiectul contractului în privinta asociatului gerant estede a oferi asociatului pasiv o participatie la beneficiile si pierderile întregului saucomert.
Instanta apreciaza ca sunt îndeplinite în speta conditiile pentru admitereacererii de ordonanta presedintiala prevazute de art.581 C.proc.civ. Astfel, examinândaparenta dreptului, se constata ca, potrivit contractului dintre parti, reclamantapastreaza dreptul de proprietate asupra bunurilor aduse ca aport, aparenta deproprietar în favoarea reclamantei fiind sustinuta si de facturile de la filele 10-11dosar si totodata reclamanta fiind îndreptatita la restituire la încetarea contractuluicare poate înceta prin acord sau denuntarea unilaterala cu respectarea unui termende preaviz. Pe de alta parte nici o clauza din contract nu prevede dreptul pârâtei de aretine respectivele bunuri în legatura cu vreo creanta nerealizata asupra clientilor.
Pe de alta parte masura restituirii are caracter urgent, bunurile indicate fiindu-inecesare reclamantei pentru realizarea obiectului sau de activitate, spalarea sicuratarea ( uscata) articolelor textile si produselor din blana, potrivit certificatului deînregistrare de la fila 17 dosar. În acest sens instanta are în vedere naturarespectivelor bunuri precum si declaratia martorei audiate, angajata la societateareclamanta. Pârâta nu a negat detentia bunurilor si nu a oferit nici o explicatie înacest sens.
Pentru aceste considerente, instanta va admite cererea si va dispune obligareapârâtei la restituirea bunurilor mobile indicate în actiune, ca masura vremelnica sicare nu prejudeca fondul raporturilor dintre parti, în privinta continuarii raporturilorcontractuale, a titularului dreptului de proprietate, a existentei si exigibilitatiicreantei reclamantei la restituire cu titlu definitiv. Partile pastreaza nestirbitaposibilitatea de a obtine clarificarea acestor aspecte pe calea procedurii de dreptcomun, pe rolul instantei fiind de altfel înregistrat dosarul nr. 21468/245/2009 avândca obiect "reziliere contract- repunere în situatia anterioara "
| ← Inadmisibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate direct... | Contestatie la executare. Aparari referitoare la fondul... → |
|---|
