Partaj succesoral. Titlu de proprietate emis in conditiile legii nr. 18/1991. Calitate procesuala activa.
| Comentarii |
|
TIP SPETA: SENTINTA CIVILAAUTOR: JUDECATORIA IASIDOMENIU ASOCIAT: PARTAJDosar nr. 22586/245/2008DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 10530 din 30.10.2009TITLU: Partaj succesoral. Titlu de proprietate emis in conditiile legii nr. 18/1991.Calitate procesuala activa.
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.11.2008, sub nr.22586/245/2008, reclamanta F M a chemat în judecata pe pârâtii II, IC, PE si TC pentruca în contradictoriu cu acestia sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire laterenul mostenit de la autorii Cioltan Petru si Rarita, cuprins în titlul de proprietatenr. 85738/2003 în suprafata de 3 ha si 5700 mp si sa se constate ca reclamantei îirevine cota de 1/2 din teren.
În motivare, se arata ca pârâtii vin la succesiune ca mostenitori ai defuncteiCR, conform certificatului de mostenitor emis sub nr. 24/2004, I C decedata si P E,fiind mostenitoarele testamentare ale defunctei C cu cota de 1/2 din masa, iar restulcotei apartine autorului reclamantei, C P, la a carui succesiune vine ca mostenitoaretestamentara. Alaturat se depune copie sentinta civila nr. 6387 din 2006 a JudecatorieiIasi, prin care cu autoritate de lucru judecat s-a respins cererea reconventionala deconstatare a nulitatii titlului de proprietate 85738/2003, s-a respins exceptia lipseicalitatii procesuale active a reclamantei, invocata de pârâti.
În drept, nu s-au invocat dispozitii legale.
Formulând întâmpinare, pârâtii T C si I C au solicitat respingerea actiunii,aratând ca reclamanta este beneficiara unui testament lasat de C P, dar conform legiifondului funciar, este necesar ca titularul titlului de proprietate sa fi parcursprocedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate, iar dreptul sa fievalidat de Comisia judeteana. Pe de alta parte,testamentul lasat de C P a încalcatrezerva, iar prin sentinta civila nr. 2001/1981 a fost redus pâna la limita cotitatiidisponibile, dispunându-se si anularea certificatului de mostenitor nr. 896/1980,astfel ca reclamantei nu îi revine 1/2 din masa succesorala.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 CPC, art. 728 cod civil si art. 673ind. 1 Cod Civil.
Pârâta PE a formulat întâmpinare, invocând exceptia lipsei calitatii procesualeactive a reclamantei. Astfel aceasta anterior a solicitat rectificarea aceluiasi titlu deproprietate, iar Tribunalul Iasi prin decizia civila nr. 1548 din 2.09.2008 a admisexceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a respins actiunea.Reclamanta nu a parcurs procedura Legii nr. 18/1991, nu este beneficiara unui dreptvalidat în baza Legii nr. 18din 1991, nu a facut cerere de reconstituire. Prind deciziacivila nr. 1967 din 31.10.2007 a Tribunalului Iasi s-a analizat adeverinta nr. 247 din12.08.1991 emisa de Comisia Miroslava, apreciindu-se ca aceasta adeverinta nu poatefi luata în seama, numele acesteia fiind adaugat lânga cel al celorlalti mostenitori,fara ca adaugirea sa poarte semnatura sau stampila emitentului. Mai mult, numelereclamantei nu apare nici pe anexa 3.
Pârâta a mai invocat si exceptia lipsei de interes având în vedere ca prin Hot.4785 din 9.12.2008 Comisia judeteana Iasi a validat propunerea comisiei locale si areconstituit în indiviziune reclamantei si pârâtilor pentru terenul în suprafata de4,92 ha. Pe de alta parte reclamanta este beneficiara unui legat cu titlu particular,defunctul C P testând în favoarea acesteia o casa, un grajd, un hambar si 800 mpteren. Casa si terenul au fost bunuri comune ale lui C R si CP, iar singurulmostenitor legal al lui CP a fost C R, în timp ce reclamanta a primit de la acestanumai bunuri determinate în testament.
La termenul de judecata din 10.02.2009, reclamanta prin aparator a invocatexceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a pârâtului I I, decedat anteriorformularii actiunii. De asemenea a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat siputerea de lucru judecat având în vedere ca anterior s-a stabilit cu titlu irevocabilcalitatea procesuala activa a reclamantei.
Reclamanta a mai depus la dosar copia dupa cererea de reconstituireînregistrata la 30.11.2005 la Consiliul Local Miroslava, precum si alte copii de pe alteînscrisuri.
Instanta a retinut asupra exceptiilor invocate de parti:
Prin cererea sa reclamanta F M a solicitat în contradictoriu cu pârâtii I I, I C, TC si P E, iesirea din indiviziune raportat la terenul cuprins în titlul de proprietate nr.85738 din 22.01.2003, emis pe numele defunctilor C P si C R.
Reclamanta a chemat în judecata în calitate de pârât si pe I I, decedat la5.02.2008, anterior introducerii actiunii. Potrivit art.41 Cod procedura Civila " oricepersoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte în judecata". Decretulnr. 31/1954, în art.5 al.2 defineste capacitatea de folosinta ca fiind aptitudineapersoanei de a avea drepturi si obligatii. Capacitatea de folosinta este o însusireesentiala si inerenta persoanelor fizice, fapt pentru care se dobândeste o data cunasterea si înceteaza la moartea acesteia.
Cererea de chemare în judecata, formulata în contradictoriu cu pârâtul I I, afost introdusa la data de 14.11.2008, iar din actul de deces al acestuia rezulta cadecesul s-a produs la data de 5.02.2008.
Instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale folosinta si a anulatactiunea formulata de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul I. I. pentru lipsacapacitatii procesuale de folosinta a acestui pârât.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia puterii de lucrujudecat, instanta a dispus respingerea acestor exceptii, întrucât s-au invocat raportatla calitatea procesuala activa a reclamantei, care ar fi fost stabilita anterior de catrealte instante si care nu ar mai putea fi pusa în discutie în cauza de fata. De asemenea,se retine ca prin hotarârile indicate, instanta nu s-a mai pronuntat pe aceeasi cererede iesire din indiviziune, între aceleasi parti, astfel ca nu sunt îndeplinite conditiileart. 1201 Cod Civil.
Instanta a respins si exceptia lipsei de interes având în vedere ca reclamantaare, în sens larg un interes în formularea actiunii, prevalându-se de calitatea demostenitoare a defunctului C P, calitate dovedita cu înscrisurile depuse de parti.
Cu toate acestea, raportat la bunul asupra caruia se solicita iesirea dinindiviziune, instanta retine ca reclamanta nu si-a dovedit calitatea procesuala activa.Astfel, terenul în suprafata de 3,57 ha situat în Balciu - Miroslava a facut obiectullegilor fondului funciar, titlul de proprietate nr. 85738 din 2003 fiind emis pe numeledefunctilor autori C P si C R, ambii decedati cu mult înainte de intrarea în vigoare a Legiinr. 18/1991. Reclamanta F M nu a facut dovada faptului ca a urmat procedurareconstituirii anterior emiterii titlului de proprietate nr. 85738/2003 cu privire laterenul cuprins în acest titlu, nici a împrejurarii ca i-ar fi fost validat dreptul deproprietate pentru suprafata respectiva. Acelasi aspect a fost retinut si înconsiderentele deciziei civile nr. 1548 din 2.09.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi îndosar nr. 23371/245/2007. Simpla calitate de mostenitor nu confera drept deproprietate reclamantei, asa cum nu i-l confera nici depunerea cererii dereconstituire. Reclamanta trebuie sa fie beneficiara a unei hotarâri de validare adreptului de proprietate. Aceasta a depus copie a cererii prin care a solicitatreconstituirea dreptului de proprietate, însa se constata ca cererea a fost depusa lacomisie ulterior emiterii titlului.
În concluzie, retinând ca reclamanta nu este titulara dreptului afirmat, înbeneficiul sau nedispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate, instanta aadmis exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge actiunea încontradictoriu cu pârâtii I C I, T C si P E.
| ← Contestatie la executare. Aparari referitoare la fondul... | Constatare nulitate absoluta act juridic. Legea 10/2001. → |
|---|
