Decizia civilă nr. 101/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ NR. 101/R/2011

Ședința publică din 14 ianuarie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A.-A. P. JUDECĂTORI: C.-M.

CONȚ

I.-D. C. GREFIER : A. A. M.

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul G. E., împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...) și împotriva încheierii pronunțate în același dosar la data de (...), privind și pe M. E. A. succesoarea reclamantei intimate G. E., precum și pe pârâții intimați I. D., I. A., S. M. și P. L., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.

Recursul declarat de pârâtul G. E. este introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este legal timbrat cu timbre judiciare mobile în valoare de 5,15 lei (f. 13 verso) și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 774,98 (f. 14).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtului recurent, avocat M. F.-I., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 5 din dosarul instanței de recurs, lipsă fiind pârâtul recurent personal și celelalte părți.

Curtea constată că intimatele I. D., S. M., M. E. A. și intimatul I. A. au expediat prin poștă înscrisuri sub semnătură privată, care au fost înregistrate la dosar în data de (...) și prin care arată că își mențin poziția exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar, la care au anexat o copie de pe certificatul de deces seria DS nr. 6., care atestă faptul că reclamanta intimată G. E. a decedat la data de (...), copii semnate pentru conformitate cu originalul de pe certificatul de naștere și certificatul de căsătorie privind pe M. E. A. și o copie de pe întâmpinarea formulată de intimații M. E. A., I. D., I. A. și S. M., prin intermediul doamnei avocat C. L. I., care a fost înregistrată la dosar în data de (...).

Curtea constată că atât prin întâmpinare (f. 15), cât și prin înscrisurile înregistrate la dosar în data de (...) (f. 52, 56 și 61), intimații M. E. A., I. D., I.

A. și S. M. au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța înmânează reprezentantei pârâtului recurent câte un exemplar din înscrisurile mai sus menționate.

Reprezentanta pârâtului recurent arată că la data de (...) a înregistrat la dosar o cerere de suspendare formulată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1

C.pr.civ., prin care a solicitat suspendarea judecării prezentului dosar, până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr. (...) al J. T., cerere pe care o susține, întrucât apreciază că dezlegarea prezentului dosar depinde de soluția ce se va da în dosarul civil nr. (...) al J. T., dosar în care, G. E. în calitate de reclamant a investit instanța cu partajarea tuturor terenurilor ce au constituit masa succesorală a defunctei G. M., respectiv atât a terenurilor pentru care s-au eliberat titluri de proprietate, cât și a terenurilor pentru care nu au fost eliberate titluri de proprietate, iar în situația în care acțiunea din dosarul civil nr. (...) al J. T. s-ar admite, nu ar exista nici un temei legal pentru acordarea sumelor de bani solicitate de reclamanta intimată de la pârâtul recurent G. E., pentru terenurile ce au constituit masa succesorală a defunctei G. M. și s-ar pune problema sumei care ar trebui să se acorde cu titlu de despăgubiri pentru terenul expropriat de la antecesoarea pârâtului recurent, respectiv de la numita G. M.

Curtea în urma deliberării, respinge cererea de suspendare formulată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., prin care pârâtul recurent a solicitat suspendarea judecării prezentului dosar, până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr. (...) al J. T., având în vedere că dezlegarea pricinii supusă recursului nu atârnă în tot sau în parte de existența dreptului care face obiectul dosarului indicat, iar potrivit afirmațiilor pârâtului recurent menționate în scriptul depus la dosarul cauzei, la rândul său dosarul civil nr. (...) al J. T. este suspendat în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond funciar (f. 31).

Curtea din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității motivelor de recurs care vizează netemeinicia hotărârii recurate prin reaprecierea stării de fapt ca urmare a reanalizării probatoriului administrat în cauză de către instanța de recurs, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și pct. 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 111^{1 și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000 și de asemenea, în temeiul art. 299 alin. 1 C.pr.civ. și art. 282 alin. 1 C.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1. și a sentinței civile nr.1. ambele pronunțate de Judecătoria Turda.}

Curtea pune în discuția reprezentantei pârâtului recurent cele două excepții invocate din oficiu de către instanță.

Reprezentanta pârâtului recurent arată că a înțeles să critice doar decizia pronunțată de către instanța de apel, însă în decizia atacată, Tribunalul Cluj a spus că prin apelul declarat în cauză pârâtul apelant s-a referit la certificatul de moștenitor eliberat în urma decesului antecesoarei sale G. M., ceea ce nu este real și având în vedere această situație a considerat că prin memoriul de recurs trebuie să explice de ce anume hotărârea pronunțată de către instanța de apel este nelegală astfel încât s-a referit și la cele două sentințe pronunțate de către Judecătoria Turda.

Curtea din oficiu, în temeiul art. 316 coroborat cu art. 294 alin. 1

C.pr.civ. invocă inadmisibilitatea cererilor noi formulate pentru prima dată în recurs având ca obiect partajul terenurilor și pune în discuția reprezentantei pârâtului recurent această excepție.

Reprezentanta pârâtului recurent arată că și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct. 6, 7 și 9 C.pr.civ. și solicită respingerea excepțiilor invocate din oficiu de către instanță și de asemenea, arată că nu mai are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.

Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei pârâtului recurent în susținerea recursului.

Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului formulat de către pârâtul G. E. împotriva sentinței civile nr. 1. a J. T., cu obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei în toate fazele procesuale, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține verbal.

Reprezentanta pârâtului recurent arată că prin încheierea pronunțată de Tribunalul Cluj la data de (...) în dosar nr. (...) instanța s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut, respectiv instanța de apel a respins cererea de menținere a suspendării cauzei dispusă prin încheierea de ședință din data de (...) în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ. și a dispus continuarea judecății, deși la data de (...) pârâtul apelant nu a formulat o astfel de cerere, ci a investit instanța de apel cu o nouă cerere de suspendare formulată pe un alt temei de drept decât cererea inițială, deoarece nu putea solicita menținerea suspendării cauzei dispusă prin încheierea de ședință din data de (...) câtă vreme această încheiere era casată prin decizia C. de A. C.

De asemenea, reprezentanta pârâtului recurent arată că sentința civilă nr. 1. a J. T. a constituit premisa din prezentul dosar, iar reclamanta G. E. nu a investit instanța cu partajarea terenurilor ce au constituit masa succesorală a defunctei G. M., ci a investit instanța cu o cerere de partaj parțial, referindu-se doar la terenul pe care s-a construit autostrada, motiv pentru care, consideră că în cauză nu s-a stabilit partajul succesoral, iar hotărârea instanței de fond apare ca nelegală în ceea ce privește obligarea pârâtului G. E. la plata contravalorii terenurilor ce au constituit masa succesorală a defunctei G. M.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr.1. a J. T., pronunțată la data de 26 februarie

2009 în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta G. E., împotriva pârâților: I. D., I. A., S. M., P. L. ȘI

G. E. și, în consecință, s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr.16/17 februarie 2006, emis de către B. N. P. A. V. cu sediul in T.

S-a constatat că reclamanta și pârâții sunt coproprietari în cote de cate 2. părți și 1. părți primii doi pârâți, asupra imobilelor menționate în T.P. nr. 3128/1874 eliberat în data de 24 iunie 2004 de către C. J. C. constituită în baza prevederilor legii nr. 18/1991 a fondului funciar, T.P. nr. 3., eliberat în data de 13 iulie 2004 de către aceeași comisie și T.P. nr. 3239/1992 eliberat în data de 13 iulie 2004 de sus menționata comisie, în calitate de moștenitori după defuncta G. M. decedată la data de 20 august 1996, potrivit Sentinței Civile nr. 1. ianuarie 2008, pronunțata de Judecătoria Turda în dosarul civil nr.(...).

S-a constatat că prin hotărârea nr. 72 din 2 martie 2006, data de M. T.

C. și T., C. N. de A. și D. N. din România, C. pentru aplicarea Legii nr.

198/2004, jud. C., Consiliul local Petreștii de jos, a fost expropriată suprafața de 456,01 mp de teren menționat în sola 4, parcela 80 din T.P. nr.

3. emis la 13 iulie 2004, apoi prin hotărârea nr.91 din 28 martie 2006 emisă de aceiași autoritate a fost expropriată suprafața de 2399,94 mp de terensituat în sola 4 parcela 354, menționată în T.P. 3299/1949 din 13 iulie

2004, iar prin hotărârea 4. iunie 2006 a aceleiași autorități a fost expropriată suprafața de 1356,53 mp de teren cuprins în sola 7 parcela

106/1 din T.P.3. emis in 13 iulie 2004, pentru care s-au acordat despăgubiri în total de 22747,39 E.

S-a constatat că prin hotărârea nr. 585 din (...) a aceleiași autorități anterior menționate, a fost expropriată și suprafața de 1045,30 mp, din tarla

4, parcela 382 din T.P. nr. 3./(...) identificat cu nr. cadastral 81, menționat inițial in T.P. cu nr. de parcela 381, pentru care s-au acordat despăgubiri în sumă de 5644.62 euro.

S-a dispus împărțirea acestor sume potrivit cotelor egale de proprietate.

A fost obligat pârâtul G. E. să predea reclamantei echivalentul cotei sale de 2. părți, respectiv suma de 5.678,40 euro, cu dobânda legală aferentă de la data prezentei cereri până la plata efectiva a sumei.

Au fost obligați pârâții: G. E. și P. L. în solidar la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.557 lei ron cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă timbru.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1. pronunțata de Judecătoria Turda in dosarul civil (...) a fost admisa acțiunea civila formulată de reclamanta G. E. împotriva pârâților: S. M., P. L., G. E., F. I., F. I., lenei D. și lenei A., și în consecință: s- a stabilit masa succesorala după defuncta G. M., decedata la data de 20 august 1996 compusa din dreptul de proprietate asupra imobilelor existente la data deschiderii succesiunii menționate in T. de P. nr. 3., T. de P. 3., ambele emise in data de 13 iulie 2004 si T. de P. nr.3128/1874 emis in data de 24 iunie 2004, stabilindu-se totodată calitatea de moștenitor a reclamantei alături de parații S. M., P. L., G. E., in calitate de fii revenindu-le cota de 2. parti, iar pentru parații lenei D. si lenei A., nepoți de fiica predecedata, in cote de 1. parte.

De menționat că, această sentință civilă a rămas definitivă și irevocabilă întrucât nu s-a formulat împotriva acesteia nici o cale legală de atac.

După rămânerea definitivă și irevocabilă a acestei sentința unele parcele incluse în masa succesorală, au fost expropriate in baza dispozițiilor Legii nr. 198/25 mai 2004.

Astfel, prin hotărârea nr. 72 din 2 martie 2006, data de M. T. C. si T., C. N. de A. si D. N. din România, C. pentru aplicarea legii nr. 198/2004, jud. C., Consiliul local Petrestii de Jos, a fost expropriata suprafața de 456,01 mp. de teren menționat in sola 4, parcela 80 din T.P. nr. 3. emis la 13 iulie

2004, apoi prin hotărârea nr.91 din 28 martie 2006 emisă de aceiași autoritate a fost expropriata suprafața de 2399,94 mp de teren situat in sola

4 parcela 354, menționata in T.P. 3299/1949 din 13 iulie 2004, iar prin hotărârea 4. iunie 2006 a aceleiași autorități a fost expropriata suprafața de

1356,53 mp de teren cuprins in sola 7 parcela 106/1 din T.P.3. emis in 13 iulie 2004, pentru care s-au acordat despăgubiri în sumă totală de 22747,39

De asemenea, obiect al exproprierii 1-a făcut si parcela 382, tarlaua 4, care inițial a fost menționata în cuprinsul T.ui de P. nr. 3. emis in 13 iulie

2004 ca fiind parcela cu nr. 381, corectata mai apoi pe cale administrative iar pentru suprafața expropriata de 1045,30 mp de teren, au fost acordate despăgubiri in suma de 5644,62 euro.

Așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din înscrisule anexate la filele 33 și 34 suma de 22 747,39 euro a fost deblocata in contul paratului G. E. care la nivelul anului 2006, a prezentat certificatul de moștenitor nr.

16 din data de 17 februarie 2006 emis de notar public V..

De asemenea, în baza aceluiași certificat de moștenitor, pentru suprafața expropriata de 1045,30 mp de teren, despăgubiri acordate în suma de 5644,62 euro au fost inițial consemnate la C., mai apoi deblocate pe numele paratului G. E..

La dosarul cauzei a fost anexat întreg Dosarul succesoral nr. 2. al B. V., în care s-a eliberat Certificatul de moștenitor nr. 16 din data de (...), privind pe defuncta G. M., decedată la data de (...), cu ultimul domiciliul în corn. Petrestii de Jos, sat C., nr. 2, jud. C.

Instanța de fond a apreciat că din cuprinsul acestuia rezultă împrejurarea că pârâtul G. E. declarând-se unicul fiu al defunctei G. M. și unicul acceptant tacit al moștenirii a obținut acest certificat de moștenitor, pe care ulterior 1-a folosit pentru ridicarea despăgubirilor stabilite.

Este adevărat că dovada calității de moștenitor se poate face în baza unui Certificat de moștenitor, care se eliberează de notarul public în cadrul procedurii succesorale notariale necontencioase și cuprinde constatările cu privire la masa succesorală, calitatea moștenitorilor și cotele ce le revin din patrimoniul defunctului, respectiv bunurile atribuit dacă moștenitorii și-au împărțit bunurile prin bună învoială în acest cadru - art. 81 și art. 83 din

Legea nr. 36/1995.

Certificatul astfel eliberat face dovadă deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau a bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte - art. 88 din aceiași lege.

Dacă certificatul de moștenitor a fost emis pe numele uneia dintre părțile litigante - în prezenta speță în favoarea pârâtului G. E. - și cealaltă parte se consideră vătămată prin emiterea lui, poate cere instanței anularea acestuia și stabilirea calității de moștenitor și a drepturilor sale, conform legii - art. 84 din Legea nr. 36/1995.

Având în vedere împrejurarea că reclamanta este un terț față de acest certificat întrucât nu a participat la procedura notarială succesorală necontencioasă, instanța de fond a apreciat că mențiunile acestui certificat îi sunt opozabile numai până la dovada contrară, care în prezenta speță s-a făcut fără nici o urmă de echivoc printr-o sentință civilă definitivă și irevocabilă.

Prima instanță a apreciat ca fiind lipsite de relevanță juridică în cauză sunt susținerile pârâților G. E. și P. L. potrivit cărora între moștenitorii defunctei G. M. ar fi avut loc un partaj faptic iar imobilele expropriate ar fi intrat în lotul lui G. E., atâta timp cât aceste aspecte nu au fost invocate în dosarul în care s-a dezbătut masa succesorală și s-a dispus predarea moștenirii după defunctă în cotele legale.

Față de stare de fapt reținută, având în vedere dispozițiile legale anterior menționate precum și în baza art. 111 C.pro.civilă, art. 650 și urm., art. 1073 și art. 1082 alin. 2 C.civil prima instanță a admis ca întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă, așa cum a fost precizată, și în consecință:

A dispus anularea certificatului de moștenitor nr.16/17 februarie

2006, emis de către B. N. P. A. V. cu sediul in T.

A constatat că reclamanta și pârâții sunt coproprietari in cote de cate

2. părți si 1. părti primii doi parați, asupra imobilelor menționate in T.P. nr.

3128/1874 eliberat in data de 24 iunie 2004 de către C. J. C. constituita inbaza prevederilor legii nr. 18/1991 a fondului funciar, T.P. nr. 3., eliberat în data de 13 iulie 2004 de către aceeași comisie si T.P. nr. 3239/1992 eliberat in data de 13 iulie 2004 de sus menționata comisie, in calitate de moștenitori după defuncta G. M. decedata la data de 20 august 1996, potrivit Sentinței Civile nr. 1. ianuarie 2008, pronunțata de Judecătoria Turda in dosarul civil nr.(...).

A constatat că prin hotărârea nr. 72 din 2 martie 2006, data de M. T.

C. si T., C. N. de A. si D. N. din România, C. pentru aplicarea legii nr.

198/2004, jud. C., Consiliul local Petreștii de jos, a fost expropriata suprafața de 456,01 mp de teren menționat in sola 4, parcela 80 din T.P. nr.

3. emis la 13 iulie 2004, apoi prin hotărârea nr.91 din 28 martie 2006 emisă de aceiași autoritate a fost expropriata suprafața de 2399,94 mp de teren situat in sola 4 parcela 354, menționata in T.P. 3299/1949 din 13 iulie

2004, iar prin hotărârea 4. iunie 2006 a aceleiași autorități a fost expropriata suprafața de 1356,53 mp de teren cuprins in sola 7 parcela

106/1 din T.P.3. emis in 13 iulie 2004, pentru care s-au acordat despăgubiri in total de 22747,39 E.

A constatat că prin hotărârea nr. 585 din (...) a aceleiași autorități anterior menționate, a fost expropriată și suprafața de 1045,30 mp, din tarla

4, parcela 382 din T.P. nr. 3./(...) identificat cu nr. cadastral 81, menționat inițial in T.P. cu nr. de parcela 381, pentru care s-au acordat despăgubiri în sumă de 5644.62 euro.

A dispus împărțirea acestor sume potrivit cotelor legale de proprietate

și a obligat pârâtul G. E. să predea reclamantei echivalentul cotei sale de 2. părți, respectiv suma de 5.678,40 euro, cu dobânda legală aferentă de la data prezentei cereri pana la plata efectiva a sumei.

În baza art. 274 C.pr.civilă a obligat pârâții: G. E. și P. L. în solidar la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.557 lei ron cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă timbru.

S-a menționat că, ceilalți pârâți nu vor putea fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu dispoz. art. 275 C.pr.civilă.

S-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr.16/17 februarie

2006, emis de către B. N. P. A. V. cu sediul in T.

3., eliberat în data de 13 iulie 2004 de către aceeași comisie și T.P. nr.

3239/1992 eliberat în data de 13 iulie 2004 de sus menționata comisie, în calitate de moștenitori după defuncta G. M. decedată la data de 20 august

1996, potrivit Sentinței Civile nr. 1. ianuarie 2008, pronunțata de

Judecătoria Turda în dosarul civil nr.(...).

S-a constatat că prin hotărârea nr. 72 din 2 martie 2006, data de M. T. C. și T., C. N. de A. și D. N. din România, C. pentru aplicarea Legii nr.

198/2004, jud. C., Consiliul local Petreștii de Jos, a fost expropriată suprafața de 456,01 mp de teren menționat în sola 4, parcela 80 din T.P. nr.

3. emis la 13 iulie 2004, apoi prin hotărârea nr.91 din 28 martie 2006 emisă de aceiași autoritate a fost expropriată suprafața de 2399,94 mp de teren situat în sola 4 parcela 354, menționată în T.P. 3299/1949 din 13 iulie

2004, iar prin hotărârea 4. iunie 2006 a aceleiași autorități a fost expropriată suprafața de 1356,53 mp de teren cuprins în sola 7 parcela

106/1 din T.P.3. emis in 13 iulie 2004, pentru care s-au acordat despăgubiri în total de 22747,39 E.

S-a constatat că prin hotărârea nr. 585 din (...) a aceleiași autorități anterior menționate, a fost expropriată și suprafața de 1045,30 mp, din tarla

4, parcela 382 din T.P. nr. 3./(...) identificat cu nr. cadastral 81, menționat inițial in T.P. cu nr. de parcela 381, pentru care s-au acordat despăgubiri în sumă de 5644.62 euro.

S-a dispus împărțirea acestor sume potrivit cotelor egale de proprietate.

Au fost obligați pârâții: G. E. și P. L. în solidar la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.557 ron cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și timbru judiciar; fără cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr.4.(...) a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondat apelul declarat de G. E. împotriva sentinței civile nr.

1111 pronunțată la data de (...) în dosarul nr.(...) al J. T., care a fost păstrată în întregime.

A fost obligat apelantul să plătească intimatei G. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel și s-au respins restul pretențiilor.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în vigoare, a actelor și lucrărilor dosarelor, tribunalul a constatat că acesta este nefondat.

Cu privire la susținerea apelantului în sensul că prima instanță nu a

ținut seama la pronuntarea hotărârii de convenția intervenita intre părti la data de (...), potrivit căreia acestuia urmau să-i revină toate terenurile rămase in proprietatea părinților lor ulterior înzestrării celor 6 copii, tribunalul a apreciat că aceste susțineri nu pot fi reținute întrucât prin sentința civila nr. 115/(...) pronunțată de Judecătoria Turda a fost soluționată acțiunea formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâtul care si-a precizat cererea reconvențională în sensul că nu mai solicită partajul asupra bunurilor solicitate a fi incluse in masa succesorală .

Susținerile acestuia în sensul că in acel proces avocatul său a renunțat la capătul de cerere privind partajul fără a avea mandat in acest sens, de asemenea nu au putut fi reținute întrucât pârâtul avea posibilitatea legală să formuleze împotriva hotărârii recurs, însă hotărârea a rămas definitivă si irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac.

T. a apreciat că în mod legal si corect a reținut prima instanța faptul că, potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995, certificatul de moștenitor face dovadă deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau a bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte iar dacă certificatul de moștenitor a fost emis pe numele uneia dintre părțile litigante - în prezenta speță în favoarea pârâtului G. E. - și cealaltă parte se consideră vătămată prin emiterea lui, poate cere instanței anularea acestuia și stabilirea calității de moștenitor și a drepturilor sale.

Prima instanță, în mod corect a reținut că reclamanta este un terț față de acest certificat, întrucât nu a participat la procedura notarială succesorală necontencioasă, mențiunile acestui certificat îi sunt opozabile numai până la dovada contrară, dovada care s-a făcut fără nici o urmă de echivoc prin sentință civilă nr. 115/(...) pronunțată de Judecătoria Turda, rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea cailor de atac.

Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în temeiul dispozitiilor art. 296 C.pr.civ., a respins ca nefondat apelul declarat deapelantul G. E. împotriva sentinței civile nr. 1.111 pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. T., pe care a păstrat-o în întregime.

In temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 1 si 3 C.pr.civ., tribunalul a obligat apelantul să plătească intimatei G. E., suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel, apreciind că se impune reducerea onorariului avocatului intimatului, ținând seama de dificultatea aspectelor asupra cărora a trebuit să se pronunțe și, în consecință, a respins restul pretențiilor.

Împotriva acestei decizii, dar și împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din (...), pârâtul G. E. a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului pârâtului, cu consecința respingerii cererii de chemare înjudecată precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale.

În motivarea recursului, pârâtul a arătat că prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...) s-a recalificat calea de atac din recurs în apel, însă la același termen de judecată, pârâtul a solicitat suspendarea soluționării apelului, în temeiul art. 244 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ., ca urmare a faptului că s-a început urmărirea penală în dosarul penal nr. 197/P/2010.

După deliberare, tribunalul a respins cererea de menținere a suspendării cauzei dispusă prin încheierea de ședință din data de (...), în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ. și a dispus continuare judecății.

Pârâtul nu a solicitat tribunalului la data de (...) menținerea suspendării cauzei, dispusă prin încheierea de ședință din (...), ci a investit instanța de apel cu o nouă cerere de suspendare formulată pe un alt temei de drept decât cererea inițială, astfel încât instanța de apel s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut, lăsând nesoluționată cererea cu care a fost investită.

Este real că pârâtul a investit instanța cu o nouă cerere de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr. (...) a J. T., însă această cerere nu a fost o cerere de menținere a suspendării ci o nouă cerere de suspendare care a fost adresată instanței, prin concluziile scrise înregistrate la dosar ulterior datei de (...), împreună cu o cerere de redeschidere a dezbaterilor și de repunere pe rol a cauzei asupra căreia instanța nu s-a pronunțat prin decizia recurată.

Decizia recurată cuprinde motive străine de natura pricinii deoarece prin apelul formulat pârâtul nu a înțeles să critice soluția instanței de fond sub aspectul soluției de anulare a certificatului de moștenitor, ci sub aspectul modalității în care instanța de fond a soluționat cererea de partaj a reclamantei.

Totodată, atât instanța de fond cât și instanța de apel erau datorare să rețină în cauză incidența autorității de lucru judecat în privința constatării calității de coproprietari precum și a cotelor părți cuvenite acestora raportat la dispozitivul sentinței civile nr. 115/(...) a J. T., pronunțată în dosarul nr.(...).

În cuprinsul acestei hotărâri judecătorești se reține cu putere de lucru judecat că reprezentanta pârâtului G. E. arată că este de acord cu stabilirea cotei de 1/6 parte pentru fiecare dintre părți, urmând ca apoi, pe cale amiabilă părțile să-și rezolve celelalte aspecte. Pe parcursul soluționării acestei cauze, pârâtul a arătat în ce modalitate reprezentanta lui a renunțat, practic fără mandat, la soluționarea cererii recovenționale având ca obiect partaj, profitând împreună cu reclamanta de naivitatea și buna lui credință, însă, chiar și în acest context al stabilirii cu caracter irevocabil al cotelor deproprietate, rămâne deschisă calea partajului succesoral în temeiul art. 728

Cod civil.

În realitate, prin prezenta acțiune reclamanta a investit instanța cu solicitarea de împărțire a sumelor încasate de pârât aferente suprafețelor de teren expropriate, conform cotelor de proprietate. În acest context este vorba de soluționarea unei cereri de împărțeală, cerere în care părțile au dubla calitate de reclamant și pârât, iar instanța de fond, în baza art. 129 C.pr.civ., trebuia să pună în discuția părților modalitatea de partaj solicitată de pârât împreună cu pârâta P. L. și nu să înlăture aceste susțineri ca fiind lipsite de relevanță.

Atât sentința civilă nr. 1. a J. T. cât și decizia civilă nr. 4. a T. C. au fost pronunțate cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece suma supusă împărțelii reprezintă valoarea de înlocuire a unei suprafețe de teren expropriate pentru care reclamanta nu a solicitat sistarea indiviziunii.

Altfel spus, instanța de fond a admis cererea de obligare a pârâtului la plata contravalorii unor terenuri pentru care nu s-a cerut partajul și nu s-a stabilit ca vreunul din aceste terenuri, în materialitatea lui, intră în lotul reclamantei.

În aceste condiții, acțiunea reclamantei trebuia respinsă întrucât aceasta nu a solicitat, iar instanța nu a dispus partajul terenurilor ce au constituit masa succesorală a defunctei G. M., cu consecința stabilirii lotului de proprietate al reclamantei și a faptului dacă în acest lot se include sau nu terenul expropriat.

Pârâtul arată că a fost singurul care a folosit terenurile înscrise în cele trei titluri de proprietate, a fost înscris în registrul agricol cu acestea și a achitat impozitul aferent, motiv pentru care reclamanta nu a solicitat partajul terenurilor.

În drept, pârâtul îți întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 6, pct. 7 și pct. 9 C.pr.civ.

Pârâții intimați I. D., I. A., S. M., și P. L., prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat precum și obligarea recurentului la platacheltuielilor de judecată (f.15-17).

În susținerea poziției procesuale, pârâții intimați au arătat că pârâtul, cu rea-credință, a încercat din nou suspendarea cursului judecății pe un alt temei de drept, astfel încât tribunalul în mod legal a respins cererea de suspendare a pârâtului.

Contrar susținerilor recurentului, acesta a solicitat prin cererea de apel respingerea acțiunii formulate de reclamantă, astfel încât în mod corect tribunalul a analizat criticile pârâtului, inclusiv cele referitoare la anularea certificatului de moștenitor.

Instanțele de fond au aplicat în mod corect dispozițiile legale referitoare la procedura împărțirii judiciare, ținând seama de sentința civilă nr. 1. a J. T., dosar nr. (...), hotărâre care este intrată în puterea lucrului judecat.

Deși pârâtul arată că în cererile de partaj succesoral părțile dobândesc dubla calitate de reclamant și de pârât, nimic nu l-a împiedicat să pretindă partajul tuturor terenurilor menționate în cele trei titluri de proprietate.

Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:

Prin încheierea pronunțată în ședința publică (...) a T. C. s-a admis cererea de suspendare a cauzei potrivit dispozițiilor art. 244 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) a J. T. și s-a trimis dosarul spre păstrare la arhivă până la o nouă solicitare a părților.

T. a reținut că este întemeiată cererea de suspendare a cauzei formulată în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr. civilă, motiv pentru care a admis-o.

Împotriva acestei încheieri, reclamanta M. E.-A. și pârâții I. D. și I. A. au declarat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 1038/R/(...) a C. de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...), încheierea a fost casată și s-a dispus continuarea judecății de către Tribunalul Cluj.

În considerentele acestei decizii s-a reținut că dezlegarea prezentei cauze nu depinde în mod necesar de existența dreptului care face obiectul dosarului nr. (...) întrucât titlurile de proprietate au fost deja eliberate pe numele defunctei G. M., iar componența masei succesorale rămasă după defunctă, calitatea și cotele de moștenitori ale părților au fost irevocabil stabilite prin sentința civilă nr.115/(...) a J. T.

Prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din (...), tribunalul ca instanță de recurs, în conformitate cu art. 282^{1 alin. 1 C.pr.civ., raportat la valoarea litigiului, a recalificat recursul promovat de pârâtul G. E. ca fiind apel, urmând a se constitui completul de apel în conformitate cu H.C.S.M. nr. 387/2005, cauza urmând să fie judecată în complet de apel, la același termen de judecată.}

Așa cum rezultă din încheierea civilă pronunțată în ședința publică din (...) a T. C., ca instanță de apel, reprezentata apelantului G. E., av. M. F. I. a solicitat instanței menținerea suspendării cauzei, astfel cum s-a dispus prin încheierea de ședință din data de (...), în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al J.

T. A. a depus în probațiune înscrisul de la f. 79 prin care se confirmă că a fost înregistrat dosarul penal nr. 197/P/2010 în care se fac cercetări și în care apelantul are calitatea de învinuit. A. a solicitat instanței emiterea unei adrese la P. mun. C.-N. în vederea comunicării stadiului cercetărilor.

T. a pus în discuția părților cererea de menținere a suspendării cauzei

și cererea în probațiune, iar reprezentata intimatei M. E. A., av. R. S. O., a arătat că se opune categoric cererii de menținere a suspendării prezentei cauze pe temeiul invocat, întrucât nu există nici o legătură între prezenta cauză și dosarul penal la care s-a făcut referire.

T. după deliberare a respins cererea de menținere a suspendării cauzei dispusă prin încheierea de ședință din data de (...) în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ. și a dispus continuarea judecății, respingând cererea în probațiune formulată de reprezentanta apelantului.

Ulterior, prin concluziile scrise înregistrate la data de (...) pârâtul apelant a solicitat repunerea pe rol a prezentei cauze și suspendarea acesteia în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr. (...) al J. T., având ca obiect partaj succesoral asupra terenurilor care au compus masa succesorală a defunctei G. M. conform convenției de partaj din anul 1978 depusă în copie la dosarul cauzei.

Prin urmare, susținerea pârâtului recurent privitoare la faptul că la termenul de judecată din data de (...) a investit instanța cu o nouă cerere de suspendare formulată pe un alt temei de drept decât cererea inițială de suspendare, nu corespunde realității întrucât reprezentanta pârâtului av. M. F. I. a solicitat, din nou, menținerea suspendării cauzei, astfel cum s-a dispus prin încheierea din data de (...) în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1

C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al J. T.

Din moment ce prin decizia civilă nr. 1038/R/(...) a C. de A. C., dosar nr. (...), încheierea din data de (...) a fost casată și s-a dispus continuarea judecății, stabilindu-se că dezlegarea cauzei nu depinde în mod necesar deexistența dreptului care face obiectul dosarului nr. (...) al J. T., soluția de respingere a cererii de suspendare este în deplină concordanță cu prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., astfel încât tribunalul s-a pronunțat în mod legal pe cererea pârâtului, conform art. 315 alin. 1 teza I C.pr.civ., problema de drept fiind dezlegată de instanța de recurs și art. 129 alin. 6 C.pr.civ., astfel încât motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 6

C.pr.civ. nu este întemeiat.

Așa cum s-a arătat, prin intermediul concluziilor scrise, pârâtul a solicitat repunerea pe rol a cauzei și suspendarea ei pe același temei de drept considerent pentru care afirmația acestuia referitoare la faptul că a formulat o nouă cerere de suspendare nu corespunde realității.

Potrivit art. 151 C.pr.civ., pricina poate fi repusă pe rol dacă instanța găsește necesare noi lămuriri.

Acest text legal a fost în mod corect aplicat de instanța de apel, deoarece în condițiile în care tribunalul a respins la termenul de judecată din data de (...), cererea de suspendare a cauzei, în mod evident nu era necesară repunerea pe rol a pricinii, pentru motivul invocat de pârât.

Critica pârâtului referitoare la faptul că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii deoarece prin apelul formulat nu a înțeles să critice sentința primei instanțe sub aspectul certificatului de moștenitor, ci sub aspectul modalității în care prima instanță a soluționat cererea de partaj a reclamantei, în opinia C. nu este fondată.

Astfel, Curtea constată că prin cererea de apel pârâtul a solicitat modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, susținând că antecesorii părților, G. I. și G. M., în timpul vieții lor și anterior cooperativizării, i-au înzestrat pe cei 6 copii ai lor cu bunuri mobile și imobile, cu ocazia căsătoriei fiecăruia.

Ulterior, decesului părinților lor, părțile au încheiat o convenție de partaj pentru bunurile care au rămas în patrimoniul defuncților, iar certificatul de moștenitor a fost emis deoarece niciunul dintre moștenitori nu au emis pretenții asupra bunurilor. Pârâtul a arătat în continuare că instanța de fond a ignorat faptul că în dosarul nr. (...) al J. T. a formulat o cerere reconvențională de partaj, însă avocatul care l-a reprezentat a renunțat la această acțiune fără a avea un mandat expres în acest sens.

Raportat la motivele invocate de apelant și ținând seama de caracterul devolutiv al apelului, tribunalul a soluționat apelul formulat și a respins motivat fiecărei critici de netemeinicie și nelegalitate astfel încât nu se poate reține argumentul recurentului privitor la faptul că nu a înțeles să atace hotărârea apelată din punctul de vedere al soluției date petitului având ca obiect anularea certificatului de moștenitor în condițiile în care a solicitat în mod expres respingerea acțiunii reclamantei.

Mai mult decât atât, decizia recurată cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea tribunalului, fiind dată cu respectarea art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ. astfel încât în speță nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 C.pr.civ.

Motivul de recurs care vizează faptul că instanța de apel nu a reținut incidența autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 1. a J. T., pronunțată în dosarul nr.(...), rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac, nu este fondat deoarece prin această hotărâre s- a admis acțiunea civila formulată de reclamanta G. E. împotriva pârâților: S. M., P. L., G. E., F. I., F. I., lenei D. și lenei A., și în consecință, s-a stabilit masa succesorala după defuncta G. M., decedata la data de 20 august 1996 compusa din dreptul de proprietate asupra imobilelor existente la datadeschiderii succesiunii menționate in T. de P. nr. 3., T. de P. 3., ambele emise in data de 13 iulie 2004 si T. de P. nr.3128/1874 emis in data de 24 iunie 2004, stabilindu-se totodată calitatea de moștenitor a reclamantei alături de parații S. M., P. L., G. E., in calitate de fii revenindu-le cota de 2. parti, iar pentru parații lenei D. si lenei A., nepoți de fiica predecedata, in cote de 1. parte.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta a solicitat să se constate că părțile sunt coproprietare în cote de 2. și, respectiv 1., asupra terenurilor menționate în titlurile de proprietate și să dispună partajarea sumelor de bani reprezentând despăgubirea pentru parcelele de teren care au fost expropriate prin hotărârea nr. 72/(...) și hotărârea nr. 91/(...) emise de C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 Petreștii de J.

Art. 1201 cod civil statuează că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor, în aceeași calitate.

Având în vedere că, deși părțile din aceste cereri de chemare în judecată sunt identice, obiectul și cauza din cele două acțiuni nu sunt identice, motiv pentru care în mod legal instanța de apel nu a reținut incidența excepției puterii de lucru judecat nefiind îndeplinite cerințele legale mai sus menționate.

De asemenea, este neîntemeiată critica pârâtului privitoare la faptul că nu s-a pus în discuția părților modalitatea de partaj solicitată de pârât în sensul că între părți ar fi avut loc un partaj faptic în urma căruia terenurile expropriate au fost incluse în lotul pârâtului deoarece aceste aspecte nu au fost invocate de pârât în dosarul nr. (...) în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1. a J. T. prin care s-a dezbătut masa succesorală și s-a dispus predarea moștenirii astfel încât este lipsită de relevanță susținerea recurentului referitoare la faptul că în acest dosar avocatul pe care l-a angajat a renunțat la acțiunea reconvențională deși nu a avut mandat expres în acest sens.

Critica pârâtului recurent privitoare la faptul că reclamanta nu a solicitat partajul terenurilor care sunt cuprinse în masa succesorală nu este fondată întrucât, așa cum s-a arătat, obiectul cererii reclamanților îl constituie stabilirea calității de coproprietari ai părților asupra terenurilor expropriate și împărțeala sumelor de bani încasate de pârât cu titlu de despăgubiri în baza legii nr. 198/2004 pentru aceste terenuri.

Prin urmare, obiectul partajului îl constituie sumele de bani încasate exclusiv de pârât cu titlu de despăgubiri conform cotelor de proprietate și nu terenurile expropriate ale părților, asupra cărora părțile nu mai au un drept de proprietate, ca efect al exproprierii, acest drept de proprietate revenind statului.

Conform art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 C.pr.civ., în recurs nu se pot face cereri noi.

În acest sens, cererea pârâtului având ca obiect partajarea terenurilor expropriate în sensul atribuirii lor în natură fiecărui copărtaș potrivit cotelor de proprietate ale părților reprezintă o cerere nouă care a fost formulată pentru prima dată în calea de atac extraordinară a recursului, cerere care este inadmisibilă potrivit textelor legale mai sus arătate.

Art. 299 alin. 1 teza I C.pr.civ. stabilește că hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.

Potrivit art. 282 alin. 1 teza I C.pr.civ., hotărârile date în primă instanță de judecătorii sunt supuse apelului la tribunal.

Din interpretarea acestor texte legale rezultă că obiect al recursului îl reprezintă doar hotărârile date în apel, nu și cele date de judecătorie și care sunt supuse apelului la tribunal.

În consecință, toate criticile din recurs care vizează greșita aplicare a legii de către Judecătoria Turda prin sentința civilă nr. 1., dosar nr. (...) și sentința civilă nr. 111/(...) sunt inadmisibile, în opinia C., întrucât nu pot forma obiect al prezentului recurs.

Celelalte critici din recurs care vizează interpretarea susținerilor pârâtului de către instanța de apel reprezintă în realitate critici de netemeinicie a hotărârii recurate prin care se expune starea de fapt a cauzei în opinia pârâtului, iar acestea intră sub incidența excepției inadmisibilității întrucât art. 304 pct. 10 și pct. 11 a fost abrogat prin art. I pct. 111^{1 și pct.}

112 din O.U.G. nr. 138/2000.

Pentru aceste considerente, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 6, 7 și 9 C.pr.civ., Curtea în temeiul art. 312 alin.

1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtului și, în consecință, va menține decizia atacată ca fiind legală.

În conformitate cu dispozițiile art. 316 raportat la art. 274 alin. 1

C.pr.civ., Curtea va obliga recurentul, aflat în culpă procesuală, să plătească intimatei M. E. A. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța anexată la f. 18 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul G. E. împotriva deciziei civile nr. 4. din 22 septembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr.

(...), pe care o menține.

Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei M. E. A. suma de

300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C.

A. A. M.

GREFIER,

Red.A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...).

Jud.fond:A.Moș.

Jud.apel:F.S.Bolchiș;D.Tatu.

← Decizia civilă nr. 111/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia civilă nr. 5028/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia civilă nr. 101/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 101/2011, Curtea de Apel Cluj