Decizia civilă nr. 281/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 281/A/2011
Ședința publică din 29 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘED.TE: A. C. JUDECĂTORI: A. A. C. GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare-pentru pronunțare- apelul formulat de reclamanta H. D. A., precum și recursul declarat de pârâtul S. R. PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 957 din 12 noiembrie
2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect expropriere.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 22 septembrie 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 29 septembrie 2011.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de (...) reclamanta H. D. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S., să dispună: 1. obligarea pârâtului la plata sumei de 148.000 RON cu titlu de despăgubire constând în valoarea reală a imobilul în suprafață de 156 mp situat în municipiul C.-N., înscris în CF nr. 2477 Someșeni nr. topo 707/1/1 si
708/9/1/1, imobil supus exproprierii conform Legii nr. 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrărilor de construcție de autostrăzi si drumuri naționale; 2. obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamantei a sumei de
65.520 RON cu titlu de despăgubire constând in prejudiciul cauzat reclamantei prin lipsa de folosința a imobilului situat in municipiul C.-N., înscris in CF nr.
2477 Someșeni, nr. topo 707/1/1 si 708/9/1/1; 3. cu obligarea paratului laplata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 957 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta H. D.-A. în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S. de sub autoritatea M.UI TRANSPORTULUI, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI, având ca obiect despăgubiri expropriere, și în consecință:
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei despăgubiriîn sumă de 25.436 lei, reprezentând echivalentul a 5.930 euro, pentru terenul în suprafață de 156 mp., situat în mun. C.-N., categoria de folosință fânețe, înscris în C.F. nr. 2477 Someșeni, nr. top. 707/1/1 și 708/9/1/1, identificat prin nr. cadastral 13041/2.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de
2485 lei, reprezentând cuantumul prejudiciului cauzat prin expropriere.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 2400 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit Hotărârii nr. 146/(...) a Comisiei pentru aplicarea Legii nr.
198/2004 C. /f. 6-7), s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat situat în mun. C.-N., categoria de folosință fânețe, înscris în C.F. nr. 2477 Someșeni nr. top. 707/1/1 si 708/9/1/1 în suprafață de 156 mp., identificat prin nr. cadastral 13041/2 (art. 1).
Conform art. 2 din aceeași hotărâre, despăgubirea a fost stabilită în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 198/2004 în cuantum de 20.409 lei, despăgubire ce reprezintă contravaloarea imobilului și tot ce se incorporează și se unește cu acesta la data exproprierii, excepție făcând construcțiile, așa cum sunt definite de lege.
Pentru stabilirea valorii de piață a imobilului instanța a încuviințat efectuarea unei expertize de către comisia formată din experții C. R., Ș. M. și
Guș P., potrivit art. 25 din Legea nr. 33/1994. Experți au stabilit că valoarea de circulație a terenului este de 22944 lei echivalentul a 6240 euro. (f. 42-
57).
La solicitarea reclamantei instanța a încuviințat efectuarea unei contraexpertize de către comisia formată din experții C. C., E. G. și C. D. (f.
150-167). E. au concluzionat în sensul că valoarea terenului este de 5930 euro echivalentul a 25436 lei (38 euro/mp.) Prejudiciul produs reclamantei a fost estimat la suma de 2485 lei. E. au stabilit valorile anterior menționate raportat la data de 23 octombrie 2009, data inspecției proprietății. Raportul a fost depus la dosarul cauzei la data de (...).
Prin răspunsul formulat de experți (f. 205) la obiecțiunile pârâtei cu privire la momentul stabilirii valorii, experții au arătat că lasă la aprecierea instanței cuantumul despăgubirilor, apreciind însă că în perioada octombrie
2009-aprilie 2010 a avut loc o scădere a prețurilor terenurilor cuprinsă între
10-20%, în funcție de amplasament. E. au arătat că sunt neîntemeiate susținerile pârâtei cu privire la sporul de valoare al terenului rămas neexpropriat, care ar putea fi determinat de construirea variantei de ocolire C.-Est, deoarece traficul rutier care urmează să fie dirijat pe această variantă de ocolire oricum este suportat în momentul de față de DN 1C, la care are front acest teren.
Referitor la primul aspect examinat, T. a constatat că experții au avut nevoie de 6 luni pentru redactarea raportului de expertiză. Or, eventuala diminuare a valorii terenului între momentul efectuării inspecției proprietății (care trebuia să fie un moment apropiat de redactarea raportului) și prezentarea raportului de expertiză instanței nu poate fi suportată de către reclamantă. Statuarea în sensul solicitat de pârâtă ar fi de natură să nesocotească dreptul reclamantei la un proces echitabil, drept ocrotit de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru motivele expuse, T. a apreciat că impune stabilirii despăgubirii conform raportului de expertiză examinat, respectiv 25436 lei, reprezentând echivalentul a 5930 euro
Reclamanta a formulat și o cerere având ca obiect stabilirea despăgubirii pentru prejudiciul ce i s-a cauzat prin ocuparea terenului de către expropriator, anterior exprimării consimțământului în acest sens, solicitare întemeiată pe dispozițiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 33/1994. Potrivit textului legal menționat, despăgubirea se compune din valoarea realăa imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La termenul din data de (...) (f. 95-96) instanța a pus în discuție cererile în probațiune privitoare la solicitarea de acordare a despăgubirilor subsidiare, reclamanta afirmând că terenul a fost ocupat anterior exproprierii. La acel termen reprezentantul pârâtei a precizat că expropriatorul a intrat pe terenul expropriatului numai cu acordul acestuia. Reprezentantul reclamantei a arătat că, în măsura în care se va depune la dosarul cauzei dovada exprimării consimțământului scris al expropriatului, această cerere nu va mai fi susținută. Pârâta prin reprezentant nu a depus la dosar înscrisul menționat.
În vederea stabilirii momentului ocupării terenului reclamantei instanța a încuviințat audierea a doi martori. M. O. V.-N. (f. 106) a precizat în cuprinsul depoziției sale că, începând de la sfârșitul lunii februarie 2007, terenul în cauză a fost ocupat de barăci și containere și au început lucrările executate de către pârâtă. M. are cunoștință despre acest fapt deoarece face zilnic deplasări spre localitatea A. și astfel trece zilnic pe lângă terenul proprietatea reclamantei.
M. O. R.-I. (f. 107) a arătat că terenul a fost ocupat de utilaje începând din primăvara anului 2007.
E. au stabilit că valoarea prejudiciului cauzat reclamantei prin ocuparea terenului este de 2485 lei, iar pretențiile reclamantei sunt întemeiate în condițiile în care pârâtul nu a făcut dovada exprimării consimțământului de către reclamantă în vederea ocupării terenului la începutul anului 2007. Este de remarcat faptul că Procesul verbal nr.
146/(...) (f. 5) a fost întocmit la data de (...).
Pentru considerentele expuse, T. a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată în parte, în limitele arătate.
A., în baza dispozițiilor art. 9 alin. 1 și 3 raportat la art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta H. D.-A. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. S. de sub autoritatea M.ui Transportului, Construcțiilor și Turismului, și în consecință, a obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei despăgubiri în sumă de 25.436 lei, reprezentând echivalentul a
5.930 euro, pentru terenul în suprafață de 156 mp., situat în mun. C.-N., categoria de folosință fânețe, înscris în C.F. nr. 2477 Someșeni, nr. top.
707/1/1 și 708/9/1/1, identificat prin nr. cadastral 13041/2. De asemenea, pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea reclamantei suma de 2485 lei, reprezentând cuantumul prejudiciului cauzat prin expropriere.
În conformitate cu prevederile art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat pârâtul aflat în culpă procesuală să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 2400 lei, reprezentând onorariul experților care au efectuat contraexpertiza (f. 133-138, 190-191). La admiterea în parte a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată instanța a avut în vedere faptul că, pe de o parte, prin solicitarea de efectuare a unei contraexpertize reclamanta și-a asumat și riscul unor cheltuieli suplimentare care eventual ar rămâne în sarcina sa, iar pe de altă parte, în realitate, între valoarea din hotărârea de stabilire a despăgubirii și cea care rezultă din două expertize nu există diferențe semnificative de valoare, având în vedere și fluctuația pieței imobiliare.
C. Europeană a Drepturilor Omului a statuat constant în jurisprudența sa că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constatărealitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Mai exact, se poate afirma că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul. T. a apreciat că soluția pronunțată cu privire la cheltuielile de judecată este în concordanță cu aceste statuări.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, recalificat ca apel,reclamanta H. D.-A. și pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. din R., DIRECȚIA REGI.ALĂ DE D. ȘI P. C..
1.Prin apelul formulat de reclamanta H. D.-A. s-a solicitat schimbarea sentinței civile nr. 9. a T. C. în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate.
În motivare s-a arătat că sentința a fost pronunțată cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale, respectiv a art. 26 alin. 2 din Legea nr.
33/1994. Acest text de lege prevede că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, luând în considerare și dovezile prezentate de persoanele îndreptățite.
Aceasta este de altfel practica Înaltei Curți de C. și Justiție în materie.
Raportul de expertiză avut în vedere de către instanță la soluționarea cauzei nu a stabilit valoarea imobilului expropriat la data întocmirii raportului de expertiză, adică (...), în consecință instanța stabilind valoarea despăgubirilor cu încălcarea art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, având în vedere valoarea imobilului la data inspecției terenului în vederea efectuării contraexpertizei.
Contraexpertiza dispusă în cauză a avut menirea de a verifica acurateței expertizei din 2008 și nu de a stabili valoarea terenului la finalul anului 2009, rolul contraexpertizei fiind acela de a stabili valoarea terenului dar raportat la situația existentă la data efectuării primei expertize.
Dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 au fost încălcate și prin aceea că experții și instanța de judecată nu au avut în vedere și dovezile prezentate de către reclamantă, respectiv cele 6 contracte de vânzare- cumpărare pentru terenuri învecinate.
Au fost încălcate de asemenea și prevederile art. 129 alin. 5 C.pr.civ., obiecțiunile formulate la raportul de contraexpertiză fiind respinse în mod eronat de către instanță.
Poziția procesuală a pârâtului S. R. prin C. N. de A. și D. N. din R. -
Direcția Regională de D. și P. C. la recursul declarat de către reclamantă a fostexprimată prin întâmpinarea depusă la dosar la data de (...).
Pârâtul a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, arătând că în cauză au fost efectuate două rapoarte de expertiză prin care s-a stabilit valoarea imobilului expropriat. Cel de-al doilea raport a fost încuviințat ca urmare a contestării primului, în aceste condiții fiind normal ca instanța să se raporteze la acesta, fiind singurul valabil întocmit.
Textul art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 vizează expertiza agreată de instanță, iar nu expertiza înlăturată motivat.
2.Prin apelul formulat de pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. din R.,
DIRECȚIA REGI.ALĂ DE D. ȘI P. C. s-a solicitat schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației formulate de către reclamantă, menținându-se ca temeinică și legală hotărârea comisiei de expropriere.
În motivare s-a arătat că sentința a fost pronunțată cu încălcarea art. 26 din Legea nr. 33/1994, comisia de experți care a întocmit raportul decontraexpertiză stabilind valoarea despăgubirilor la data la care a avut loc inspecția proprietății, iar nu la data întocmirii raportului de expertiză.
E. nu au rezolvat integral problema care trebuia clarificată, precizând că de la data inspecției proprietății și până la data întocmirii raportului de expertiză s-a produs o diminuare a valorii între 10 și 20% în funcție de caracteristicile terenului, fără a preciza concret procentul de diminuare a valorii terenului.
În cauză a mai fost efectuat un raport de evaluare în care s-a stabilit un cuantum al despăgubirilor de 22.944 lei, anterior scăderii prețurilor pe piața imobiliară, creându-se un paradox prin stabilirea unui cuantum mai mic al despăgubirilor anterior scăderii prețurilor pe piața imobiliară. Se impune deci completarea raportului de expertiză întocmit în cauză.
Instanța de fond a greșit și în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, neținându-se cont de faptul că acțiunea a fost admisă numai în parte, fiind vorba despre o valoare relativ redusă a despăgubirii acordată în plus față de cea stabilită prin hotărârea de expropriere.
Prin întâmpinare reclamanta H. D. A. a solicitat respingerea recursuluideclarat de către S. R.
În motivare au fost reluate susținerile din recursul declarat referitor la modul în care trebuie interpretate prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată s-a arătat că acestea au fost acordate parțial, fiind reduse proporțional cu partea în care s-au acordat despăgubiri.
La solicitarea părților în cauză s-a încuviințat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit în dosarul de fond, lucrarea de specialitate întocmită de către experții C. S. C., E. G. și C. D. fiind anexate la filele 74 și următoarele din dosar, răspunsul la obiecțiunile încuviințate de către instanță la suplimentul raportului de expertiză fiind anexat la filele
110 și următoarele din dosar.
Analizând apelurile formulate de către reclamanta H. D.-A. și de către pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. împotriva sentinței civile numărul
957 din (...) a T. C., C. reține următoarele:
Ceea ce se contestă de către ambele părți prin apelurile declarate este valoarea stabilită pentru imobilul expropriat prin sentința civilă nr. 9. a T. C., punându-se în discuție prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 și modul în care acestea au fost interpretate și aplicate de către instanța de fond.
La art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, text de lege la care se face trimitere prin art. 9 și 18 din Legea nr. 198/2004, se prevede că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, luând în considerare și dovezile prezentate de către proprietar sau alte persoane îndreptățite.
Raportat la acest text de lege reclamanta a apreciat că valoarea imobilului expropriat trebuia stabilită având în vedere valoarea imobilului la data întocmirii primului raport de expertiză încuviințat în cauză, respectiv (...), chiar dacă în cauză a fost întocmit un raport de contraexpertiză, la solicitarea expresă a reclamantei, astfel cum rezultă din încheierea ședinței publice din (...), raport de contraexpertiză care a fost avut în vedere de către instanța de fond la soluționarea cauzei.
Se apreciază de către Curte că interpretarea dată de către reclamantă prevederilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 este discutabilă, fiindevident că legiuitorul nu a avut în vedere situația în care în cauză se efectuează mai multe expertize de specialitate, rămânând în sarcina instanței să interpreteze sintagma „la data întocmirii raportului de expertiză"; pe baza principiilor generale de drept. În aceste condiții, C. apreciază că legiuitorul nu a putut avea în vedere decât data întocmirii raportului de expertiză valabil și care este avut în vedere ca și probă la pronunțarea soluției în cauză.
Problema care se pune însă în cauză în ceea ce privește valoarea reală a imobilului expropriat, valoare care trebuie stabilită de către instanță prin aplicarea art. 27 din Legea nr. 33/1994 rezultă din suplimentul la raportul de expertiză întocmit în fața instanței de apel. A., în suplimentul la raport s- a stabilit că valoarea terenului în litigiu în momentul exproprierii acestuia la data de (...) era de 33.500 lei, echivalentul a 9.400 euro, ajungându-se ca la data întocmirii suplimentului la raport aceasta să scadă până la 18.400 lei, echivalentul a 4.440 euro.
În condițiile în care prin hotărârea atacată, respectiv hotărârea nr.
146/(...) emisă de C. pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 C.-N. s-au stabilit despăgubiri pentru imobilul expropriat de la reclamantă în cuantum de
20.409 lei este evident că demersul reclamantei este cel puțin parțial unul întemeiat, lucrarea de specialitate confirmând faptul că prin hotărârea atacată a fost stabilită o valoare a despăgubirilor care nu reflecta valoarea reală a imobilului expropriat.
Instanța de fond încuviințând efectuarea unui raport de contraexpertiză la solicitarea reclamantei, a înlăturat concluziile primului raport întocmit apreciind ca pertinente susținerile reclamantei în sensul că acesta nu ar fi fost corect întocmit, neputând fi avut în vedere la soluționarea cauzei. Însă prin întocmirea raportului de contraexpertiză raportat la situația faptică din momentul descinderii în teren, respectiv situația din momentul întocmirii raportului de contraexpertiză, reclamanta a fost prejudiciată în contextul scăderii accentuate a pieții imobiliare în această perioadă.
D. această perspectivă apreciază C. că susținerile reclamantei sunt întemeiate, neexistând nici o prevedere legală și nici un considerent logic din care să poată fi trasă concluzia că reclamanta trebuie să suporte scăderea valorilor pe piața imobiliară deși din probele administrate rezultă că într- adevăr la momentul exproprierii valoarea despăgubirilor nu a fost stabilită în mod corect iar primul raport de expertiză nu a putut fi avut în vedere la soluționarea cauzei independent de vreo culpă a reclamantei.
Valoarea care va fi avută în vedere de către Curte va fi deci cea stabilită în raportul de contraexpertiză și suplimentul la acesta, ținându-se cont de valorile de la data întocmirii primului raport de expertiză, astfel cum s-a solicitat de către reclamantă, respectiv 31.140 lei, echivalentul a 8.470 euro.
În ceea ce privește valoarea calculată de către comisia de experți, se apreciază că aceasta este una reală, fiind respectate la întocmirea lucrării de specialitate criteriile prevăzute la art.26 din Legea nr.33/1994, avându-se în vedere inclusiv dovezile prezentate de părți în acest sens, chiar dacă nu au fost considerate relevante toate contractele de vânzare cumpărare invocate de părți. C. două contracte de vânzare cumpărare depuse la dosar de către reclamantă (filele 91 și urm.), pot fi avute în vedere și de către instanță raportat la prevederile art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994 pentru a stabili cuantumul despăgubirilor dar C. apreciază că acestea nu sunt de natură a schimba valoarea stabilită de către experți. P. cu care se vând în modobișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială rezultă din cele 4 contracte avute în vedere de către experți, în care sunt stabilite valori apropiate, fiind de aproximativ 80-90 euro/m.p. teren., valorile din cele două contracte autentice depuse la dosar de către reclamantă fiind mult mai mari și neputându-se aprecia că reflectă prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele mai ales că este vorba despre același cumpărător, S.C.
Service Automobile 2 C. S.
În consecință în temeiul art. 296 C.pr.civ. C. va admite în parte apelul declarat de reclamanta H. D.-A. împotriva sentinței civile numărul 957 din (...) a T. C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va schimba în sensul că va obliga pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de
31.140 lei pentru terenul expropriat, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Având în vedere considerentele reținute mai sus apelul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. va fi respins ca neîntemeiat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată se impune a se face precizarea că acestea au fost acordate în mod corect de către instanța de fond care a făcut aplicarea art. 274, 276 C.pr.civ., cheltuielile de judecată nefiind acordate integral conform actelor justificative, ci numai parțial în măsura în care au fost admise pretențiile reclamantei.
În temeiul art. 274, 276 C.pr.civ. C. va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial, la stabilirea cheltuielilor de judecată avându-se în vedere faptul că apelul declarat de către reclamantă a fost admis numai parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte apelul declarat de reclamanta H. D.-A. împotriva sentinței civile numărul 957 din (...) a T. C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o schimbă în sensul că obligă pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 31.140 lei pentru terenul expropriat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul declarat de pârâtul S. R. prin C. N. DE A. ȘI D. N. D.
R.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, (...).
PREȘED.TE, JUDECĂTOR, GREFIER, A. C. A. A. C. C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
5 ex./(...) Jud.fond: E. L.
| ← Decizia civilă nr. 36/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1805/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
