Decizia civilă nr. 1805/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1805/R/2011
Ședința publică din data de 20 mai 2011
Instanța constituită din:
Președinte : D. - L. B.- vicepreședinte al Curții de A.
Judecători : A. C.
V. M. - președintele Curții de A. C.
Grefier : S.- D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul S. E. împotriva deciziei civile nr. 1. ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind reclamanții S. V. - V., S. A. - S. și pârâta S. I. , având ca obiect succesiune.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2011, când reprezentanta reclamanților intimați a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 13 mai 2011, respectiv 20 mai 2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
I. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea introductivăînregistrată în data de (...), reclamanții S. V.-V. și S. A.-S. au chemat în judecată pe pârâții S. I. și S. E.-N., solicitând instanței stabilirea masei succesorale rămase în urma defunctului S. V., ca fiind compusă din cota de
½ din imobilul înscris în CF nr. 4684 Ș. S. nr. top 185/b/1/2/1/b, casă cu teren în suprafață de 600 mp. și un nr. de 33 acțiuni, conform Titlului cumulativ seria V nr. 0001619 de la S. SA Ș. S. ieșirea din indiviziune asupra imobilului ce face obiectul masei succesorale prin atribuirea în favoarea reclamanților cu stabilirea sultei către pârâți, raportat la valoarea de circulație a imobilului care este de aproximativ 70.000 lei; întabularea dreptului de proprietate în CF, cu cheltuieli de judecată.
În motivele cererii, reclamanții au arătat faptul că defunctul S. V. este proprietar tabular pe cota de ½ parte din imobilul înscris în CF nr. 4684 Ș.
S., în masa succesorală intrând și un număr de 33 acțiuni conform Titlului cumulativ seria V nr. 0001619 de la S. SA Ș. S. M. defunctului sunt pârâta S. I., soție supraviețuitoare, pe cota de 2/8 părți din moștenire și, adică cota de 2. părți din imobil, iar celor doi fii - reclamantul și pârâtul de rândul 2 - le revine cota de câte 3/8 părți din moștenire, adică 3. părți din imobil. Cota indiviză de ½ părți din imobil estre proprietatea tabulară a reclamantei S. A.
S.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 650 și urm., art.728 C.civ.
II. Întâmpinările
1. Prin întâmpinare, pârâta S. I.a arătat că este de acord ca imobilul din litigiu să fie atribuit reclamanților, urmând a preciza dacă pretinde sau nu sultă pentru cota ei de 2. părți (f.21).
2. În ședința publică din (...), pârâtul S. E., prin întâmpinare, a invocatexcepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S. A., arătând că valoarea imobilului se ridică la suma de 200.000 lei, fiind de acord ca pentru cota sa de 3. părți să i se plătească sultă.
Pe cale reconvențională a solicitat stabilirea masei succesorale rămase în urma defunctul S. V., care este compusă și din bunurile mobile: dulap de bucătărie - 400 lei; comodă TV - 200 lei; dulap vase - 150 lei; masă cu 6 scaune - 250 lei; 2 dulapuri de nuc - 200 lei; 1 divan - 70 lei; 2 paturi dormitor din nuc - 200 lei; 2 saltele - 100 lei; covor persan 3x4 - 200 lei; oglindă cu loc pentru vase - 50 lei; masă TV - 60 lei; mobilă cameră cu vitrină - 300 lei; dulap haine - 200 lei; două canapele - 200 lei; covor persan
3x4 - 200 lei; bibliotecă - 100 lei; masă hol - 50 lei; cuier - 50 lei; două frigidere - 500 lei; TV color - 300 lei; rafturi cămară - 150 lei; patru butoaie -
100 lei; moară măcinat - 400 lei.
III. Răspuns la întâmpinare.Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea excepției invocate de pârât, iar cu privire la cererea reconvențională, au arătat că sunt de acord cu includerea în masa succesorală după defunctul S. V. a bunurilor mobile enumerate în cerere, care există, însă contestă valorile arătate de reclamantul reconvențional astfel: dulap de bucătărie - 50 lei; comodă TV - 50 lei; dulap vase - 50 lei; masă cu 6 scaune - 100 lei; 2 dulapuri de nuc - 100 lei; 1 divan - nu există;
2 paturi dormitor din nuc - nu există; 2 saltele - nu există; covor persan 3x4
- 50 lei; oglindă cu loc pentru vase - nu există; masă TV - 10 lei; mobilă cameră cu vitrină - 150 lei; dulap haine - 100 lei; din cele două canapele există doar una - 100 lei; covor persan 2,5 x 3,5 și nu 3x4 - 100 lei; bibliotecă - 20 lei; masă hol - 10 lei; cuier - 10 lei; dintre două frigidere unul este defect, iar celălalt - 100 lei; TV color - nu există; rafturi cămară - 50 lei; patru butoaie - 50 lei; moară măcinat - defect, valoarea bunurilor fiind de
1100 lei.
În ședința publică din 30 ianuarie 2008, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S. A. S., invocată de pârâtul S. E.
IV. Precizare de acțiune. P. S. E. a depus o precizare de acțiune (pag.
56 dosar fond), în care arată că este de acord cu valorile bunurilor mobile, precizate de reclamanți, respectiv valoarea totală de 1100 lei.
V. Completare la întâmpinare. În ședința publică din 2 iunie 2010, pârâta S. I. a depus completare la întâmpinare, în sensul că în cadrul ieșiriidin indiviziune cota ei de 2716 părți din imobil să fie atribuit reclamantului
S. V. V., fără sultă în favoarea sa (pag. 249 dosar fond).
În probațiune, s-a administrat proba cu înscrisuri, extras CF copie Titlu cumulativ, acte de stare civilă, contract de întreținere, s-au efectuat expertize și contra expertize de către experții L. I. (pag. 133-165 dosar fond), Dehelean G. (pag. 77-88 dosar fond), P. Septimiu (pag. 207-238 dosar fond).
VI. Judecata în primă instanță. Prin sentința civilă nr. 631/(...), pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiuneareclamanților S. V.-V. și S. A.-S., împotriva pârâților S. I., S. E.-N., precum și acțiunea reconvențională a pârâtului S. E. și în consecință:
S-a stabilit masa succesorală rămasă în urma defunctului S. V. (în CF
S.) ca fiind formată din următoarele bunuri mobile și mobile:
- cota de ½ părți din imobilul evidențiat în CF nr. 4684 Ș. S. - imobil în valoarea totală de 215.292 lei;
- bunuri mobile în valoare totală de 1100 lei, și anume, dulap de bucătărie - 50 lei; comodă TV - 50 lei; dulap vase - 50 lei; masă cu 6 scaune
- 100 lei; 2 dulapuri de nuc - 100 lei; covor persan 2x3 - 50 lei; masă TV - 10 lei; mobilă cameră cu vitrină - 150 lei; dulap - 100 lei; o canapea - 100 lei; covor persan - 2,5x3,5 - 100 lei; bibliotecă - 20 lei; masă hol - 10 lei; cuier -
10 lei; 2 frigidere - 100 lei; rafturi cameră - 50 lei; 4 butoaie - 50 lei; moară de măcinat - 0 lei; titlu cumulativ nr. 0001619 cuprinzând 33 acțiuni, emis de S. ";. S. Ș. S. în valoare de 82,5 lei.
Valoarea totală a bunurilor ce compun masa succesorală este de
107.646 lei.
I s-a atribuit masa succesorală în cotă de 2/8 părți soției supraviețuitoare a defunctului, pârâta S. I., și în cote egale de câte 3/8 părți celor doi descendenți gr. I ai defunctului, reclamantul S. V. V. și pârâtul S. E. N.
S-a dispus partajul bunurilor ce formează masa succesorală formând două loturi, care au fost atribuite astfel:
Lot. I format din imobilele evidențiate în CF nr. 4684 - cota de ½ părți în valoarea de 107.646 lei se atribuie reclamantului S. V. V.
Lot. II pentru pârâtul S. E. N. format din bunurile mobile în valoare totală de 1100 lei și titlul cumulativ în valoare de 82,5 lei.
S-a dispus compensarea diferenței de valoare dintre loturile atribuite celor doi descendenți, stabilind o sultă de 53.231,75 lei, pe care reclamantul S. V. V. a fost obligat să o achite pârâtului S. E. N. în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a luat act de faptul că pârâta S. I. nu a solicitat sultă.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, J. a reținut următoarele:
În CF nr. 4684 Ș. S. nr. top 185/b/1/2/1/b, casă cu teren în suprafață de 600 mp., figurează ca proprietari tabulari S. V. pe ½ parte prin ieșire din indiviziune și S. A. S. pe ½ parte, prin întreținere (pag. 6 dosar fond).
Pe numele lui S. V. a fost emis Titlul cumulativ în valoare de 825.000 lei, care cuprinde 33 acțiuni în valoare de 25.000 lei fiecare (pag. 7 dosar fond).
La data de 4 aprilie 2007 a decedat S. V. (S. în CF), cu ultimul domiciliu în Ș. S. (pag. 9 dosar fond), instanța, în baza art. 651 C.civ., constatând deschisă succesiunea acestui defunct.
Masa succesorală rămasă în urma defunctului S. V. (în CF S.) este formată din următoarele bunuri mobile și mobile:
- cota de ½ părți din imobilul evidențiat în CF nr. 4684 Ș. S. - imobil în valoarea totală de 215.292 lei;
Pentru stabilirea valorii acestui imobil au fost efectuate trei lucrări de evaluare, ultima dintre acestea fiind efectuată de un colectiv de trei experți care au stabilit o valoare imobilului de 215.292 lei, lucrare care a fost luată în considerare de instanță pe considerentul că reflectă valoarea actuală de piață a acestui imobil.
- bunuri mobile în valoare totală de 1100 lei și anume: dulap de bucătărie - 50 lei; comodă TV - 50 lei; dulap vase - 50 lei; masă cu 6 scaune
- 100 lei; 2 dulapuri de nuc - 100 lei; covor persan 2x3 - 50 lei; masă TV - 10 lei; mobilă cameră cu vitrină - 150 lei; dulap - 100 lei; o canapea - 100 lei; covor persan - 2,5 x 3,5 - 100 lei; bibliotecă - 20 lei; masă hol - 10 lei; cuier -
10 lei; 2 frigidere - 100 lei; rafturi cameră - 50 lei; 4 butoaie - 50 lei; moară de măcinat - 0 lei; titlu cumulativ nr. 0001619 cuprinzând 33 acțiuni emis de S. ";. S. Ș. S. în valoare de 82,5 lei.
Valoarea totală a bunurilor ce compun masa succesorală este de
107.646 lei și a fost precizată și recunoscută de părțile din proces.
În baza art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944, art.659 și art. 669 C.civ., instanța i-a atribuit masa succesorală în cotă de 2/8 părți soției supraviețuitoare a defunctului, pârâta S. I., și în cote egale de câte 3/8 părți celor doi descendenți gr. I ai defunctului, reclamantul S. V. V. și pârâtul S. E. N. (pag. 13, 11 dosar fond).
În baza art. 728 C.civ., instanța a dispus partajul bunurilor ce formează masa succesorală formând două loturi, care au fost atribuite astfel:
Lot. I format din imobilele evidențiate în CF nr. 4684 - cota de ½ părți în valoarea de 107.646 lei i s-a atribuit reclamantului S. V. V.
Lot. II pentru pârâtul S. E. N. format din bunurile mobile în valoare totală de 1100 lei și titlul cumulativ în valoare de 82,5 lei.
S-a dispus compensarea diferenței de valoare dintre loturile atribuite celor doi descendenți, stabilindu-se o sultă de 53.231,75 lei, pe care reclamantul S. V. V. a fost obligat să o achite pârâtului S. E. N. în termen de
3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a luat act de faptul că pârâta S. I. nu a solicitat sultă.
În baza art. 276 C.proc.civ., instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată ale părților din proces.
VII. Declarația de apel.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal,reclamanții S. V. V. și S. A. S., solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul recalculării sultei de la 53231,75 la
39.422 lei.
În motivul de apel invocat, reclamanții critică hotărârea primei instanțe pentru greșita calcularea a sultei, întrucât instanța nu a observat că pârâta S. I., soție supraviețuitoare, prin întâmpinarea depusă, a declarat că solicită atribuirea cotei sale de 2. părți din imobil în favoarea reclamantului S. V. V., fără să pretindă sultă de la acesta și s-a acordat plus petit pârâtului care, având cunoștință de întâmpinarea pârâtei, a calculat sulta de 40367,25 lei față de care instanța stabilește în favoarea pârâtului o sultă de 53.231,75 lei plus bunuri mobile de 1100 lei plus titlu cumulativ de
82,5 lei.
VIII. Judecata în apel. Prin decizia civilă nr. 1/(...), pronunțată de
Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis apelul declarat de reclamanții S. V. - V. și S. A. împotriva sentinței civile nr. 631/(...), pronunțată de J. Ș. S., care a fost schimbată în parte în sensul că obligării reclamantului ca, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să plătească pârâtului S. E. - N. suma de 39.185,5 lei, sultă datorată ca urmare a compensării diferenței de valoare dintre loturile atribuite acestora prin partaj.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat pârâtul la 1855 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Motivând apelul, tribunalul a reținut că, potrivit art. 742 C.civ., inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani.
În speță, masa succesorală rămasă în urma defunctului S. V. este formată din următoarele bunuri mobile și imobile: cota de ½ părți din imobilul evidențiat în CF nr. 468 Ș. S. în valoare totală de 215.292 lei.
Valoarea totală a bunurilor ce compun masa succesorală este de
107.646 lei și a fost precizată și recunoscută de părți (2.:2).
Pârâta S. I., soție supraviețuitoare, nu a renunțat la succesiunea soțului său. În acest sens, există la dosarul cauzei întâmpinarea pârâtei, în care precizează că „până la judecarea cauzei în fond o să precizez dacă pretind sultă de la reclamant pentru cota mea indiviză de 2. părți"; (pag. 21 dosar fond).
De altfel, instanța de fond a și stabilit calitatea de moștenitor a pârâtei, precizând și cota acesteia de 2. părți din masa succesorală. Numai că pârâta a mai depus o precizare „."; la întâmpinare, în care arată că „Să atribuiți cota mea de 2. părți din imobil în favoarea reclamantului S. V. fără să pretind sultă de la acesta"; (pag. 249 dosar fond).
Cu alte cuvinte, pârâta, prin completarea la întâmpinare a decis ca cota acesteia de 2. părți din cota de ½ din imobil să se atribuie reclamanților, dar fără a pretinde sultă de la aceștia. Prin urmare, cota pârâtei S. I. este de 26911,5 lei (107.646:4).
De asemenea, cota ambilor copii este de 80.743,5 lei (107.646:3), iar a unui copil este de 40367 lei (80.734,5:2).
Prin urmare, pârâtului S. E. i se cuvine cota sa în sumă de 40.367 lei din care se scade suma de 1100 lei contravaloare bunuri mobile plus 82,5 lei contravaloare titlu cumulativ, astfel că sulta care i se cuvine este de
39.185,5 lei (40367-1182,5). În consecință, pârâtul S. E. este îndreptățit la plata sumei de 39.185,5 lei sultă.
P. S. E. prin completare la întâmpinare a solicitat instanței a nu se lua în considerare scriptul intitulat „. la întâmpinare"; din data de (...), pe motiv că nu ar putea emana de la pârâta S. I. care suferă de demență, boală care o pune pe aceasta în imposibilitatea de a se autoservi și cere a se proceda la verificarea, compararea de scripte.
În acest sens, pentru verificarea de scripte s-a solicitat pârâtului S. E. să depună la dosarul cauzei înscrisuri care emană de la pârâtă pentru verificare. Astfel, s-a depus contractul de întreținere autentic nr. 2424/(...), înscrisul intitulat întâmpinare semnat de S. I. în data de (...) și înscrisul buletin de identitate semnat în data de (...), precum și înscrisul contestat „. la întâmpinare"; din data de 30 mai 2010.
Verificarea de scripte se poate face printre altele și prin confruntarea de către instanță a înscrisului contestat cu alte înscrisuri necontestate, denumite „. de comparație";.
Or, este evident că în cazul în speță înscrisul contestat este „C. la întâmpinare"; din data de 31 mai 2010. Astfel, s-a procedat la o comparare de scripte, respectiv s-a comparat semnătura pârâtei de pe primele trei înscrisuri depuse în recurs cu cea de pe completarea la întâmpinare formulată de pârâta S. I. în data de 31 mai 2010.
În urma verificării înscrisurilor, T. a reținut fără dubiu că între semnătura de pe primele trei înscrisuri și cea de pe C. la întâmpinarea din
31 mai 2010 nu există diferențe între semnăturile pârâtei pe aceste înscrisuri. Cu alte cuvinte, semnătura de pe completarea la întâmpinarea din data de 31 mai 2010 aparține pârâtei S. I. și va fi luat în considerare în soluționarea apelului.
Prin urmare, nu se justifică examinarea comparativă de către instanță a scrisului sau semnăturii executate în fața sa de către cel în cauză cu scrisul sau semnătura contestate de pârâtul S. E. și nici efectuarea unei expertize grafologice în cauză.
În consecință, în baza art. 296 C.proc.civ., s-a admis apelul declarat de reclamanți.
IX. Declarația de recurs.Împotriva deciziei T.ui S. a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul S. E., solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de reclamanți și menținerii sentinței Judecătoriei Ș. S.
Motivând recursul, pârâtul arată că înscrisul denumit „. la întâmpinare";, datat (...), a fost în realitate semnat de către unul din reclamanți, iar expertiza grafologică ar putea dovedi acest aspect.
Mai mult decât atât, se apreciază că instanța de judecată nu a studiat și nu a luat în considerare actele medicale care relevă starea de sănătate a pârâtei S. I.
X. Întâmpinarea.Intimații reclamanți S. V. - V. și S. A. - S. au depus la dosarul cauzei întâmpinare (pag. 10-12), solicitând respingerea recursului, în sensul menținerii deciziei recurate ca legală și temeinică, cu plata cheltuielilor de judecată.
Se arată că în data de (...) a intervenit decesul pârâtei S. I., moștenitorii legali ai acesteia fiind reclamantul S. V.-V. și pârâtul S. E.-N., în calitate de fii, potrivit actelor de stare civilă anexate în copii (pag. 23 dosar).
XI. În data de (...), pârâtul recurent S. E. N. a depus „Concluzii scrise";
(pag. 27-28).
XII. Judecata în recurs. Verificând hotărârea atacată, Curtea apreciazăcă recursul pârâtului S. E.-N. este fondat, astfel că îl va admite, în considerarea celor ce succed.
Instanța de apel a modificat hotărârea primei instanțe în considerarea manifestării de voință a pârâtei S. I., exprimată în calitate de coproprietar al imobilului supus partajului prin înscrisul denumit „. la întâmpinare";, existent la fila 249 din dosarul Judecătoriei Ș. S.
Prin acest înscris, pârâta S. I. personal arată textual: „în cadrul ieșirii din indiviziune, solicit ca după stabilirea calității mele de moștenitoare după defunctul S. V., să atribuiți cota mea de 2. părți din imobil în favoarea reclamantului S. V.-V., fără să pretind sultă de la acesta";.
Declarația de renunțare a pârâtei modifică, indiscutabil, mărimea cotelor-părți de proprietate ale celorlalți doi coproprietari, astfel că, apreciind a fi valabilă această renunțare, instanța de apel i-a dat eficiență juridică, obligând reclamantul să plătească pârâtului S. E.-N. o sultă de 39.195,5 lei, rezultată în urma compensării diferenței de valoare dintre loturile atribuite prin partaj.
Or, relativ la manifestarea de voință a pârâtei, exprimată în cursul procesului, intimatul S. E. a susținut în fața instanței de apel, prin înscrisul denumit „. la întâmpinare"; (pag. 22 dosar), precum și ulterior (pag. 42, 46) că aceasta nu aparține pârâtei, fiind vorba de o persoană bolnavă, lipsită de capacitatea de a percepe conținutul actului semnat; contestând inclusiv semnătura de pe acest înscris, intimatul a solicitat administrarea probei cu expertiza grafologică.
În ședința publică din (...), instanța de apel a efectuat o verificare de scripte, constatând că semnătura de la fila 249 din dosarul judecătoriei aparține intimatei S. I., astfel că a respins cererea cu privire la administrarea probei cu expertiza grafologică.
Actele medicale depuse la dosarul instanței de apel, la solicitarea acestei instanțe sau din oficiu de către intimat, evidențiază faptul că defuncta S. I. era încadrată în gradul I de handicap cu deficiență personală gravă, având nevoie de asistent personal (pag. 24), fiind diagnosticată cliniccu „Demență mixtă. Incontinență urinară. Atacuri lacunare repetate. Lacunarism cerebral. Atrofie corticală frontală";, debutul afecțiunii fiind stabilit a fi fost anul 2008 (pag. 26, 38, 44 dosar).
În aceste circumstanțe de fapt, apare necesar a sublinia că validitatea unui act juridic, precum actul juridic de renunțare la cota sa de proprietate, în favoarea unuia dintre ceilalți doi coproprietari, exprimat de pârâta S. I. prin înscrisul existent la fila 249 din dosarul judecătoriei, este condiționată, între altele, de existența discernământului dispunătorului în momentul în care îl întocmește. Prin urmare, pentru ca manifestarea de voință să producă efecte juridice valabile nu pot exista incapacități juridice legale și nici naturale, lipsa unei voințe conștiente, indiferente dacă aceasta se datorează unei crize trecătoare sau uneia permanente fiind de natură să afecteze în mod fundamental validitatea actului juridic. D. se dovedește că în momentul întocmirii actului dispunătorul nu avea discernământ, instanța nu ar putea să îi dea eficiență juridică. Pentru aceasta este absolută necesar să se dovedească în mod neechivoc lipsa de discernământ a dispunătorului, consimțământul decurgând din caracterul conștient al actului juridic, cu alte cuvinte, titularul actului trebuie să aibă puterea de a aprecia și de a discerne efectele juridice care se produc în baza manifestării sale de voință.
În privința pârâtei S. I. a operat prezumției existenței capacității de a încheia actul juridic, atâta timp cât nu a fost pusă sub interdicție până la data decesului, iar o persoană fizică cu deplină capacitate de exercițiu este prezumată că are discernământul juridic necesar pentru a încheia acte juridice civile.
Cu toate acestea, actele medicale menționate mai sus oferă suficiente indicii cu privire la o posibilă lipsă de discernământ în momentul exprimării declarației de renunțare la cota sa de proprietate, prin înscrisul de la pagina
249 dosar. Or, chiar în condițiile unei depline capacități de exercițiu, lipsa discernământului în momentul întocmiri unui anumit act juridic poate fi probată prin administrarea probei cu expertiza medico-legală psihiatrică.
În condițiile depunerii acestor acte medicale, instanța de apel, ca instanță de fond, era obligată, în considerarea rolului activ, să pună în discuția părților în litigiu necesitatea administrării probei cu expertiza psihiatrică, pentru a se verifica validitatea manifestării de voință a pârâtei, pusă sub semnul îndoielii de informațiile transmise prin actele medicale.
Pentru lămurirea acestor împrejurări esențiale cauzei, apare obligatorie admiterea recursului și casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, interzisă fiind administrarea probei cu expertiza în recurs, relativ la data începerii prezentului proces.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul S. E. N. împotriva deciziei civile nr. 1 din 18 ianuarie 2011 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D.-L. B. A. C. V. M.
În C.O., semnează
Vicepreședintele instanței
S.-D. G.
GREFIER
Red.DB/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: M.L.
Jud.apel: G.Drăgan/P.Năsăudean
| ← Decizia civilă nr. 281/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 720/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
