Decizia civilă nr. 102/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 102/R/2011
Ședința publică din 14 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. P. J.ECĂTORI: C.-M.
CONȚ
I.-D. C. G. : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. A., împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați L. M. și L. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul B. A. este introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâților intimați și este legal timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei (f. 8) și cu timbru judiciar în valoare de 0,50 lei (f. 8).
S-a făcut referatul cauzei după care, la prima strigare a cauzei, Curtea constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal, lipsă fiind pârâții intimați.
Curtea constată că la data de (...), reclamantul recurent a expediat prin poștă o parte din înscrisurile solicitate de către instanță la termenul de judecată anterior, înscrisuri care au fost înregistrate la dosar în data de (...), respectiv reclamantul recurent a depus la dosar un înscris în care enumeră documentele pe care le depune la dosar și solicită anularea promisiunii de vânzare-cumpărare pentru motivele arătate la fond, apel și recurs și de asemenea, declară că nu va semna niciodată contractul de vânzare- cumpărare, având în vedere reaua credință a pârâților.
De asemenea, Curtea constată că la înscrisul anterior menționat reclamantul recurent a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: adeverința de venit pe anul 2010 eliberată de A. N. de A. F. - D. a J. M. cuponul de pensie pe luna noiembrie 2010; decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 5796/(...) emisă de C. T. de P. M. - S. de expertiză medicală a capacității de muncă, C. S. M. trei bilete de ieșire din spital eliberate de către S. M. S.-M., Secția P. 3 la data de (...), la data de (...) și la data de (...); scrisoarea medicală emisă la data de (...) de către S. M. S.-M., Secția P. III C. C. certificatul medico-legal nr. 377 din (...) emis de S. J. de U. „. C. O. B. M., S. M.-L. J. M. - C. M.-legal S.-M. și sentința civilă nr. 2021/(...) pronunțată de J. S.- M. în dosar nr. 864/1994 (f. 21 - 32).
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția reclamantului recurent inadmisibilitatea motivelor de recurs care vizează netemeinicia hotărârii pronunțate de Tribunalul Maramureș, întrucât prin aceste motive de recurs nu se critică modul de soluționare a apelului și având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și pct. 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111 și pct. 112 din O. nr. 138/2000, precum și inadmisibilitatea motivelor de recurs prin care se critică sentința fondului.. Reclamantul recurent arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor invocate din oficiu de către instanță și, de asemenea, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat. Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reclamantului recurent în susținerea recursului. Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs și arată că nu este de acord să fie obligat la încheierea contractului de vânzare- cumpărare, ci solicită anularea promisiunii de vânzare-cumpărare. C U R T E A Prin sen tinț a c iv il ă nr. 3171/(...), pronunț ată de Judec ător ia S ighe tu M ar maț ie i în dos ar c iv il nr. (...) , s-a anulat ca insuficient timbrată acțiune formulată de reclamantul B. A., în contradictoriu cu pârâții L. M. și L. M., având ca obiect anularea promisiunii și antecontractului de vânzare- cumpărare încheiată în formă autentică sub nr. 2392/(...) de B. B. S. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, deși reclamantului i s-au pus în vedere, în ședința publică din (...), să timbreze acțiunea la valoarea actului a cărui anulare a cerut-o, cu taxă judiciară de timbru 6.565 lei, totuși, reclamantul nu a înțeles nici să conteste cuantumul taxei de timbru ce i-a fost pus în vedere, și nici să achite această taxă judiciară de timbru. Împ o tr iv a ac es te i s en tințe a decl ar at recurs, rec al if ic at î n apel l a ter menul de judec ată d in (...), recl aman tul B. A. , criticând sentința atât în ceea ce privește fondul cauzei, cât și în ceea ce privește soluția de anulare a acțiunii ca insuficient timbrate. T ribun alul M ar amu r eș, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 1.(...), pronunț ată în dos ar nr. (...), a respins ca nefondat apelul reclamantului, cu motivarea că, pentrustabilirea taxei judiciare de timbru datorată de reclamant pentru fondul cauzei, este irelevantă împrejurarea că reclamantul a încasat sau nu vreo sumă de bani, reprezentând preț din antecontract, de la pârâții intimați. Achitarea de către reclamant, pentru fondul cauzei, a unei taxe judiciare de timbru de doar 12 lei, nu echivalează cu legala timbrare a acțiunii, la valoarea obiectului antecontractului, astfel încât, în mod corect, prima instanță a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul B. A., solicitând ca, în temeiul art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C.proc.civ., să seadmită recursul, să se anuleze promisiunea antecontract de vânzare- cumpărare încheiată cu pârâții. În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond și de apel nu a cercetat toate motivele de anulare, respectiv, nu a ținut seama de faptul că doar verbal reclamantul a discutat cu pârâții posibilitatea de a vinde o parcelă de teren pentru drum de acces la terenul cumpărat de pârâți, după partaj și întabulare, parcela în discuție fiind în continuarea drumului de acces în spatele casei recurentului. Recurentul nu a avut posibilitatea să citească promisiunea de vânzare-cumpărare, dar a semnat-o, fiind de bună-credință că pârâții se refereau la parcela discutată, fără să își dea seama că în fapt, pârâții cu rea- credință și viclenie l-au indus în eroare, folosind o schiță anexată la promisiune făcută ilegal și ulterior, în lipsa recurentului de acasă, iar mai apoi, pârâții au venit cu un buldozer și au deschis o autostradă de 18 m. lățime prin mijlocul grădinii recurentului, distrugând zeci de pomi fructiferi, meri, peri, pruni, nuci, cireși, gutui, vița de vie, grădina cu zarzavaturi, precum și două șoproane cu fân, colejna de lemne, coșul cu porumb, 20 de m. sterni lemn de foc, și mai multe bunuri ce se aflau depozitate în aceste anexe și care acum nu se mai pot folosi. Pârâții nu au avut autorizație de demolare, defrișare și tăiere a pomilor, și nici autorizație de construire pentru autostradă, deși se știe că statul nu poate construi autostrăzi fără autorizație și expropriere. Promisiunea de vânzare-cumpărare a fost încheiată prin fapte abuzive și viclenie, conform art. 475, art. 480, art. 4883, art. 953, art. 956, art. 960, art. 964, art. 966, art. 970 și art. 983 C.civ., iar prin această promisiune nu s-a produs un transfer de proprietate, pentru că legal nimeni nu îl poate obliga pe recurent la vânzarea terenului. S-a mai arătat de către recurent că acțiunea sa, în anularea promisiunii de vânzare-cumpărare, se timbrează cu 12 lei, întrucât recurentul nu a primit nicio sumă de bani de la pârâți, și nici nu revendică vreo sumă de bani sau vreo valoare de la aceștia, astfel că taxa judiciară de timbru de 6.565 lei, impusă de avocata L. M., pentru o valoare prezumtivă, nu poate fi temei legal de respingere a acțiunii reclamantului. Pr in în tâmp in are a f or mul ată în c auz ă, p âr âț ii in timaț i L. M., L. M. au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că niciunul din motivele de recurs invocate de recurent nu își au aplicabilitatea în cauză, recurentul criticând pe fond soluțiile instanțelor anterioare, deși acțiunea sa a fost anulată ca insuficient timbrată (f. 13, 14). Recursul este nefondat. În ceea ce privește motivele de recurs prin care se expune istoricul litigiului și, îndeosebi, evoluția relațiilor contractuale dintre părți, Curtea constată că acestea se circumscriu prevederilor art. 304 pct. 10 și 11 C.proc.civ., în prezent abrogate. Departe de a cuprinde critici de strictă nelegalitate aduse hotărârii instanței de apel, memoriul de recurs conține, aproape în cvasitotalitatea sa, motive de netemeinicie, fără să facă o analiză a nelegalității deciziei instanței de apel, limitându-se practic la o reproducere a stării de fapt a cauzei, a relațiilor contractuale dintre părți și a motivelor pentru care, în opinia recurentului, ar trebui anulată promisiunea de vânzare-cumpărare notarială. Se constată, așadar, de către Curte că, în cauză, își găsește incidență excepția inadmisibilității acestor motive de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, excepție fundamentată pe împrejurarea că, în marea lor majoritate, motivele de recurs conțin critici de netemeinicie a hotărârii recurate, reproduceri ale evoluției istoricului cauzei, ale relațiilorcontractuale dintre recurent și intimați, ale stării de fapt, etc., singurul eventual motiv de nelegalitate conținut în memoriul de recurs, și care s-ar putea circumscrie punctului 9 al art. 304 C. proc. civ., fiind cel referitor la nelegala anulare de către prima instanță a acțiunii reclamantului. Toate celelalte motive de recurs, referitoare la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, etc., intră sub incidența excepției inadmisibilității, întrucât vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, aspecte care s-ar fi încadrat în punctele 10 și 11 ale art. 304 C. proc. civ., în prezent abrogate. Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din L. nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar chestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. În consecință, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanțe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părți, ori care să tindă la o reapreciere a probațiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanțe și fiind obligată de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate. Așa fiind, Curtea constată că excepția inadmisibilității, invocată din oficiu de către instanță la termenul de judecată din (...), este fondată, urmând să fie admisă ca atare, cu consecința neluării în seamă a tuturor motivelor de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate. Referitor la toate acele aserțiuni din memoriul de recurs, prin care se critică promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între părți, prin indicarea motivelor care, în opinia recurentului, ar atrage sancțiunea nulității acesteia, Curtea constată că acestea intră de asemenea sub incidența excepției inadmisibilității, întrucât sunt critici ce vizează fondul cauzei deduse judecății, fond care nu a fost analizat nici în primă instanță și nici în instanța de apel - acțiunea reclamantului fiind anulată ca insuficient timbrată -, și care deci, nu poate fi analizat pentru prima dată de către instanța de recurs. Atâta vreme cât în prima instanță acțiunea a fost anulată ca insuficient timbrată, este evident că nici în calea de atac a apelului și nici în calea de atac a recursului nu pot fi invocate pentru prima dată niciun fel de motive care să impună o cercetare pe fond a cauzei deduse judecății. Criticile împotriva sentinței fondului, sumar invocate de către recurent prin memoriul de recurs, intră sub incidența excepției inadmisibilității, excepție fundamentată pe prevederile art. 299 alin. 1 C.proc.civ., rap. la art. 282 alin. 1 C.proc.civ. În ceea ce privește motivul de recurs care, afirmativ, s-ar circumscrie punctului 9 al art. 304 C. proc. civ., Curtea constată următoarele: Cererea introductivă de instanță a fost promovată de reclamantul recurent la data de 31 august 2009, dată la care, potrivit art. 2 alin. 1 din L. nr. 146/1997, coroborat cu art. 2 alin. 11 din aceiași lege - alin. 11 fiind introdus prin L. nr. 2. -, această trebuia timbrată la valoarea obiectului antecontractului ori promisiunii de vânzare-cumpărare a cărui anulare s-a solicitat prin petitul cererii de chemare în judecată. Art. 2 alin. 11 din L. nr. 146/1997, modificată prin L. nr. 2., prevede că dispozițiile alin. 1 al art. 2 - care prevăd cuantumul taxelor de timbru aplicabil acțiunilor și cererilor evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești -, se aplică în mod corespunzător și cererilor privind declararea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial, precum și cererilor privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial. Promisiunea și antecontractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare a solicitat-o reclamantul prin petitul cererii de chemare în judecată este un act juridic patrimonial, a cărui valoare este dată de prețul de tranzacționare stipulat de părți în cuprinsul său, respectiv, 35.000 E. și 100.000 RON (f. 5 dosar fond). La data de 31 august 2009, data promovării cererii de chemare în judecată de către reclamant, 1 E. = 4,22 lei, ceea ce înseamnă că echivalentul în lei a sumei de 35.000 E. = 147.000 lei; valoarea totală a obiectului promisiunii de vânzare-cumpărare era, așadar, de 247.000 lei. Conform art. 2 alin. 1 lit. f din L. nr. 146/1997, modificată prin L. nr. 2., pentru cererea introductivă de instanță, reclamantul datora o taxă judiciară de timbru în sumă de 6.551 lei și un timbru judiciar în sumă de 5 lei. Potrivit art. 18 din L. nr. 146/1997, modificată, reclamantul avea posibilitatea să facă cerere de reexaminare a cuantumului taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, sau, avea posibilitatea să uzeze de prevederile O. nr. 5., aprobată cu modificări prin L. nr. 1., prevederi legale de care reclamantul nu a înțeles să uzeze. Drept urmare, câtă vreme reclamantul nu și-a executat obligația legală ce îi revenea, aceea de plată a taxei judiciare de timbru legal datorată pentru cererea de chemare în judecată, prin prisma art. 20 alin. 1 și 3 din L. nr. 146/1997, soluția legală ce se impunea în cauză era aceea a anulării cererii sale ca insuficient timbrată, achitarea unei taxe judiciare de timbru de doar 12 lei nefiind echivalentă, așa cum nefondat susține recurentul, cu legala timbrare a acțiunii. Invocarea prevederilor art. 304 pct. 5, 7 și 8 C.proc.civ., de către recurent, este lipsită de orie eficiență juridică, dat fiind că motivele de recurs expuse de recurent în memoriul de recurs, nu se circumscriu acestor dispoziții legale. Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs. Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. A., împotriva deciziei civile nr. 1. din 15 septembrie 2010 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2011. PREȘEDINTE J.ECĂTORI A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. G. A. A. M. Red.CMC/dact.MS 2 ex./(...) J.fond: M.C. J.apel: V.P./A.A.Tămășan Stamate
| ← Decizia civilă nr. 5037/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1957/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
