Decizia civilă nr. 1114/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1114/R/2011
Ședința de la 24 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 53 din (...) a T. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații G. I., G. M. și C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamanților intimați G. I. și G. M., avocat R. D., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 16 martie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților intimați, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Se constată că prin memoriul de recurs pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin. 2 C.proc. civ..
Reprezentantul reclamanților recurenți arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței civile nr. 5. a T. C. ca temeinică și legală., cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
În opinia sa terenul în litigiu este liber, nu se află nici un obiectiv de interes comun, astfel că reclamanții sunt îndreptățiți să li se restituie acest teren.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 53 din (...) a T. C. în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții G. I. și G. M., împotriva pârâtului P. municipiului C.-N., și, în consecință:
A fost anulată parțial D. nr.1., emisă de pârâtul P. municipiului C.-N.,
și în consecință s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 472 mp., conform expertizei topografice întocmite de domnul expert V. V., varianta din completarea la raport și au fost menținute dispozițiile art.4 din D. nr.1. cu propunerea de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 168 mp.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților conform raportului de expertiză întocmit de domnul expert V. V., parte integrantă din prezenta, varianta din completare, cu privire la suprafața de 472 mp., ca bun comun, cu titlu de drept lege.
Prin aceeași sentință a fost obligat pârâtul P. municipiului C.-N. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2215 lei, reprezentând 1215 lei onorariu expert și 1.000 lei, onorariu avocațial.
Acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul C. local al municipiului C.-N., cu sediul în municipiul C.-N., strada M. nr.1-3, județul C., a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că imobilul înscris în CF 12276 C., nr.top.15434 loc de casă în suprafață de 278 m a constituit proprietatea numiților G. I. și soția M., fiind dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de N. de S. R. C. sub nr.11756/(...). În baza Decretului nr.48/1985, în scopul construirii în municipiul C.-N. a unui număr de 945 de apartamente, reclamanților G. I. și M. li s-a expropriat suprafața de 580 mp, fiind trecuți în anexa la decret la poziția 96. În baza Decretului nr.41/1985 reclamanților li s-a mai luat suprafața de 30 mp, fiind trecuți în anexa la decret la poziția 336, iar în baza Decretului nr.61/1985 încă 30 mp. Deși în actele de expropriere s-a făcut mențiunea că exproprierea are loc cu plata de despăgubiri, reclamanții nu au încasat nici un fel de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 640 mp expropriat.
După operarea exproprierilor, imobilul cu nr. top inițial 15434 a fost dezmembrat în imobilul cu nr.top.15434/1 în suprafață de 360 mp care a rămas înscris în favoarea reclamanților și imobilul cu nr.top.15434/2 în suprafață de 640 mp care a fost transcris în favoarea S.ului Român în CF
92935 C..
P. municipiului C.-N. a emis dispoziția nr.1. martie 2010 prin care a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 3. și acordarea de măsuri reparatorii în condițiile legii speciale pentru terenul în suprafață de
340 mp.
Expertiza topografică efectuată în cauză a stabilit că reclamanții folosesc din suprafața inițială 660 mp compuși din 360 aflați în proprietate și 300 mp din suprafața expropriată. În ceea ce privește restul terenului de
340 mp acesta este ocupat de alei betonate, parte din ele asigurând accesul la garajele din zonă, precum și o porțiune de spațiu verde. Pentru a nu perturba accesul la garajele din zonă și față de acordul reclamantului de a se întocmi o variantă de expertiză prin care să nu fie propus spre restituire terenul pe care se asigură accesul la garaje, expertul a propus restituirea unei suprafețe de 472 mp, față de cei 300 mp propuși de către pârâtul P. municipiului C.-N.
În ceea ce privește obiecțiunile pârâtului cu privire la imposibilitatea restituirii terenului, acestea au fost înlăturate de tribunal. A., s-a susținut că pe spațiu propus spre restituire este amplasat un cămin pentru rețeaua de apă. Cu ocazia cercetării la fața locului, instanța a constatat că acest bazin este scos din funcțiune, fiind umplut aproape până la gura de ieșite cu pământ. Cu privire la accesul la blocul din apropiere, respectiv blocul S22, acesta are intrarea principală asigurată din str. Jiului și o intrare prin spate pe o alee betonată care nu are ieșire la terenul în litigiu, dar de pe acest teren s-a făcut o cărare practicabilă cu piciorul de locatarii din zonă. Prin urmare, nici accesul cu ambulanța, pompierii sau alte mașini de urgență nueste blocat. În ceea ce privește spațiul verde, acesta reprezintă o suprafață infimă, iar prin includerea acestuia în suprafața restituită s-ar respecta aliniamentul imobilului reclamanților și ar continua aliniamentul blocurilor situate paralel cu care acestora.
Apreciind că din probatoriul administrat în cauză reiese că din suprafața expropriată de 640 mp, este afectată de alei de circulație sau construcții doar suprafața de 168 mp, în baza dispozițiilor art.26, art.9 și art. 11din Legea nr.10/2001 tribunalul a admis acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C.-N. și a anulat parțial D. nr.1., emisă de pârâtul P. municipiului C.-N., a dispus restituirea în natură a suprafeței de 472 mp., conform expertizei topografice întocmite de domnul expert V. V., varianta din completarea la raport și a menținut dispozițiile art.4 din D. nr.1745/210 cu propunerea de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 168 mp.
La rămânerea irevocabilă a prezentei, a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților conform raportului de expertiză întocmit de domnul expert V. V., parte integrantă din prezenta, varianta din completare, cu privire la suprafața de 472 mp., ca bun comun, cu titlu de drept lege.
Fiind parte căzută în pretenții, în temeiul art.274 Cod de procedură civilă a obligat pârâtul P. municipiului C.-N. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2215 lei, reprezentând 1215 lei onorariu expert și 1.000 lei, onorariu avocațial.
Ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului prin încheierea de ședință din (...), a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul C. local al municipiului C.-N., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâtul
P. mun. C.-N., solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și exonerarea de plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului care nu a fost întemeiat în drept decât pe dispozițiile art. 299 Cod proc.civ., recurentul a arătat că suprafața restituită de instanța de fond este cuprinsă în zona sistematizată, având destinația de spațiu verde, că prin restituirea acestei suprafețe se încalcă depozițiile OUG nr. 114/2007 privind protecția mediului.
În ce privește platforma betonată, aceasta face parte din arealul sistematizat, fiind destinată parcării autoturismelor, funcție a cărei necesitate este inerentă într-o zonă ocupată de blocuri.
În ce privește căminul pentru rețeaua de apă, cu privire la care s-a reținut că este nefuncțional, recurentul a arătat că instanța avea obligația să solicite la instituția de resort situația exactă a acestuia, iar în lipsa unui asemenea răspuns suprafața de teren afectată de căminul de vizitare a rețelei de apă nu putea fi restituită.
Recurentul a mai arătat că soluția instanței de fond este nelegală și pentru faptul că a acordat mai mult decât s-a cerut, prin cererea de chemare în judecată reclamanții solicitând restituirea doar a unei suprafețe de 250 mp teren.
Prin întâmpinarea depusă intimații s-au opus admiterii recursului, arătând că soluția instanței de fond este legală și bazată pe părerea unui expert tehnic care a luat în considerare toate criteriile necesare pentru a se stabili dacă un teren este liber în sensul legii. Expertul a luat în considerare toate aspectele de ordin tehnic privind accesul la imobilele din zonă, lalocurile de parcare deținute în zonă de cetățeni, de faptul că, căminul de vizitare aflat pe teren este nefuncțional.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Imobilul înscris în CF 1. C. nr. top 15434 teren în suprafață de 278 stjp, a fost proprietatea reclamanților până în anul 1985, când, prin decretele nr. 41, 48 și 61 li s-a expropriat suprafața de 580 mp, 30 mp și respectiv 30 mp, în vederea construirii unui bloc de locuințe.
După expropriere, imobilul cu nr. top 15434 a fost dezmembrat, suprafața de 360 mp cu nr. top 15434/1 rămânând înscrisă în favoarea reclamanților, iar suprafața de 640 mp cu nr. top nou 15434/2 transcrisă în
CF 92935 C. în favoarea S.ului Român.
Notificarea formulată de reclamanți a fost soluționată prin D. nr.
1745/(...) emisă de pârât în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 300 mp teren și acordarea de măsuri reparatorii în condițiile legii speciale pentru restul suprafeței de 340 mp.
Conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr.10/2001 „imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice persoane juridice în perioada (...) - (...) se restituie, de regulă, în natură, în condițiile prezentei legi";.
În același sens, art. 7 din lege dispune că „de regulă, imobilele preluate abuziv se restituie în natură";, iar potrivit art. 11 alin. 3 din lege „în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial persoana îndreptățită pateu cere restituirea în natură a părții de teren rămase libere, pentru cea ocupată de construcții noi autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se prin echivalent";.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că, în cazul terenurilor care sunt libere sau nu sunt afectate de lucrările enunțate, modalitatea de reparație o constitui restituirea în natură a terenului respectiv.
Terenul în suprafață de 172 mp din cei 340 mp în litigiu, așa cum a reținut și instanța de fond este liber în sensul cerințelor legii, respectiv nu este afectat de cale de acces, de amenajări subterane, de căi de comunicații, de dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi în jurul blocurilor, parcuri, astfel că legal s-a dispus restituirea lui în natură.
În această modalitate de restituire nu este afectat accesul la garajele
și parcările din zonă, restul suprafeței de 168 mp fiind ocupată de aleile betonate, de accesul la garaje și spațiul verde.
În concluzie, terenul de 172 mp pentru care s-a dispus restituirea în natură, alături de cei 300 mp pentru care pârâtul a dispus restituirea în natură prin D. nr. 1., nu este afectat de utilitate publică și nu afectează scopul pentru care terenul a fost expropriat, astfel că legal s-a dispus restituirea lui în natură.
Susținerea recurentului că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut este nefondată, recurentul aflându-se în eroare. Este real că prin plângerea formulată împotriva dispoziției emise de pârât, reclamanții au solicitat ca pe lângă cei 300 mp a căror restituire în natură s-a dispus prin D. nr. 1. emisă de pârât să li se restituie încă 250 mp. Instanța a constatat însă pe baza probelor administrate că nu se poate restitui suprafața de 250 mp, ci doar suprafața de 172 mp, restul suprafeței fiind afectată de utilități publice.
Urmare respingerii recursului, în baza art. 274 Cod proc.civ., recurentul va fi obligat să plătească intimaților G. I., G. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, conform chitanței de la fila 12.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. municipiului C.- N. împotriva sentinței civile numărul 53 din 18 ianuarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimaților G. I., G. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Red. IA dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: A.S.S.
| ← Decizia civilă nr. 4969/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 220/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
