Decizia civilă nr. 275/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr.(...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 275/A/2011
Ședința publică din 22 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR : ANA I.
GREFIER :C. B.
S-a luat în examinare- în rejudecare- apelul declarat de pârâtul S.
Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B., împotriva sentinței civile nr.
319/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), privind pe reclamantul intimat B. I., precum și pe intimatul P. de pe lângă C. de A. C., având ca obiect expropriere.
Se constată că la data de 20 septembrie 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantului intimat B. I., un înscris la care a anexat chitanța privind achitarea onorariului expertului T. M., în sumă de 1600 lei.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 15 septembrie 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 22 septembrie 2011.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 319/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...) a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I. împotriva pârâtului S. Român - prin C. N. de A. și D. N. din R. SA."; Și în consecință, a fost modificată în parte Hotărârea nr. 47 din (...) emisă de pârât cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate pentru suprafața de 1398 m.p. teren de la 66.390,18 lei echivalentul a 17,614,80 E. la 30.700 E.;
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de revocare a H. nr. 4. și au fost respinse excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar pârâtul a fost obligat să achite reclamantului
2775 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul are calitate procesuală activă, deoarece prin T. de proprietate nr.(...) emis de C.
J. de aplicare legii nr. 18/1991 numitei B. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2800 mp, teren situat în tarlaua 18/II, parcela 1132, reclamantul fiind moștenitorul acesteia, astfel încât este îndreptățit să solicite și să primească potrivit art. 9 din Legea nr.
198/2004 despăgubiri la valoarea justă a terenului expropriat, întrucât acest teren a fost expropriat.
Prin Hotărârea nr.4. s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în Gilău, categoria de folosință arabil intravilan, tarlaua
18/II, parcela 112( nr.top.5149/139) în suprafață de 1. în cuantum de
17.614,80E., echivalentul a 66.390,18 lei în favoarea lui B. I I., domiciliat în
C.-N., str. C. B., nr194, ap.25, jud. C..
În consecință instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârât.
Cu privire la excepția lipsei de interes, instanța a reținut că interesul ca și condiție de exercitare a acțiunii civile presupune folosul material și imediat pe care reclamantul l-ar putea obține prin promovarea acestei acțiuni. În speță, articolul nr.9 din Legea nr.198/2004 permite persoanei nemulțumite de cuantumul despăgubirilor de a se adresa instanței de judecată pentru ca acesta să procedeze la stabilirea corectă a despăgubirilor în conformitate cu prevederile art.21-27 din Legea nr.33/1994. Prin urmare, este evident interesul reclamantului care prin admiterea acțiunii ar obține despăgubiri mai mari decât cele acordate prin actul atacat.
Cu privire la fondul cauzei, pentru stabilirea cuantumului real al despăgubirilor a fost desemnată o comisie de experți care să stabilească despăgubirile la care este îndreptățit reclamantul pentru suprafața de 1. . Conform concluziilor comisiei terenul în litigiu prin raportare la prețurile din zona unde este situat este de 22 E., preț raportat la momentul întocmirii raportului de expertiză. Conform cererii reclamantului care a contestat doar cuantumul despăgubirii raportat la prețurile cu care se vând terenurile în zonă, contrat evaluărilor făcute în perioada exproprierii experții au stabilit o valoare superioară celei din Hotărârea nr.4., dar inferioară celei solicitate de reclamant.
Conform concluziilor raportului de expertiză, valoarea terenului în litigiu prin raportare la prețurile din zona unde este situat este de 22,5 E., astfel că despăgubirile la care este îndreptățit reclamantul se ridică la suma de 30.700 lei.
Obiecțiunile la raportul de expertiză întemeiate pe faptul că s-a utilizat o singură metodă de evaluare au fost respinse ținându-se cont deprevederile art.26 din Legea nr.33/1994 care prevăd că „ la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel din unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și…";. Prin urmare metoda bonitară pe care ar fi putut- o utiliza ca o a doua metodă de calcul și care nu are la bază prețurile de vânzare nu era utilă cauzei. Apoi nu prezenta relevanță în cauză prețul stabilit la momentul exproprierii atâta timp cât legea prevede că la stabilirea despăgubirilor se are în vedere valoarea terenului la momentul evaluării nu l-a cel al exproprierii. P. combaterea acestei valori pârâtul a depus două rapoarte de expertiză întocmite, se susține pentru terenuri similare. Din cuprinsul rapoartelor de expertiză reiese că unul dintre terenurile pentru care s-au stabilit despăgubirile a fost evaluat la momentul aprilie 2008 dată de la care prețurile au mai crescut până la sfârșitul anului și că a fost degradat prin extragerea de balast fiind evaluat la 7,5 E. P. celălalt teren evaluarea s-a făcut la nivelul lunii aprilie 2008, moment de la care prețurile au mai crescut, așa cum am menționat anterior și nu reiese din documentele depuse că terenurile sunt învecinate.
În ceea ce privește petitul de revocare al H. nr.4. acesta a fost respins întrucât dreptul de revocare aparține autorului actului, iar pe de lată parte art.10 alin.3 din Normele metodologice de aplicare a L. nr.198/2004 prevăd că pentru motive temeinice hotărârea poate fi revocată, titularul cererii fiind anunțat. Potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.198/2004 expropriatul poate contesta doar cuantumul despăgubirii, fără ca o asemenea contestare să presupună revocarea hotărârii atacate.
Prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta C. N. de A. și D. N. din R. SA B. împotriva sentinței civile nr. 3. mai 2009 a T.ui C..
Această decizie a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță, prin decizia nr. 1438/(...) pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție.
La pronunțarea acestei decizii instanța supremă a reținut că instanța de apel a validat cuantumul despăgubirilor stabilit în primă instanță pe baza unui raport de expertiză din care nu rezultă că experții au ținut seama de prețul cu care se vindeau, în mod obișnuit, terenuri de același fel, situate în aceeași unitate administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, că obiecțiunile la raportul de expertiză formulat de pârât în fața primei instanțe și în fața instanței de apel privind efectuarea unei noi expertize vizau tocmai prețul de circulație al terenurilor. Or, ele au fost respinse de instanțe, deși pentru corecta aplicare a dispozițiilor legale, art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, trebuia să se administrez proba cu înscrisuri pentru a se stabili prețul de circulație al terenurilor de același fel, din unitatea administrativ teritorială unde este situat terenul supus exproprierii și să ceară experților să completeze lucrarea.
În concluzie, instanța supremă a dispus ca instanța de rejudecare a apelului să administreze o completare la raportul de expertiză sau să dispună efectuarea unei alte expertize pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor cuvenite reclamantului, să completeze probatoriul cu înscrisuri și să evalueze contractele de vânzare-cumpărare depuse de ambele părți în recurs, urmând să stabilească în raport de criteriile prev. de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 dacă pot fi avute în vedere la determinarea prin expertiză a cuantumului despăgubirilor.
Având în vedere obligativitatea dispozițiilor instanței de recurs, în baza art. 315 Cod proc.civ., instanța investită cu rejudecarea apelului a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză inițial, de către aceeași experți, în sensul de a se stabili prețul de circulație al terenului în litigiu, având în vedere și contractele de vânzare-cumpărare depuse de ambele părți în recurs, în sensul în care aceste a este determinat de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994.
Completarea la raportul de expertiză a fost depusă în data de (...), fiind respectat termenul de depunere a lucrării cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, așa cum prevede art. 209 pct. 1 Cod proc.civ., situație în care raportul de expertiză nu a mai fost comunicat părților din proces, care sunt obligate să ia cunoștință de conținutul raportului de expertiză din dosarul instanței.
La termenul de judecată din (...) reprezentantul reclamantului a declarat că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la completarea la raportul de expertiză, iar reprezentantul apelantului nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat obiecțiuni la completarea la raportul de expertiză.
C. de experți numită în cauză pentru a efectua o completare la raportul de expertiză a stabilit că valoarea unui mp de teren expropriat este de 20 euro/mp, valoarea totală a suprafeței de 1938 mp fiind de 27.960 euro. La stabilirea acestei valori comisia de experți a ținut seama de contractele depuse de C. N. de A. și D. N. din R. SA B. întocmite între anii
2008-2010, de contractele depuse de reclamant cu privire la terenuri situate în imediata apropiere a terenului în litigiu, încheiate în anii 2007- 2008 perioadă în care s-a făcut și exproprierea suprafeței de teren în litigiu aparținând reclamantului. De asemenea, experții au folosit pentru stabilirea valorii terenului în litigiu metoda comparației de piață, metodă conformă cu standardele internaționale de evaluare.
Conform prevederilor art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994,
„despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite";, iar „la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia";.
Instanța apreciază că, comisia de experți a respectat dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, ținând seama de prețurile cu care se vând în mod obișnuit terenuri de același fel, situate în aceeași unitate administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, astfel că va valida cuantumul despăgubirilor stabilit de experți pentru suprafața de teren de 1398 mp, expropriată de la reclamanți.
În consecință, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ., curtea va admite în parte apelul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B. împotriva sentinței civile numărul 319 din 19 mai 2009 a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care va schimba parțial, în sensul că cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru exproprierea suprafeței de 1398 mp teren este de 27.960 E. sau echivalentul în lei la data plății.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate privind revocarea hotărârii nr. 4. emisă de reclamantă, vor fi menținute. Aceasta pentru că, dreptul de a revoca această hotărâre aparține emitentului actului, iar potrivit art. 9 din Legea nr. 198/2004, expropriatul poate contesta doar cuantumul despăgubirilor, fără ca o asemenea contestare să presupună revocarea hotărârii atacate.
În baza art. 276 Cod proc.civ., curtea va compensa cheltuielile de judecată în apel reprezentând onorariu pentru experții numiți de către părți și în baza art. 274 Cod proc.civ. va obliga apelantul la plata diferenței de onorar de 1100 lei pentru expertul A. G., numit de instanță.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite în parte apelul declarat de pârâtul S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. SA B. împotriva sentinței civile numărul 319 din 19 mai 2009 a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o schimbă parțial, în sensul că cuantumul despăgubirilor este de 27.960 E. sau echivalentul în lei la data plății.
Menține restul dispozițiilor.
Compensează cheltuielile de judecată în apel.
Obligă apelantul la plata diferenței de 1100 lei, onorar pentru expertul
A. G.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A. A. C. ANA I. C. B.
Red. IA dact. GC
5 ex/(...)
Jud.primă instanță: :S.S.
| ← Decizia civilă nr. 3546/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1438/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
