Decizia civilă nr. 1116/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1116/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTORI : A. C.
: A. A. C.
GREFIER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul P. M. C.- N., împotriva sentinței civile nr. 32 din 6 ianuarie 2011 a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații P. B. S. L. și C. B. C. E., având ca obiect acțiune în baza L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul pârâților intimați P. B. S. L. și C. B. C. E., avocat M. B. D., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâților intimați arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului și, pe cale de consecință, menținerea în totalitate a sentinței civile nr.32/2011 a T.
C., conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința ci vilă nr. 32 din 6 ianuar ie 2011 a Tribunalu l Cluj , a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții P. B. S. L. și C. B. C. E. împotriva pârâtului P. municipiului C.-N., dispunându-se anularea art. II al dispoziției nr. 5158/(...) a P. municipiului C.-N. și acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului C. B. C. E., în condițiile Titlului VII din L. nr.247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru cota parte de ½ din imobilul situat în C.-N. str. Rovine nr.32 (fost nr.28), înscris în CF 34715 cu nr.topo. 6230, format din teren în suprafață de 597 mp și construcții în suprafață de 80,60 mp, din care suprafața utilă de
66,60 mp, pârâtul a fost obligat să achite reclamanților suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe, se reține că, prin notificarea înregistrată sub nr. 173/2001 la BEJ P. N., reclamanta P. B. S. L. a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul expropriat prin D. nr. 1., situat în C.-N. str. Rovine nr. 32, înscris în CF 34715 cu nr. topo. 6230, casă și teren în suprafață de 598 mp. R. a precizat, în ceea ce privește cota parte de ½ din imobil înscrisă în favoarea fratelui său, reclamantul C. B., că acesta este stabilit în SUA și a împuternicit-o să facă toate demersurilelegale în numele lui (acesta renunțând la toate drepturile oferite prin L. nr.1.), urmând ca împuternicirea să a depună ulterior.
La data de (...), reclamanta a înregistrat la P. municipiului C.-N. împuternicirea autentificată de notarul public E. Jacob din Los Angeles prin care reclamantul C. B. C. E. a împuternicit-o pe sora sa ca în numele său și pentru el să îl reprezinte cu puteri depline în revendicarea în baza L. nr. 1. imobilul în litigiu, în urma notificării înregistrate sub nr.173/2001.
Prin art.1 al dispoziției nr. 7003/(...), s-a propus acordarea de despăgubiri, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru imobilul revendicat, în favoarea reclamantei P. B. S. L.
Prin art. I al dispoziției nr. 5158/(...), s-a dispus modificarea art. 1 al dispoziției nr. 7003/(...), în sensul acordării de despăgubiri în favoarea reclamantei doar pentru cota parte de ½ din imobilul în litigiu, iar, prin art. II, s-a respins notificarea reclamantei pentru cota parte de ½ din imobil, fostul proprietar fiind C. B., care nu a depus notificare.
Față de cele ce preced, instanța a considerat nelegal art. II din dispoziția nr. 5158/(...), în condițiile în care, în cauză, s-a făcut dovada mandatului acordat de reclamantul C. B. C. E. reclamantei P. B. S. L., în vederea formulării notificării și pentru cota parte de ½ din imobilul în litigiu deținută de reclamant.
Astfel, dacă din modul de redactare a notificării nu rezultă în mod clar faptul că reclamantul a mandatat-o pe sora lui să efectueze în numele lui toate demersurile pentru revendicarea cotei sale sau a renunțat la dreptul său în favoarea reclamantei, prin împuternicirea înregistrată la data de (...), reclamantul a menționat fără echivoc faptul că a împuternicit-o pe sora sa ca în numele său să revendice cota sa parte din imobil.
În consecință, nu se poate reține că reclamantul nu a formulat notificare în termenul prevăzut de L. nr.1., întrucât, chiar dacă, în momentul formulării notificării, mandatul acordat de acesta reclamantei nu era clar stabilit, ulterior,, reclamantul a ratificat în mod expres mandatul, conform dispozițiilor art. 1546 C.civ., cu efecte juridice față de pârât din momentul ratificării, astfel încât, în momentul emiterii celor două dispoziții, pârâtul era legal sesizat cu notificările ambilor reclamanți.
În consecință, instanța a considerat că dispoziția nr. 7003/(...) trebuia modificată, însă nu în sensul celor dispuse de pârât, ci prin acordarea de despăgubiri pentru ambii reclamanți, pentru cotele părți de câte ½ fiecare din imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal recurs pârâtul P. mun. C.-N., solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului său, pârâtul învederează că, inițial, prin dispoziția nr. 7003/(...), a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei pentru întregul imobil obiect al notificării formulate în temeiul L. nr. 1., însă, ulterior, prin D. nr. 51158/(...), a stabilit îndreptățirea ei la despăgubiri numai pentru cota de ½ parte din imobil, întrucât celălalt proprietar, reclamantul C. B., titular al cotei de ½ parte din imobil, nu a depus în termen legal notificare, dând o împuternicire reclamantei abia la (...), după împlinirea termenului prevăzut de legea specială, care era (...), simpla mențiune din cuprinsul notificării referitoare la împrejurarea că, în ceea ce privește cota de ½ parte de sub B 1 a fratelui reclamantei, respectiv că acesta a împuternicit-o să facă toate demersurile legale în numele lui, nefiind suficientă pentru a produce efecte juridice, notificarea necuprinzând, astfel, elementele prev. de art. 22 din L. nr. 1..
Reclamanții intimați au depus la dosar concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând, în esență, celecuprinse în plângere și în considerentele hotărârii primei instanțe, arătând că recurentul, la rândul său, nu face decât să reitereze apărările din cuprinsul întâmpinării depuse în fața primei instanțe, fără a înlătura considerentele sentinței obiect al recursului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat
la dispozițiile art. 304 1 Cod proc. civ., curtea apreciază că acesta nu estefondat, întrucât, așa cum corect a reținut prima instanță, din cuprinsul notificării depuse de reclamantă în termenul prevăzut de L. nr. 1., respectiv la data de (...), rezultă că aceasta a fost împuternicită și de fratele ei, reclamantul C. B., stabilit în SUA, să facă demersurile legale și în numele acestuia, împuternicirea urmând să fie depusă ulterior (f. 10 dosar tribunal) și fiind și depusă la dosarul C. de aplicare a L. nr. 1. anterior emiterii dispoziției contestate (f. 44 din același dosar. Așadar, chiar dacă, inițial, reclamanta ar fi acționat în calitate de gerant de afaceri al fratelui ei, gestiunea s-a transformat retroactiv în mandat, în baza împuternicirii din (...), cunoscută de pârât la data când a emis dispoziția contestată, față de caracterul retroactiv al mandatului neavând relevanță împrejurarea că a fost depus după termenul prevăzut de lege pentru depunerea notificării. În condițiile în care a fost depus înainte de emiterea dispoziției, pârâtul este în culpă procesuală, întrucât nu a ținut seama de acest înscris și nu a avut în vedere efectele juridice ale contractului de mandat, sentința tribunalului fiind legală și temeinică, atât în ceea ce privește anularea parțială a dispoziției contestate, cât și stabilirea cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., curtea, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L., D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. împotriva sentinței civile nr. 32 din 6 ianuarie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 24 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) Jud. apel: D.I. T.
| ← Decizia civilă nr. 997/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 122/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
